Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А06-2426/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>, корп 2; тел:(8452)74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2426/2025
г. Саратов
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Аква»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2025 года по делу № А06-2426/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД А-Икра»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аква»

о взыскании пени в размере 415 061, 18 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТД А-Икра» (далее ООО «ТД А-Икра») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аква» (далее ООО «СК-Аква») о взыскании задолженности по договору № 01/03-2022 от 01.03.2022 в размере 263 621,20 руб. и пени в размере 376 577,89 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2025 по делу № А06-2426/2025 с ООО «СК-Аква» в пользу ООО «ТД А-Икра» взысканы пени в размере 415 061, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-Аква» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пеней, снизив размер неустойки до 50 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое судом первой инстанции решение о взыскани суммы неустойки в полном размере привело к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что протиоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки составила 76% от суммы основной задолженности, что указывает на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, так как истец при наличии задолженности с 2022 году не предпринимал никаких действий длительное время для погашения задолженности. Кроме того, истцом в расчетах неправомерно учитывался период моратория на начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, который должен быть исключен из расчета пени. Также по акту №43 от 09.06.2022 сторонами была проведена корректировка на сумму 24 500 руб. и сумма задолженности по данному акту составила 242 301, 57 руб.

При этом апеллянт отмечает, что истец, несмотря на наличие задолженности, продолжал производить продукцию из давальческого сырья вплоть до ноября 2024 года, что подтверждает отсутствие негативных последствий для истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) от ООО «ТД А-Икра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД А-Икра» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года между ООО «СК –Аква» (заказчик) и ООО «ТД «А-Икра» (переработчик) заключен договор №01/03-2022 на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого ООО ТД «А-Икра» обязуется перерабатывать продукцию ООО «СК-Аква» сырец овулирования осетровых рыб- осетра, стерлядки путем пастеризации, заморозки и дальнейшей разморозки, посола и упаковки в стеклянную тару массой от 50 гр. до 500 гр., а заказчик обязуется принять и оплатить результат в виде готовой продукции ( п.1.1 договора).

Переработка продукции включает в себя два этапа: 1 этап - транспортировка, приемка, пастеризация, заморозка продукции, 2 этап - хранение в замороженном виде продукции, разморозка, посол, упаковка, передача ООО «СК-Аква» продукции.

Оплата стоимости выполненных переработчиком работ за 1 этап и оплата аванса за 2 этап производится заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 1 этапу без замечаний.

Погашение авансового платежа за 2 этап должно производится путем вычетов из сумм, причитающихся истцу за фактически выполненную по 2 этапу работу на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по 2 этапу (п.4.6 договора).

С момента заключения договора ответчик не осуществлял оплату за выполненные истцом работы.

На сумму задолженности на основании п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты готовой продукции, ответчику начислены пени в размере 0,1% от размера несвоевременного платежа за каждый день просрочки, которая составила с учетом утонений 415 061, 18 руб.

Претензия, направленная в адрес стороны об оплате долга и пени, осталась последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основную задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, настаивая на удовлетворении искового заявления в сумме неустойки в размере 415 061, 18 руб.

Суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований, установив просрочку в оплате поставленной продукции, удовлетворил иск в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, отказывая в удовлетворении требования о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли. Принимая во внимание отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательств по оплате, а также, что установленный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма пени в размере 415 061, 18 руб. соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор на изготовление из давальческого сырья №01/03-2022 от 01.03.2022 г. ( л.д. 14-19 Т.1).

Факт оказания услуг подтвержден актами на оказание услуг, отчетами об использовании давальческого сырья ООО «Ск-Аква», накладными на отпуск материалов на сторону, отчетами о переработанном сырье.

Сумма задолженности за оказанные услуги составила 543 621, 20 руб., оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 по договору № 01/03-2022 от 01.03.2022 в случае нарушения заказчиком срока оплаты готовой продукции, переработчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от размера несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен материалами дела и последним не оспорен,.

Расчет неустойки в соответствии с принятыми судом уточнениями составил 415 061,18 руб. за период с 12.07.2022 по 26.05.2025.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения от стоимости неуплаченной в срок суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчетах неправомерно учитывался период моратория на начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, который должен быть исключен из расчета пени, был предметом оценки суда первой инстанции.

По общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

С учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязательства ООО «Ск-Аква» по оплате продукции возникла после введения моратория (июнь-октябрь 2022года), является текущей, ввиду чего неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности за последующий период подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, доводы которой получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2025 года по делу № А06-2426/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Лыткина

В.Б. Шалкин