Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-29764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5391/17

Екатеринбург 07 сентября 2017 г. Дело № А50-29764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (далее – общество «Уралгидросталь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу № А50-29764/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Общество «Уралгидросталь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилую квартиру № 30 общей площадью 44,3 кв. м, расположенную в жилом многоквартирном доме по ул. Карбышева, 32 в г. Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.


Решением суда от 03.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралгидросталь» просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, истец открыто владел и добровольно содержал спорное имущество, претензий со стороны города Перми предъявлено не было. В материалах дела имеются доказательства того, что спорная квартира, не вошедшая в план приватизации, как объект, не подлежащий приватизации, после государственной регистрации открытого акционерного общества в качестве юридического лица оставалась во владении общества, и общество продолжало использовать его для тех же целей, что и до 1993 года. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в реестре муниципального и федерального имуществ она не значится.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно карточке на домовладение от 13.11.1962 № 2560 владельцем домовладения № 11 Карельский переулок значится ЖКО завода «Гидростальконструкция» на основании акта бессрочного пользования земельным участком. Впоследствии четырехэтажный жилой дом по ул. Карельский переулок, 11 переименован на ул. Карбышева и Лобвинской 32/15 литер А., в настоящее время адресом жилого дома является ул. Карбышева, 32.

Камский завод «Гидростальконструкция» в 1962 году являлся застройщиком жилого четырехэтажного жилого дома по ул. Карбышева, 32. Денежные средства на строительство спорного дома были выделены Министерством энергетики и электрификации СССР, квартиры в жилом доме имели целевой характер для работников завода.

Распоряжением комитета по управлению имуществом от 27.04.1993

№ 234-и, принятым в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, на основании плана приватизации принято решение учредить на базе Камского завода «Гидростальконструкция» акционерное общество открытого типа «Уралгидросталь».

Как следует из плана приватизации Камского завода «Гидростальконструкция», спорная квартира не вошла в состав приватизируемого имущества.

Решением Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, принятым в соответствии с постановлением Верховного


Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1), жилой фонд местных советов включен в муниципальную собственность, в том числе жилой дом № 32 ул. Карбышева.

Согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 11.08.2016 право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в справке от 05.08.2016 № 19-31-2585 указал, что квартира № 30, расположенная по адресу ул. Карбышева, 32, в реестре муниципального имущества города Перми не числится.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 18.08.2016 данные о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры отсутствуют.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 26.08.2016 квартира № 30 по ул. Карбышева, 32 в реестре федерального имущества не учтена.

Истец, ссылаясь на то, что с 1962 года правопреемник общества «Уралгидросталь» открыто, непрерывно, добровольно владеет квартирой № 30 в доме № 32 по ул. Карбышева в г. Перми как своей собственной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал на приобретение права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение открытого, непрерывного владения квартирой № 30 по ул. Карбышева, 32 в г. Перми как своей собственной истцом представлены: платежные поручения об оплате коммунальных услуг в адрес МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» с 2004; соглашение об изменении договора о транзитном оказании коммунальных услуг от 04.11.2000 № 2/176; договор о транзитном оказании коммунальных услуг от 29.09.2008; договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 20.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают добросовестность владения им спорной квартирой после приватизации в 1993 году Камского завода «Гидростальконструкция». Квартира № 30, расположенная по адресу

ул. Карбышева, 32, относилась к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем истец должен был знать об отсутствии оснований для


возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона.

Суд кассационной инстанций считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).


Таким образом, общество «Гидростальконструкция», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, должно представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, поскольку общество «Гидростальконструкция» после приватизации в 1993 года знало о возникшем праве муниципальной собственности на спорную квартиру и, соответственно, достоверно знало, что владеет данной квартирой при отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный объект.

Как установлено судами, общество «Уралгидросталь» образовано в 1993 году при приватизации Камского завода «Гидростальконструкция» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество открытого типа. При этом в план приватизации Камского завода «Гидростальконструкция» спорная квартира не включена.

Законом РСФСР от 23.12.1992 № 4199-1 путем внесения изменений в

ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

При этом запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абз. 7 п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, в том числе жилищный фонд, отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №


15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, названные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что спорный объект - квартира № 30, расположенная в жилом многоквартирном доме по ул. Карбышева, 32 в

г. Перми, относилась к объектам, не подлежащим приватизации, а, следовательно, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру в силу закона.

При этом, то обстоятельство, что спорная квартира не указана в реестре муниципальной собственности и право собственности на нее не зарегистрировано в установленном порядке, не означает, что право муниципальной собственности на эту квартиру не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу

№ А50-29764/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралгидросталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

Т.В. Сулейменова