Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-51789/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51789/17
15 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску МАУ "ОЛИМП"

к ООО СК "СПОРТСТРОЙ"

третьи лица: Комитет по строительству Ленинградской области, Комитет Государственного финансового контроля Ленинградской области, Администрация МО "Кингисепский муниципальный район"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МАУ "ОЛИМП" (ИНН 4707034932, ОГРН 1134707000405) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "СПОРТСТРОЙ"(ИНН 7725772938, ОГРН 1127747094298) о взыскании задолженности в размере 5 579 370 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены: Комитет по строительству Ленинградской области, Комитет Государственного финансового контроля Ленинградской области, Администрация МО "Кингисепский муниципальный район".

Представители третьих лиц, а именно Комитета по строительству Ленинградской области и Комитета Государственного финансового контроля Ленинградской области в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем (т.2, л.д.17-25).

От третьих лиц поступили письменные объяснения по иску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №16/13 от 07.08.2013.

Согласно п.1.1. указанного договора Подрядчик (ответчик по настоящему делу), принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, утвержденном Заказчиком по строительству Ледового дворца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0902003:167 по адресу: <...> (далее по тексту - объект).

Цена Договора, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов и оборудования, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора и составляет 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (п. 2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора Заказчик осуществляет выплату аванса Подрядчику в размере 30% от цены договора без учета применения индексов инфляции в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п.3.2. договора плата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные объемы работ с пропорциональным вычетом оплаченного ранее аванса, в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Как следует из материалов дела, за строительством объекта осуществлялся авторский, строительный и технический надзор.

Тем не менее, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 23.06.2014 №10, от 30.07.2014 №13 и от 23.03.2015 №52.

В ходе контрольного мероприятия Комитетом проведен контрольный осмотр, инструментальный обмер и документальная проверка фактически выполненных дополнительных работ (не предусмотренных проектной документацией), принятых и оплаченных за счет средств областного бюджета Ленинградской области в период ноябрь-декабрь 2015 года на общую сумму 6096,51 тыс. рублей.

В ходе контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки Комитетом составлены Акты, подписанные всеми участниками (Приложение № 11, являющееся неотъемлемой частью Акта проверки), которыми установлены фактически не выполненные объемы оплаченных работ, а также установлены стоимостные показатели материалов, изделий и оборудования, не подтвержденные фактическими документами первичного бухгалтерского учета, тогда как дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, но возникшие в ходе проведения работ, являются, по сути, фактическими затратами возникшими в ходе выполнения работ.

По результатам рассмотрения Актов в ходе контрольного мероприятия Комитетом составлены ведомости пересчета стоимости фактически не выполненных объемов оплаченных работ, выполнен мониторинг стоимости материалов, изделий и оборудования, не подтвержденных фактическими документами первичного бухгалтерского учета

По результатам проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области проверки администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" было выдано предписание № 3 от 15.03.2017 об устранении нарушений.

29.03.2017 в адрес МАУ "ОЛИМП" администрацией было направлено указанное предписание для проведения претензионной и исковой работы по возврату уплаченных ООО СК "СпортСтрой" денежных средств в сумме 5576,37 тыс.рублей, предоставленных МАУ "ОЛИМП" из бюджета района за счет средств областного бюджета.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3. договора выполненные Подрядчиком Работы принимаются Заказчиком по окончании каждого этапа, согласно графику производства работ в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора. Оформление актов сдачи - приемки выполненных Работ за отчетный период по форме №КС-2, №КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику.

Согласно п.3.4. договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным Работам, подписать или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3, акты не будут подписаны и не будут возвращены с мотивированным отказом, то работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п.3.5. договора окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

При этом в обязанности Заказчика входило: осуществлять строительный контроль за производством работ, производить промежуточную приемку работ согласно Графику производства работ в соответствии с оформленными в установленном порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 6.3 договора).

Представители Заказчика, инженерной и проектной организаций имеют право беспрепятственного доступа на Объект при производстве всех видов работ в рабочее время в течение всего периода строительства, а также производить соответствующие записи по Объекту в Общем журнале работ по форме, утвержденной приказом от 12.01.2007 № 7 (РД-П-05-2007) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, давать обязательные для исполнения Подрядчиком предписания при обнаружении отступлений от утверждённой проектной документации на строительство Объекта и условий настоящего Договора (п.6.4. договора).

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик (истец), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, поскольку фактически оспариваемая сумма денежных средств является бесспорной платой за работу, выполненную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Россий

ской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко