Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-32095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А56-32095/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЙС» Хисамовой Е.А. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МОНТАЖНЫЕ АЛЬПИНИСТСКИЕ РАБОТЫ И ТЕХНОЛОГИИ – СТРОИТЕЛЬСТВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-32095/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литер «А», помещение 31Н, ОГРН 1077847240206, ИНН 7842355889 (далее – ООО «АЙС», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МОНТАЖНЫЕ АЛЬПИНИСТСКИЕ РАБОТЫ И ТЕХНОЛОГИИ – СТРОИТЕЛЬСТВО», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер «Д», офис 206, ОГРН 1167847483396, ИНН 7813267758 (далее – ООО «СМАРТ-Строй», Компания), о взыскании 336 448 руб. 72 коп. авансового платежа в связи с невыполнением работ и расторжением договора от 16.02.2017 № 130/Ш на выполнение работ по текущему ремонту и антикоррозионной защите металлоконструкций ворот шлюзов №№ 3, 6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по настоящему делу принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СМАРТ-Строй» о признании уведомления от 23.03.2017 № 176/03-17 о расторжении договора от 16.02.2017 № 130/Ш незаконным, а договора от 16.02.2017 № 130/Ш действующим, а также об обязании ООО «АЙС» исполнить условия данного договора.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 336 448 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 9 728 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМАРТ-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что подписанный сторонами договор не содержит этапов и сроков производства конкретных работ, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки производства работ (пункт 10.4 договора). Компания приступила к выполнению работ по договору от 16.02.2017 № 130/Ш, работы выполнены частично, а именно: выполнены работы по установке лесов, иные подготовительные работы, закуплены и доставлены к месту производства работ материалы и оборудование, а также частично выполнены работы по антикоррозийной обработке ворот шлюзов, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки лесов от 22.03.2017 (шлюз № 3), актом передачи подвесных лесов от 22.03.2017 (шлюз № 6), протоколом производственного совещания от 22.03.2017, журналом производства работ. С учетом изложенного ответчик считает ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что ООО «СМАРТ-Строй» выполнены работы только по установке строительных лесов. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что уведомление от 23.03.2017 № 176/03-17 о расторжении договора направлено истцом за 24 дня до окончания срока производства работ. Более того, до окончания срока производства работ ООО «АЙС» приказом от 23.03.2017 № 05-03/17 фактически лишило Компанию возможности продолжить производство работ, запретив доступ на территорию охраняемого объекта, в том числе 13 сотрудникам Компании (Общество аннулировало пропуска). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал данный отказ исключительно тем, что договор от 16.02.2017 № 130/Ш правомерно расторгнут ООО «АЙС» уведомлением от 23.03.2017 № 176/03-17. Других обстоятельств для отказа в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не привел. Таким образом, суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, представленным доказательства и доводам ООО «СМАРТ-Строй».

В судебном заседании представитель ООО «АЙС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «СМАРТ-Строй» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙС» (подрядчик) и ООО «СМАРТ-Строй» (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.02.2017 № 130/Ш, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту и антикоррозионной защите металлоконструкций ворот шлюзов №№ 3, 6 в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным графиком (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 цена выполняемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией (приложение № 3 к договору) и составляет 2 030 000 руб., включая НДС 18% – 309 661 руб. 02 коп.

Согласно разделу 6 договора и техническому заданию (приложение № 1) конечный срок выполнения работ установлен сторонами до 15.04.2017.

В пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 1) стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- 1 этап: оплата аванса в размере 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- 2 этап: частичная оплата в размере 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ согласно календарному графику (приложение № 2 к договору);

- 3 этап частичная оплата в размере 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ согласно календарному графику (приложение № 2 к договору);

- 4 этап частичная оплата в размере 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ согласно календарному графику (приложение № 2 к договору);

- 5 этап: окончательная оплата в размере 430 000 руб. по факту выполнения работ после получения положительного отчета аттестованного инспектора о соответствии выполненных работ техническому заданию и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, где 230 000 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика, а ТМЦ, цена которого составляет 200 000 руб., передается по акту приемки-передачи оборудования, указанного в калькуляции (приложение № 3 к договору).

ООО «АЙС» на основании счета от 16.02.2017 № 01 перечислило субподрядчику платежным поручением от 27.02.2017 № 161 400 000 руб. аванса.

Письмом от 20.03.2017 № 112/03-17 Общество потребовало от Компании приступить к выполнению своих обязательств по договору, выполнить объем работ в соответствии с графиком, проведением фотофиксации и заполнением исполнительной документации на объектах и направить подрядчику на согласование.

Поскольку по состоянию на 23.03.2017 ООО «СМАРТ-Строй» требования ООО «АЙС» не были выполнены, подрядчик письмом от 23.03.2017 № 176/03-17 уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата авансового платежа (400 000 руб.).

07.04.2017 письмом № 45/04-17 Общество повторно потребовало от Компании вернуть 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истец в дальнейшем принял работы по установке и разборке строительных лесов, размер неотработанного субподрядчиком аванса составил 336 448 руб. 72 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2017 № 1 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 23.03.2017 № 1 на сумму 63 551 руб. 28 коп., подписанными ООО «АЙС».

Поскольку требования Общества о возврате неотработанного аванса в указанном размере Компанией в добровольном порядке не выполнены, ООО «АЙС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 336 448 руб. 72 коп.

Компания в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным уведомления от 23.03.2017 № 176/03-17 о расторжении договора от 16.02.2017 № 130/Ш, а договора от 16.02.2017 № 130/Ш действующим, а также об обязании ООО «АЙС» исполнить условия договора.

Суды двух инстанций исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришли к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. В удовлетворении встречных требований Компании отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ООО «АЙС» письмом от 23.03.2017 № 176/03-17 уведомило ООО «СМАРТ-Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены этапы и сроки для конкретных работ, а у истца не имелось оснований для отказа от договора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются, в том числе в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Приложение № 2 подписано сторонами договора.

Из графика видно, что к 23.03.2017 монтажные работы по устройству лесов должны быть выполнены в полном объеме.

Компания ссылается на выполнение таких работ к 22.03.2017, что подтверждается актами, составленными ООО «АЙС».

Отклоняя доводы ответчика в этой части, апелляционный суд установил, что в протоколе производственного совещания от 22.03.2017, подписанном представителями сторон по договору, на шлюзе № 3 зафиксирован факт выполнения работ по монтажу лесов на левой створке лишь частично, остальная часть завезена и не смонтирована; отражены объяснения субподрядчика о том, что остальную часть смонтировать невозможно по причине отсутствия поперечных ригелей в должном объеме и доски для устройства тепляка и укрытия тентом, частично повреждены помосты. Завезена часть оборудования и материалов. Подключен один пескоструйный мост и начато выполнение пескоструйных работ в объемах 1,5 – 2 кв.м, в дальнейшем в этот же день в объеме 3,5 – 8 кв.м. Работы прекращены в связи с погодными условиями. На шлюзе № 6 произведен демонтаж уплотнений и бруса, устройство тентов, очистка от снега и мусора, пескоструйные работы выполнены в объеме 30 кв.м на правой створке. Завезена часть оборудования и материалов. В дальнейшем работы выполнены в объеме 10 – 20 кв.м. Подписан акт о приемке лесов. На объектах было задействовано недостаточное количество работников.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «АЙС» неоднократно требовало от ООО «СМАРТ-Строй» выполнения работ в согласованные сторонами в графике сроки.

Оценив представленные сторонами документы и переписку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе производственного совещания от 22.03.2017 обстоятельства невозможности выполнения работ в установленные сроки подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заказчик обоснованно усомнился в том, что работы будут завершены в срок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ направил подрядчику отказ от договора.

Недобросовестного поведения заказчика суды не установили, в том числе, приняв во внимание, что требование подрядчика об оплате работ по монтажу лесов удовлетворено заказчиком добровольно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении встречных требований.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из материалов дела видно и ответчиком подтверждено, что Общество перечислило Компании во исполнение договора 400 000 руб.

Работы выполнены субподрядчиком частично на сумму 63 551 руб. 28 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2017 № 1 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 23.03.2017 № 1, подписанными ООО «АЙС». Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 336 448 руб. 72 коп.

Установив изложенное, суды двух инстанций признали, что в связи с правомерным отказом истца от договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 336 448 руб. 72 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО «АЙС».

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «СМАРТ-Строй» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-32095/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МОНТАЖНЫЕ АЛЬПИНИСТСКИЕ РАБОТЫ И ТЕХНОЛОГИИ – СТРОИТЕЛЬСТВО» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Соколова