Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А63-23311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23311/2023
г. Краснодар
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Терский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А63-23311/2023, установил следующее.

АО «Элеватор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сельскохозяйственное предприятие "Терский"» (далее – предприятие) о взыскании 27 604 854 рублей 62 копеек за услуги хранения пшеницы и 4 416 108 рублей 10 копеек неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано невыполнением предприятием своих обязательства по оплате услуг по договору от 01.06.2023 № 01 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 346 093 рубля 04 копейки долга, 1 287 685 рублей 29 копеек неустойки, неустойка, начиная с 07.11.2024 по день фактической оплаты долга, начисленная на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 31 998 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суды признали обоснованными доводы общества о неисправности должника в части. Так, отказывая во взыскании задолженности с 04.10.2023 по 12.07.2024 суды установили, что в этот период элеватор осуществлял ответственное хранение пшеницы как арестованного в рамках уголовного дела имущества, а не по спорному договору с предприятием, в связи с чем понесенные расходы подлежат компенсации в порядке, установленном для процессуальных издержек. Также отказано во взыскании платы за период после снятия ареста с 12.07.2024 по 01.08.2024, поскольку истец неправомерно удерживал имущество, требуя оплаты задолженности, в том числе за время ареста пшеницы, и ограничивал доступ поклажедателя, что противоречит условиям договора хранения. За период с 02.08.2024 по 19.08.2024 долг взыскан с предприятия, удержание пшеницы хранителем после 20.08.2024 признано безосновательным.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению общества, суды неверно применили законодательство при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за период действия ареста на зерно. При рассмотрении дела, суды руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 №  1589 об утверждении «Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу» (далее – Правила № 1589), не учитывая при этом специальный порядок хранения и учета зерна, установленный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.10.2021 № 732 «Об определении порядка ведения учета зерна и (или) продуктов переработки зерна». Истец настаивает на том, что расходы на хранение арестованного зерна не являются процессуальными издержками по уголовному делу и не могут быть возложены на федеральный бюджет, поэтому должны быть взысканы с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы общества. Как указывает предприятие, с 04.10.2023 по 12.07.2024 ответчик не являлся поклажедателем, действие договора приостанавливалось из-за ареста сельскохозяйственной продукции, поклажедателем стал уполномоченный орган, передавший имущество на ответственное хранение. Общество не заявляло об отказе от принятия арестованного имущества и не заключало новый договор с уполномоченным органом. Расходы по хранению арестованной продукции являются процессуальными издержками и должны возмещаться по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после снятия ареста истец сам создал препятствия для вывоза продукции, что не позволяет взимать плату за хранение в этот период с ответчика.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 24.06.2025.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (хранитель) и предприятие (поклажедатель) заключили договор от 01.06.2022 № 01 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных  культур, в соответствии с пунктами 1.1, 5.4 которого хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур (зерно), поставляемых поклажедателем, а также третьими лицами на имя поклажедателя, а последний обязался принять и оплатить услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расценки на услуги общества согласованы сторонами в приложении № 1 к договору к в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что продукция должна быть вывезена поклажедателем со склада хранителя не позднее 31.05.2024.

Согласно пункту 4.2.13 договора, если по истечении срока хранения, как это указано в пункте 1.3. договора, поклажедатель не вывез продукцию и стороны не продлили срок хранения продукции, то хранитель имеет право реализовать продукцию, как это предусмотрено пунктом 5.11 договора. В любом случае стоимость услуг, предусмотренных договором и оказываемых поклажедателю хранителем по истечении срока хранения, увеличивается за первый месяц сверхсрочного хранения в полтора раза, в дальнейшем (начиная со второго месяца) – в два раза.

С 01.06.2022 по 28.06.2023 истец принял на хранение продукцию поклажедателя (ответчика) – пшеница 3 класса в количестве 17 056 880 кг, что подтверждается также представленными в материалы дела реестрами накладных, квитанциями на приемку хлебопродуктов и карточками анализа зерна.

04 октября 2023 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках уголовного дела № 12301070035290620, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на сельскохозяйственную продукцию предприятия в вышеуказанном количестве (17 056 880 кг), которая передана на хранение управляющему директору общества ФИО1 по адресу: <...>, в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество от 04.10.2023, а также постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2023, справкой по указанному уголовному делу.

Истец произвел начисление задолженности за услуги хранения пшеницы 3 класса.  В материалы дела представлены расчеты стоимости услуг хранения, УПД.

По расчету истца за ответчиком числится просроченная задолженность за услуги хранения пшеницы 3 класса с августа 2023 года по 06.11.2024 по договору хранения в общем размере 29 037 632 рубля 55 копеек.

Претензии истца об оплате услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 886 и пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования общества в части взыскания с предприятия в пользу общества 4 346 093 рублей 04 копеек задолженности и 1 287 685 рублей 29 копеек пеней.

Общество не согласно с решением и постановлением в части отказа во взыскании долга за период нахождения пшеницы на ответственном хранении в качестве арестованного по уголовному делу имущества с 04.10.2023 по 12.07.2024.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая во взыскании заявленной обществом за данный период задолженности, суды правильно исходили из следующего.

С 04.10.2023 сельхозпродукция предприятия арестована в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и передана старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на хранение обществу на основании протокола от 04.10.2023.

Согласно части 6 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 1589, арестованное имущество передается на хранение в государственные органы, имеющие условия для хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение имущества, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения имущества и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этого имущества соизмеримы с их стоимостью. Арестованное имущество может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу в порядке, установленном частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в протоколе от 04.10.2023, 17 056 880 кг арестованной пшеницы озимой твердой на хранение управляющему директору общества, в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежденному об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность данного имущества; адрес хранения: <...> (адрес элеватора общества). Общество (и его должностное лицо) не заявили об отказе от принятия на ответственное хранение арестованного имущества предприятия, меры по заключению гражданско-правового договора с уполномоченным органом с 04.10.2023 в целях хранения арестованного имущества предприятия не приняли.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает возникновения между обществом и публичным органом отношений по обеспечению сохранности (с учетом специфики хранения пшеницы, требующей сушки и подработки) арестованного в рамках уголовного дела имущества общества и, соответственно, прекращения на время ареста отношений по договору № 01 между предприятием и обществом. В период нахождения зерна под арестом и на ответственном хранении общества предприятие не могло считаться поклажедателем в отношении такого зерна.

Руководствуясь положениями статей 115, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 788-О, пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды верно заключили, что с 04.10.2023 по 12.07.2024 расходы общества по хранению принадлежащей предприятию пшеницы, арестованной в рамках уголовного дела и переданной уполномоченным органом на ответственное хранение обществу как организации, имеющей возможность обеспечить специальные условия хранения пшеницы, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды верно отметили, что передача имущества предприятия обществу на основании протокола от 04.10.2023 является не только осуществлением государственным органом своих властных полномочий, но и основанием для возникновения обязательственных правоотношений между обществом и управлением, в связи с чем отсутствие у общества гражданско-правового договора с управлением не свидетельствует о наличии у предприятия обязанности вносить плату по договору от 01.06.2022 № 01 за спорный период. При этом общество не лишено возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на хранение арестованной сельскохозяйственной продукции предприятия с 04.10.2023 в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия задолженности по договору от 01.06.2022 № 01 с 04.10.2023 по 12.07.2024  и пеней на соответствующую сумму.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2025 по делу № А63-2270/2024 со схожими обстоятельствами по спору с участием общества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2025 № 308-ЭС25-4220 в передаче дела № А63-2270/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления заявителю отказано.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Правил № 1589 основаны на ошибочном толковании пункта 2 названных Правил.

Согласно приведенному пункту данные Правила не распространяются на изъятые предметы и арестованное имущество, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок хранения и учета, а также на вещественные доказательства, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены специальные условия их хранения, учета и передачи и порядок их передачи на хранение.

Таким образом, изъятие из Правил представляют случаи урегулирования Правительством Российской Федерации особенностей хранения отдельных видов арестованного имущества/вещественных доказательств, в то время как заявитель ссылается на Порядок ведения учета зерна и (или) продуктов переработки зерна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 29.10.2021 № 732 для общих целей, а не для закрепления особенностей хранения арестованного зерна.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают. Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А63-23311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов


                                                                                                                               В.Е. Епифанов