Постановление от 17 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО9 Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17637/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>,

ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Омск), ФИО5

(г. Омск), ФИО6 (г. Самара) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество «Ак Барс Банк».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее -

ОАО «Омсктрансстрой», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 № 33/12/13, заключенного ФИО6 и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенного по адресу: <...>, возврата обществом ФИО6 полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 ФИО6 административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенного по адресу: <...>, возврата ФИО6 ФИО7 полученных денежных средств

по договору; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 11/09/12, заключенного ФИО6 и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 обществу нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: <...>, возврата обществом ФИО6 полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, заключенного ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО6 нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: <...>, возврата ФИО6 ФИО2 полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 10/09/12, заключенного ФИО6 и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 обществу нежилого помещения и 183/11644 № 2П доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: <...>, возврата обществом ФИО6 полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 № 1750242081910000/1, заключенного ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО6 нежилого помещения № 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: <...>, возврата ФИО6 ФИО4 полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2011 № 13/11/11, заключенного ФИО3 и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 обществу нежилого помещения № 4П по адресу: <...> РККА, 303 и 250/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: <...>, возврата обществом ФИО3 полученных денежных средств по договору в размере 4 982 000 руб.

Определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, заключенного ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора

купли-продажи от 25.04.2013 № 1750242081910000/1, заключенного ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 24.08.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ак Барс Банк» (далее – ОАО «Ак Барс Банк»).

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о процессуальном правопреемстве, ответчик - ФИО7 заменен на его правопреемника – ФИО5

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 № 1750242081910000/1, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что срок исковой давности

им не пропущен, так как общество не предоставляло информацию по оспариваемым сделкам, поэтому срок необходимо исчислять с 15.11.2016 - даты поступления письма из Прокуратуры Омской области о результатах проверок, выявивших нарушения требований закона при заключении оспариваемых сделок; истец не мог узнать о совершенных сделках из бухгалтерского баланса ОАО «Омсктрансстрой», поскольку из него не следовало, что из собственности общества выбыло имущество на крупную сумму, ФИО8 предоставлял управлению недостоверные сведения бухгалтерского баланса, с отражением увеличения активов общества; то обстоятельство, что истец в 2015 году узнал о том, что ФИО6 является сестрой жены ФИО8, не подтверждает пропуск истцом срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о том, что истцу в этот период стало известно о совершенных с ФИО6 сделках по отчуждению имущества; оспариваемые сделки по отчуждению имущества ООО «Омсктрансстрой», совершенные между ФИО6 и обществом, являются сделками с заинтересованностью, крупными сделками, совершенными без требуемого согласования, что свидетельствует о их недействительности и недействительности взаимосвязанных с ней сделок между ФИО6 и ФИО7, ФИО4, ФИО2; сделку между обществом и ИП ФИО3 истец считает крупной, поскольку истец не располагает достоверными сведениями о стоимости активов общества на момент ее совершения, а также достоверными сведениями о действительной стоимости объектов недвижимости, и полагает, что стоимость переданного по сделке имущества могла быть занижена.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ОАО «Ак Барс Банк», просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судами установлено, что Российская Федерация является акционером общества и владеет 25,5 % акций ОАО «Омсктрансстрой». От имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и интересов при управлении федеральным имуществом осуществляет Росимущество.

Истец при обращении в суд указал, что из письма Прокуратуры Омской области № 7/2-14-2016/38960, поступившего в Росимущество 15.11.2016,

ему стало известно о заключении ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО8 ряда сделок по отчуждению имущества общества ФИО6 (сестра жены ФИО8)

и ИП ФИО3; заключенные между обществом и ФИО6 сделки по отчуждению недвижимого имущества общества совершены

с участием заинтересованных лиц и до их совершения подлежали одобрению советом директоров общества. Относительно сделки, заключенной между обществом и ИП ФИО3, истец указал, что она является крупной сделкой, совершенной в отсутствие ее одобрения советом директоров общества.

Последующие сделки в отношении имущества, приобретенного ИП ФИО3 и ФИО6, совершенные с участием остальных ответчиков, истец считает также недействительными в силу из взаимосвязанности.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок Российской Федерации причинен имущественный ущерб, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части сделок, совершенных без участия общества, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду; отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок с заинтересованностью, заключенных между ФИО6 и ОАО «Омсктрансстрой», суд исходил из пропуска срока исковой давности; отказывая в удовлетворении требования об оспаривании сделки, заключенной между ФИО3 и ОАО «Омсктрансстрой», суд не признал сделку крупной, а также исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному

до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием

к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности

по требованию о признании оспоримой сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается

со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий

их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам

при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Росимущество указало, что об оспариваемых сделках истцу стало известно только из письма Прокуратуры Омской области № 7/2-14-2016/38960, поступившего в Росимущество 15.11.2016.

Применяя исковую давность, суды исходили из того, что отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества; истец, представляя Российскую Федерацию как акционера ОАО «Омсктрансстрой», при проявлении должной степени осмотрительности, имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом корпоративного контроля и выявить нарушение своих прав в связи с совершением заинтересованными лицами оспариваемых сделок не позднее даты проведения годовых общих собраний акционеров по итогам года, в котором совершены сделки, и пришли к выводу, что о факте совершения оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения годовых общих собраний акционеров по итогам года, в котором совершены сделки, в 2013 и 2014 годах соответственно.

Суды также исходили из того, что Росимуществу в 2015 году были известны обстоятельства родственных отношений ФИО6 и ФИО8, что следует из судебных актов по делу № А70-3281/2015, и свидетельствует об осведомленности истца о наличии признаков заинтересованности оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании сделки, заключенной между ФИО3 и ОАО «Омсктрансстрой», оценив бухгалтерский баланс на 31.12.2011, сведения о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности, суды не признали сделку крупной, а также исходили из пропуска срока исковой давности, указав, что изменения суммы активов в части основных средств по годовым балансам ОАО «Омсктрансстрой» публиковались в установленном порядке.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу

в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о применении срока исковой давности сделаны без учета исследования вопроса о злоупотреблении правом генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой» ФИО8, выразившимся, по мнению заявителя жалобы, в непредставлении Росимуществу информации по оспариваемым сделкам, в представлении недостоверных бухгалтерских балансов общества, что привело к выводу активов общества, а также

без учета наличия корпоративного конфликта, о котором свидетельствуют многочисленные судебные споры по сведениям Картотеки арбитражных дел, информация об уголовном преследовании в отношении ФИО8

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В целях установления признаков крупности сделки подлежали оценке судами доводы истца о недостоверности бухгалтерской отчетности общества и отсутствии достоверных сведений о стоимости активов общества на момент совершения сделки, с учетом сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел о судебных делах, в рамках которых рассматриваются требования, направленные на предотвращение вывода имущества из общества, что впоследствии может блокировать хозяйственную деятельность общества в нарушение интересов его акционеров.

Вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду в части сделок, совершенных без участия общества, сделан на основе оценки каждой сделки как самостоятельной, без исследования сделок на предмет их взаимосвязанного характера, в связи с чем является преждевременным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов

как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу

его полномочий, принимая во внимание, что судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, установить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления в действиях генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО8, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление ответчиков о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям; в отсутствие оснований

для применения срока исковой давности рассмотреть требования истца о недействительности сделок по заявленным основаниям, в том числе дать оценку доводам о заинтересованности в совершении сделок, недостоверности бухгалтерской отчетности общества на момент совершения сделки; по результатам чего установить правомерность предъявления требований по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-17637/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО9

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко