Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А56-109415/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109415/2020
06 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. ФУРАЖНЫЙ, ДОМ/3, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, 15Н, КОМНАТА 18; Россия 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 1, лит. П, ИНН: 7804526950);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (адрес: Россия 119119, МОСКВА ГОРОД,, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ/42, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ. 25-22, ИНН: 7734562091);

третье лицо: ООО "СК "Развитие"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (далее- ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Мегапир» (далее- ООО «СПК «Мегапир», ответчик) о взыскании задолженности в размере 37777533 руб. 23 коп., пени в размере 468556 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Развитие».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки № 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/081 ПСТ-ЭЛ от 10.07.2020, заключенного между истцом (поставщиком по договору) и ООО СК «Развитие» (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, предусмотренные спецификацией, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения договора поставки, поставщик заключил договор поручительства № ГШ/ПС/Г-075 от 10.07.2020 с ООО «СПК «Мегапир» (ответчиком), в соответствии с условиями которого ответчик, как поручитель по договору, обязался солидарно полностью отвечать за исполнение ООО СК «Развитие» (покупателем) своих обязательств по договору поставки, возникших в течение срока действия договора поставки.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, истец (поставщик) отгрузил в адрес покупателя предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 37777533 руб. 23 коп.

Отгруженный товар был получен покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, что является основанием для его оплаты.

Однако покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 37777533 руб. 23 коп.

Поскольку ООО СК «Развитие» оплата полученного товара не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что по данным ООО «СК развитие» по состоянию на 24.03.2021 задолженность по договору перед истцом отсутствует, соответственно отсутствуют и обязательства ответчика перед истцом по договору поручительства.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6.4.1 договора поставки, стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты в пользу поставщика пени из расчета 0,02 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки, исходя из чего, размер пени по договору, согласно прилагаемому расчету цены иска составляет 468556 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и требования о взыскании долга в размере 37777533 руб. 23 коп. и пени в размере 468556 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» 37777533 руб. 23 коп. задолженности, 468556 руб. 79 коп. пени и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.