Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А51-10741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10741/2018
г. Владивосток
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – Иркутский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2005)

о взыскании убытков по договору № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 от 08.09.2015 в размере 134 551 рублей 76 копеек

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» – Иркутский филиал (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Трансбункер-Приморье») о взыскании убытков в размере 134 551 рубль 76 копеек.

Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В определении суда сторонам разъяснено, что в соответствии со статьей 121 АПК РФ информацию о движении дела следует самостоятельно узнавать на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края http://primkray.arbitr.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26.06.2018 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указал на то, что размер убытков не подтвержден, более того, не доказано, что понесенные расходы являются убытками.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе не согласие с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства, а также указание на то, что размер убытков не подтвержден и ответчиком не признается, таким основанием не является.

Кроме того, сам факт направления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам свидетельствует о получении ответчиком копии определения суда, содержащего код доступа к электронному делу. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по очитке арендованных вагонов, в результате чего истцу причинены убытки в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом установлено, что на станции назначения Суховская ВСиб ж.д. и Рыбники ДВост ж.д под выгрузку прибывали вагоны – цистерны №57670218, 50064583, 50991108, 57668568, 50157411, 50480698, 57685133, 50552801, 50397512 с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными по форме ГУ-27у-ВЦ.

Согласно транспортным железнодорожным накладным после выгрузки спорных вагонов-цистерн, порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (ВС ж.д.), где при их осмотре было обнаружены сверхнормативные остатки груза, котлах, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а, в результате чего указанные вагоны были направлены на пропарку ООО «Валэнси», с которым у истца заключен договор от 08.09.2015 №№08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

В подтверждение оказания ООО «Валэнси» услуг по пропарке вагонов и их оплаты истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн №3 от 15.01.2017, №5 от 25.01.2017, №6 от 31.01.2017, №10 от 10.02.2017, №13 от 25.02.2017, №40 от 30.06.2017, №93 от 31.12.2017, а также платежные поручения №309 от 13.02.2017, №65 от 13.01.2017, №470 от 07.03.2017, №828 от 14.04.2017, №257 от 07.02.2017, №1249 от 09.06.2017, №1557 от 13.07.2017, №2808 от 07.12.2017, №3035 от 26.12.2017, №44 от 15.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн истец направил ответчику претензии №АО-ИД/ПР/ФИрк-1874/17 от 11.05.2017 на сумму 60727 рублей 24 копейки, № АО-ИД/ПР/ФИрк-2778/17 от 16.06.2017 на сумму 43184 рубля 49 копеек, №АО-ИД/ПР/ФИрк-5063/17 от 27.10.2017 на сумму 13746 рублей 64 копейки, №АО-ИД/ПР/ФИрк-962/18 от 28.03.2018 на сумму 16892 рубля 89 копеек с требованием оплатить понесенные за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов расходы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя настоящие исковые требования в виде возмещения ответчиком убытков, причиненных истцу, АО «ПГК» указало, что в результате неисполнения предприятием как грузополучателем обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО «Валэнси» для дальнейшего использования вагонов. Размер оплаты услуг ООО «Валэнси» за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в сумме 134 551 рубль 67 копеек.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - приказ Минтранса России № 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Таким образом, ответчик как грузополучатель обязан был возвратить названные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 119, при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России № 45). В соответствии с разделом 3 указанного приказа, обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России № 45).

В актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а, представленными в материалы дела, зафиксирован факт того, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток.

Судом установлено, что в представленном истцом акте общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлен данный акт, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данном акте также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены. Кроме того, акты общей формы подписан инспектором СТЦ, то есть представителем независимой организации, чем дополнительно обеспечена объективность фиксации установленных обстоятельств возврата ответчиком неочищенных вагонов-цистерн.

С учетом изложенного, в представленном в материалы дела акте общей формы ГУ23 и ГУ-7а зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным фактического обстоятельства возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза, в том числе и вагона 50397512.

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.

Так, пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119; далее - Правила № 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4769; далее - Правила № 25).

В письменном отзыве ответчик ссылается на тот факт, что перевозчиком у грузополучателя вагоны-цистерны были приняты без замечаний, что подтверждается памятками приемосдатчика, в связи с чем, по мнению ответчика, не подтверждает его вины в возвращении истцу вагонов-цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

Исходя из установленного приложением № 1 Правил № 25 перечня, поступивший в настоящем случае в адрес ответчика груз - относится к категории наливного опасного груза, после слива (выгрузки) которого грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза (пункт 3.11 указанных Правил). Суд считает, что согласно действующему законодательству ответчик должен был провести процедуру по очистки и промывки вагонов. В материалы дела доказательств того, что была осуществлена ответчиком промывка вагонов, представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности ООО «Трансбункер-Приморье» не представлено; напротив, содержание актов общей формы ГУ-23 и актов формы ГУ-7 свидетельствует о недосливе цистерн, прибывших из-под разгрузки на станции Суховская ВСиб ж.д. и Рыбники ДВост ж.д.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 134 551 рубль 76 копеек, поскольку истец понес расходы по вынужденной пропарке вагонов №№ 57670218, 50064583, 50991108, 57668568, 50157411, 50480698, 57685133, 50552801, 50397512 (согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн) для приведения их в надлежащее состояние силами ООО «Валэнси», что подтверждается заключенным с последним договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15, протоколами согласования договорной цены на оказание услуг, платежным поручением о фактической оплате услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – Иркутский филиал 134 551 рубль 76 копеек убытки, а также 5 037 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.В.Шипунова