Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-10741/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10741/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье»

апелляционное производство № 05АП- 6321/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.07.2018

по делу № А51-10741/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - Иркутский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 от 08.09.2015 в размере 134 551 рублей 76 копеек,

при участии:

от ООО «Трансбункер-Приморье»: ФИО2, (доверенность от 02.04.2018, сроком до 20.10.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» – Иркутский филиал (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Трансбункер-Приморье») о взыскании убытков в размере 134 551 рубль 76 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 24.07.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – Иркутский филиал взыскано 134 551 рублей 76 копеек убытков.

Не согласившись с решением от 24.07.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Первая Грузовая Компания» в части взыскания расходов пол промывке и пропарке вагона с № 5039512 в сумме 16 892,89 рублей. В обоснование своей позиции указал, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и расходами истца на очистку и пропарку вагона № 5039512 не доказана.

Решение Арбитражного суда Приморского края 08.08.2018 изготовлено в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с участием сторон.

В канцелярию суда от АО «Первая Грузовая Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Представитель ООО «Трансбункер-Приморье» поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части взысканной суммы в размере 16 892 руб. 89 коп.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого решения в части взысканной суммы в размере 16 892 руб. 89 коп.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на станции назначения Суховская ВСиб ж.д. и Рыбники ДВост ж.д под выгрузку прибывали вагоны – цистерны №57670218, 50064583, 50991108, 57668568, 50157411, 50480698, 57685133, 50552801, 50397512 с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными по форме ГУ-27у-ВЦ.

Согласно транспортным железнодорожным накладным после выгрузки спорных вагонов-цистерн, порожние вагоны направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, где при их осмотре установлены сверхнормативные остатки груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а, в результате чего указанные вагоны направлены на пропарку ООО «Валэнси», с которым у истца заключен договор от 08.09.2015 №№08/09-01С/АОДД/ИП-409/15.

В подтверждение оказания ООО «Валэнси» услуг по пропарке вагонов и их оплаты истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн №3 от 15.01.2017, №5 от 25.01.2017, №6 от 31.01.2017, №10 от 10.02.2017, №13 от 25.02.2017, №40 от 30.06.2017, №93 от 31.12.2017, а также платежные поручения №309 от 13.02.2017, №65 от 13.01.2017, №470 от 07.03.2017, №828 от 14.04.2017, №257 от 07.02.2017, №1249 от 09.06.2017, №1557 от 13.07.2017, №2808 от 07.12.2017, №3035 от 26.12.2017, №44 от 15.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн истец направил ответчику претензии №АОИД/ПР/ФИрк-1874/17 от 11.05.2017 на сумму 60727 рублей 24 копейки, № АО-ИД/ПР/ФИрк-2778/17 от 16.06.2017 на сумму 43184 рубля 49 копеек, №АО-ИД/ПР/ФИрк-5063/17 от 27.10.2017 на сумму 13746 рублей 64 копейки, №АО-ИД/ПР/ФИрк-962/18 от 28.03.2018 на сумму 16892 рубля 89 копеек с требованием оплатить понесенные расходы за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывал, в том числе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и непереходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в частности: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); неочистки наружной поверхности цистерн и бункерных полувагонов после налива и слива; подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя. Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение недослива вагона-цистерны № 50397512 истец представил акт от недосливе вагона-цистерны, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции (л.д. 94).

Суд первой инстанции, признав данный акт допустимым доказательством не учел следующее.

Согласно п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к настоящим Правилам).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Исследовав представленный истцом акт о недосливе вагона-цистерны № 50397512, апелляционный суд установил, что акт составлен без участия перевозчика, подписан лишь начальником промывочно-пропарочной станции и бригадиром, вследствие чего не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, расходы, связанные с очисткой и пропаркой вагона-цистерны № 50397512, в сумме 16 892,89 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца в данной части признаются необоснованными. Во взыскании с ответчика в пользу истца 16 892,89 рублей убытков следует отказать.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего судебного акта в полном объеме с учетом необжалуемой части решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-10741/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 117 648 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 87 копеек убытков и 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» 376 (триста семьдесят шесть) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3