Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А42-4036/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-4036/2024

06.08.2025


Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 06.08.2025. 


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург, а/я 9) к Мурманскому отделению № 8627 публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>; адрес филиала: <...>) о взыскании 292 317 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания с расчетного счета комиссии за перевод денежных средств физическому лицу исходя из тарифа 4%,

от истца  – конкурсный управляющий ООО «Фактор Плюс» ФИО1, паспорт (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2022 № СЗБ/461-Д, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому отделению № 8627 публичного акционерного общества «Сбербанк»  (далее - ответчик, Банк) о взыскании 292 354 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания с расчетного счета комиссии за перевод денежных средств физическому лицу исходя из тарифа 4%.

Арбитражного суда, вынесенным в порядке упрошенного производства в виде резолютивной части от 15.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда от 24.07.2024 оставлено без изменения.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

До истечения сроков, установленных судом для представления документов по спору, от истца поступила письменная позиция по делу от 15.04.2025 с дополнительным обоснованием заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 292 317 руб. 63 коп., исходя из расчета: 292 354 руб. 63 коп. списанной с расчетного счета истца комиссии за перевод денежных средств физическому лицу исходя из тарифа 4% за вычетом 37 руб. комиссии, применяемой Банком при аналогичных переводах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

От ответчика 30.04.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 18.04.2025 - дополнение к отзыву, 15.05.2025 поступили возражения на позицию истца. Возражая против заявленных требований, в  частности, указал, что с момента заключения договора банковского счета с истцом Банк не изменял в одностороннем порядке размер комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица; Банком не допускалось злоупотребления правом на изменение условий договора; условия договора являются справедливыми и не препятствуют проведению Обществом соответствующих операций; заключение договора банковского счета не было для истца вынужденным. Ссылаясь на экономическое заключение национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», заявил, что установление в тарифах разных комиссий за осуществление разных групп операций является экономически обоснованным, так как цена формируется в зависимости от эластичности клиентского спроса (правило Рамсея), в соответствии с которым более высокий уровень цен устанавливается на услуги с меньшей эластичностью спроса; заявил о пропуске срока исковой давности для признания условия договора недействительными.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем 26.05.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 292 317 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) путем подписания истцом заявления о присоединении к договору-конструктору № ЕД8627/1960/0278749 от 09.06.2021 заключен договор банковского счета  № 40702810341000001496 (далее - Банковский счет).

Платежным поручением от 18.03.2024 с расчетного счета истца в адрес физического лица ФИО3 совершен перевод денежных средств с назначением платежа «погашение задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Фактор Плюс» по делу о банкротстве № А56-22937/2022».

За указанную операцию Банком по банковскому ордеру от 18.03.2024                      № 261580 списана комиссия в размере 292 354 руб. 63 коп. 

Ссылаясь на необоснованное взимание ответчиком комиссии в размере 4% от платежа за указанный перевод денежных средств, поскольку за иные операции списывались комиссии в наименьшем размере, в том числе за контроль в процедурах банкротства перечислений в размере по 250 руб., истец направил ответчику  претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве справедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счетах, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23- 22397, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), а также не имеет правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, Общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 4% от суммы платежа, что составило более 292 тыс. рублей. При этом, как указывает истец и не оспаривает отвечтик, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей составила бы значительно меньшую величину (по 37 руб. за операцию вне зависимости от величины перевода, т. 2 л.д. 85).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Экономическое обоснование себестоимости комиссионного вознаграждения в зависимости от объема транзакции и зависящее от получателя денежных средств (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо) банком не предоставлено.

Банком не определены и не предоставлены основания по затратам на обработку одной единицы транзакции для каждого уровня суммы платежа, какие именно расходы возрастают пропорционально увеличению суммы транзакции и чем отличаются затраты по переводу на счет юридического лица от затрат на перевод физическому лицу.

Отчет в научно-исследовательской работе «Исследование принципов формирования комиссий Банка за перевод денежных средств с банковского счета и их влияние на благосостояние клиентов Банков», подготовленный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования  «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (утвержден 25.11.2024), на который ссылается ответчик,   таким экономическим обоснованием спорного тарифа не является, соответствующе выводы  в нем  не сделаны.

Представленный ответчиком отчет носит общетеоретический характер и не исследует вопрос взимания конкретной оспариваемой комиссии с истца.

Кроме того, в отчете сравниваются комиссии взимаемые ответчиком с комиссиями взымаемым другими банками и на этом основании делается вывод о том, что комиссии имеют сопоставимый уровень. Однако тот факт, что другие банки взимают повышенные комиссии, не свидетельствую об их справедливом характере при установлении их ответчиком.

Напротив, из названного отчета следует, что тарифы формируются в зависимости от частоты использования разных групп переводов, а установление одинаковых комиссий снижает спрос той группы, которая имеет большую востребованность.

Очевидно, что операционные затраты банка на перечисление денежных средств не зависят от организационно-правовой формы получателей (включая физических лиц) либо от назначения платежа.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Исходя из того, что стоимость аналогичных переводов на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно тарифам Банка составляет 37 руб., суд полагает обоснованным в данном случае удержание комиссии в размере 37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельств требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 292 317 руб. 63 коп., исходя из расчета: 292 354 руб. 63 коп. списанной с расчетного счета истца комиссии за вычетом 37 руб. комиссии, применяемой Банком при аналогичных переводах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не может быть признано обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования) и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца имеет определенную направленность, сводится к возврату денежных средств, удержанных банком в качестве комиссии.

Комиссия в размере 292 354 руб. 63 коп. списана Банком по банковскому ордеру от 18.03.2024 № 261580.

С исковым заявлением Общество обратилось в суд 14.05.2024, претензионный порядок соблюден.

При таких обстоятельствах оснований полагать срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущенным не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-198844/2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А60-22654/2024 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025).

При этом суд принимает во внимание следующее.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск.

Если с иском обратилась сторона сделки, то срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 200 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 18- КГ16-63).

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (абзац 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (абзац 4 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Договор банковского счета заключен между истцом и ответчиком 09.06.2021.

Однако уплата комиссий за переводы на счета физических лиц согласно заявлению Банка (т.2 л.д.103) началась Обществом только с 29.06.2023.

Таким образом, даже при квалификации заявленного истцом требования как признания условия договора недействительными срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд вправе отказать в применении исковой давности, если установит признаки злоупотребления правом в действиях ответчика.

Отказ суда в применении срока исковой давности, по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае также как санкция за злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

Ответчик злоупотребил своим правом на одностороннее установление размеров комиссионного вознаграждения и ввел заградительный тариф, препятствующий совершению законной банковской операции.

Поэтому в настоящем деле отказ суда в применении исковой давности по заявлению ответчика должен являться санкцией за злоупотребление правом ответчиком.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  по делу № А56-119377/2024.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

При подачи иска истцом платежным поручением от 14.05.2024 № 127 уплачена государственная пошлина в размере 8 847 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2024 № 169), при подаче кассационной жалобы – 50 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2025 № 351).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 846 руб., 1 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 292 317 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 846 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                          М.В. Стародубцева