Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-307438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307438/19-143-2338
27 февраля 2020г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания «ЭЛБИ» (428000, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМОНТАЖ-ПРОЕКТ» (113035,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору №187/18 от 28.02.2018г. в размере 364 913 руб. 65 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственно-инжиниринговая компания «ЭЛБИ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМОНТАЖ-ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору №187/18 от 28.02.2018г. в размере 364 913 руб. 65 коп.

Определением от 28.11.2019г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПИК ЭЛБИ» (Заказчик) и ООО «Коксохиммонтаж-проект» (Подрядчик) 28.02.2018г. заключен договор № 187/18 от 28.02.2018г. на оказание услуг по сопровождению прохождения негосударственной экспертизы по титулу ПНП-01-00025-2015 «Строительство насосных станций пожаротушения №1 и №2, внутриплощадочные сети пожаротушения и ТП-3» в размере (далее - Договор).

Согласованный срок начала Работ, согласно п. 11.1 Договора - с даты подписания договора и оплаты аванса в размере 50% от стоимости договора, окончание Работ - в соответствии с Приложением № 3 «Календарный план выполнения работ». Срок выполнения отдельных этапов Работ определяется календарным планом (п.3.1 Договора). Этапы работ не предусматривали срок проведения экспертизы документации. Согласно п.6.5 Договора Подрядчик обязуется передать результаты работ для согласования с Заказчиком.

Общая стоимость работ определена в размере 3 649 136,60 руб. (п.2.1 Договора).

В приложении № 1 к Договору приведено Техническое задание с перечнем работ по корректировке проектной документации ПНП-01-00025-2015, с приложением состава проекта по титулу ПНП-01-00025-2015, задания на проектирование к договору №ПНП-01-00025-2015 от 09 ноября 2015г., перечня замечаний ООО «МИК-Экспертиза» к проектной документации ПНП-01-00025-2015, проектная документация по титулу ПНП-01-00025-2015 «Строительство насосных станций пожаротушения №1 и №2, внутриплощадочные сети пожаротушения и ТП-3».

АО «ПИК ЭЛБИ» произвел оплату аванса в размере 1 824 568,30 руб. платежным поручением №01149 от 14 марта 2018 года.

ООО «Коксохиммонтаж-проект», в соответствии с п.3.1 Договора согласно, календарного плана направил письмом №18/0863 от 09.06.2018г. в адрес АО «ПИК ЭЛБИ» документацию по этапу работ №2 «Корректировка инженерных изысканий». Учитывая фактическую дату оплаты АО «ПИК ЭЛБИ» аванса 14.03.2018г., срок выполнения работ по второму этапу составлял 90 календарных дней, и его выполнение требовалось не позднее 10.06.2018 года.

Согласно п. 6.8 Договора Заказчик обязан в течении 30 дней рассмотреть представленную документацию и принять её или выдать замечания к ней. Учитывая, что замечания от АО «ПИК ЭЛБИ» так и не поступили, ООО «Коксохиммонтаж-проект» письмом №18/1061 от 11.07.2018г. направил акт выполненных работ по этапу №2 с просьбой подписать его.

От АО «ПИК ЭЛБИ» ответа не поступило. В нарушении п.4.2.3 Истец отказался принимать выполненную документацию этапа №2 по акту сдачи-приемки работ.

До начала корректировки проектной документации ООО «Коксохиммонтаж-проект» письмом №18/0554 от 17.04.2018г. направило в адрес АО «ПИК ЭЛБИ» запрос о согласовании основных технических решений. Ответ был получен письмом №645 от 25.04.2018г.

Письмами №18/0815 от 06.06.2018г., №18/0853 от 09.06.2018г., №18/0869 от 14.06.2018г. были направлены запросы на согласование принципиального плана и схемы сетей противопожарного водоснабжения. Ответ получен письмом №1103 от 10.07.2018г. от АО «ННК-Приморнефтепродукт» с решением приступить к разработке проектной документации. Ответа от АО «ПИК ЭЛБИ» в наш адрес не поступало.

Письмом №18/0931 от 21.06.2018г. и письмом №18/1211 от 01.08.2018г. были направлен запрос о согласовании технологической плана насосной и схемы кольцевых сетей пожаротушения. Ответ был получен письмом №1408 от 03.09.2018 от АО «ННК-Приморнефтепродукт». Ответа от АО «ПИК ЭЛБИ» в наш адрес не поступало.

Письмом №18/1290 от 14.08.2018г. был направлен запрос о согласовании вариантов принципиальной схемы питания ТП-3. Ответ был получен письмом №1391 от 30.08.2018г. от АО «ННК-Приморнефтепродукт». Ответа от АО «ПИК ЭЛБИ» в наш адрес не поступало.

Письмом №18/1465 от 06.09.2018г. на основании ранее согласованной технологической схемы насосной и схемы кольцевых сетей пожаротушения был направлен запрос на получение ТУ на теплоснабжение. Ответ был получен письмом №1549 от 25.09.2018г. от АО «ННК-Приморнефтепродукт». Ответа от АО «ПИК ЭЛБИ» в наш адрес не поступало

Общий срок предоставления запрашиваемых согласований и исходных данных составил 151 день.

Кроме того, Истец практически игнорировал любое обсуждение принимаемых решений, чем нарушил свои обязанности, закрепленные п.6.6 Договора по обсуждению и согласованию конечных результатов работы.

В связи с длительным сроком предоставления ответов, на основании п.3.2 Договора ООО «Коксохиммонтаж-проект» неоднократно (письмо №18/1059 от 10.07.2018г., №18/1186 от 30.07.2018г., №18/1395 от 28.08.2018г., №18/1443 от 04.09.2018г., №19/0272 от 01.02.2019г., №19/0588 от 05.03.2019г.) обращался в адрес АО «ПИК ЭЛБИ» с предложением о продлении договора. Ответа от АО «ПИК ЭЛБИ» не поступало.

Подрядчик разработал и направил в адрес АО «ПИК ЭЛБИ» проектную документацию по накладной №068-1 от 30.10.2018г. с письмом 06.11.2018г. №18/2004, для дальнейшей передачи в экспертизу.

Также ООО «Коксохиммонтаж-проект» 08.08.2019г. направило акт выполненных работ №19.

Согласно п.6.8 Заказчик в течении 30 рабочих дней рассматривает предоставленную документацию и принимает её или выдает замечания к ней.

Согласно п.6.11 Договора Заказчик обязуется принять согласованную документацию и подписать акт сдачи-приемки работ.

В нарушение указанных пунктов, АО «ПИК ЭЛБИ» не подписало указанный акт и не возвратило его в адрес Подрядчика.

Фактически Заказчик принял результат работ без замечаний, так как на основании дополнительного соглашения №1 от 25.02.2019г. к договору от 08.12.2017г. № ПНП-01-00262-2017 указанная проектная документация была передана для проведения негосударственной экспертизы в ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания-экспертиза» (ООО «МИК-Экспертиза»). В результате проведения экспертизы получено положительное заключение негосударственной экспертизы №25-2-1-3-016351-2019 от 27.06.2019г. проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п.6.6 Договора Заказчик предоставляет свои замечания и обсуждает их с Подрядчиком. Подрядчик обязан обсуждать выполненную работу с Заказчиком и иными лицами, привлекаемыми Заказчиком к данному обсуждению. По достижению согласованных решений Заказчик письмом согласует конечные результаты, представленные Подрядчиком в ходе обсуждения. Подрядчик обязан включить согласованные Заказчиком конечные работы в объем передаваемой документации.

Работы по первому этапу до настоящего времени не оплачены. Заказчик без объяснения причин отказался выполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что общий срок предоставления Заказчиком запрашиваемых согласований и исходных данных составил 151 день, то и конечный срок выполнения работ должен быть перенесен на соответствующий период и окончание работ должно быть выполнено не позднее 271 день. Т.е. документация должна была быть передана Заказчику для дальнейшей передачи в экспертизу не позднее 08.12.2018 года.

Подрядчик разработал и направил в адрес АО «ПИК ЭЛБИ» проектную документацию по накладной №068-1 от 30.10.2018г. с письмом 06.11.2018г. №18/2004, для дальнейшей передачи в экспертизу.

Фактически Заказчик принял результат работ без замечаний, так как указанная проектная документация была передана для проведения негосударственной экспертизы в ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания-экспертиза» (ООО «МИК-Экспертиза»). В результате проведения экспертизы получено положительное заключение негосударственной экспертизы №25-2-1-3-016351-2019 от 27.06.2019г. проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик 08.08.2019г. направил акт выполненных работ №19.

Согласно п.6.11 Договора Заказчик обязуется принять согласованную документацию и подписать акт сдачи-приемки работ.

В нарушение указанного пункта, Заказчик не подписал указанный акт и не возвратил его в адрес Подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис