Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А80-278/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3832/2018
14 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ИП Некрасова Ю.В. – Андреев Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2017 б/н

от МУП ЖКХ Билибинского муниципального района – Тимонин М.А., представитель по доверенности от 27.09.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Васильевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шепуленко М.Ю.; в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Васильевича

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального

о взыскании 4 620 623 руб. 11 коп.



Индивидуальный предприниматель Некрасов Юрий Васильевич (далее – ИП Некрасов Ю.В., предприниматель; ОГРНИП 304870605800012, ИНН 870300002735) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – предприятие; ОГРН 1028700569347, адрес (место нахождения): 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, ул. Геологов, 1 А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 560 370 руб. - денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения договора перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 253 руб. 11 коп. за период с 11.04.2017 по 31.05.2017, всего 4 620 623 руб. 11 коп.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 4 560 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 руб. 62 коп. за период с 22.05.2017 по 31.05.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда от 14.09.2017 изменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 3 424 564 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 678 руб. 69 коп. за период с 22.05.2017 по 31.05.2017, всего 3 433 242 руб. 94 коп., а также госпошлина в размере 34 255 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление апелляционного суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение во вторую инстанции, указал на рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были приобщены в суде первой инстанции по уважительным причинам, которым должна была быть дана оценка судом апелляционной инстанции на предмет их уважительности. Ходатайством о приобщении новых доказательств ответчик просил приобщить ряд документов, которые, по мнению предпринимателя, не определяют и не могут определить возможность осуществления перевозок в период введения режима «Чрезвычайной ситуации». Ссылаясь на статью 401 ГК РФ и пункты 6.9 и 6.10 договора перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Указывает на то, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину предпринимателя, ссылается на Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район от 31.03.2017 № 7, а также несвоевременный ввод в эксплуатацию автозимника. Обращает внимание на проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, что подтверждается перепиской, в которой указывается на исполнение Некрасовым Ю.В. обязательств по спорному договору в целом; его действия после его заключения исходя из сложившихся обстоятельств, находящихся вне воли сторон (климатических условий) – направление предложений предприятию о перевозке груза в промежуточный пункт накопления, предложений по оптимизации работы при приемке топлива в пункте накопления, замечаний относительно неудовлетворительного состояния автозимника. Полагает, что в данном случае ответчик воспользовался правом на прекращение договорных обязательств, заключив договоры на перевозку напрямую с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения в порядке и сроки, установленные договором и выдать его уполномоченному лицу заказчика, а последний - уплатить за перевозку установленную плату.

Согласно пункту 1.4 договора пункт назначения, место передачи, наименование, количество груза, срок перевозки и размер провозной платы, а также грузополучатель, определены сторонами в Техническом задании (Приложении № 1). Приложением № 2 установлен график перевозки грузов.

Цена договора составила 45 603 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств по договору в сумме 4 560 370 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, заказчик вправе удержать штраф денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

Возврат перевозчику денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования перевозчика, но не ранее окончания срока действия договора (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения перевозчиком своих обязательств по срокам перевозки груза при наличии его вины, перевозчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости услуг по перевозке недовезенного ежемесячного объема груза, что не освобождает перевозчика от обязательств по настоящему договору, а также заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков перевозчику и заключить договор с другим перевозчиком.

В случае неисполнения перевозчиком своих обязательств по срокам перевозки по причинам, не зависящим от воли перевозчика (обстоятельств непреодолимой силы, неготовности грузополучателя и/или уполномоченным им лиц к приемке груза), указанный в абзаце первом настоящего подпункта штраф не применяется (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением № 19 от 17.01.2017 ИП Некрасов Ю.В. перечислил предприятию 4 560 370 руб. в обеспечение по договору.

ИП Некрасов Ю.В., указывая на то, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, письмом от 04.05.2017 потребовал возвратить денежные средства в размере 4 560 370 руб., внесенные в качестве обеспечения.

В свою очередь предприятие письмом от 05.05.2017 № 20/04-1283 отказало предпринимателю Некрасову Ю.В. в возврате суммы обеспечения, сославшись на невыполнение последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 спорного договора.

Предприятием составлен акт от 17.05.2017 № 1 о невывозе груза автомобильным транспортом по вине перевозчика.

Данный акт предприниматель Некрасов Ю.В. подписывать отказался, указав в нем о причинах неисполнения условий спорного договора:

- объявление режима чрезвычайной ситуации и раздача объемов другим перевозчикам без уведомления предпринимателя о количестве заключенных договоров и объеме розданного груза;

- подписание дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 под давлением руководства предприятия, являющегося монополистом в сфере завоза топлива в с.Омолон.

Претензией от 20.05.2017 № 20/04-1438 предприятие со ссылкой на пункты 4.1, 4.2, 6.2 договора, статьи 309, 330, 785, 793 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», потребовало от предпринимателя Некрасова Ю.В. уплатить штраф в размере 5 802 582,46 руб.

В претензии также указано на то, что в случае невыполнения требования об уплате штрафа, сумма штрафа будет удержана с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по спорному договору с дальнейшим обращением в суд с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 1 242 212,46 руб., не компенсированного суммой обеспечения исполнения договора.

Полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных предпринимателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, ИП Некрасов Ю.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, оценивая переписку сторон, сделал вывод о доказанности истцом отсутствия его вины как перевозчика за нарушение сроков перевозки грузов вследствие просрочки предприятия (кредитора, заказчика), а также в связи с существенными трудностями для надлежащего исполнения обязательств по договору от 18.01.2018 № 3п/20-01 – неудовлетворительное состояние автозимника, длительный срок перекачки топлива на складе, обстоятельств режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера, введенного решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО Билибинский муниципальный район от 31.03.2017 № 7.

Основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 4 560 370 руб., уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения договора, вследствие отсутствия вины и противоправности поведения перевозчика (истца).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указал на то, что при повторном рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции от ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции из за получения возражений на его отзыв на исковое заявление после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанций, содержащее дополнительные доводы и аргументы истца, не заявленные при подаче иска, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик получил такие возражения после принятия судом первой инстанции решения, а суд не располагал сведениями о получении ответчиком возражений на отзыв, счел данные обстоятельства уважительными и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

Все дополнительные доказательства представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов истца о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств перевозки: просрочка и непредставление встречного обязательства заказчиком (ответчиком), наличие условий непреодолимой силы.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном правоотношении истец является перевозчиком, который не в полном объеме исполнил обязательство, предусмотренное договором в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1, поэтому должен был доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Предприниматель в исковом заявлении, дополнительных пояснениях сослался на невозможность фактически приступить к исполнению своих обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 ранее 20.03.2017 - даты заключения между МП ЖКХ Билибинского района и ГУП ЧАО «Чукотснаб» договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-17/ХР.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства (справка от 06.10.2017 ГУП ЧАО «Чукотснаб»; счет-фактура ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 31.03.2017 на оплату хранения топлива; договор хранения нефтепродуктов от 23.05.2012 № 39-12/ХР, подписанный ГУП ЧАО «Чукотснаб» (хранитель) и предприятием (поклажедатель); сохранные расписки от 23.05.2012 и от 02.02.2016 (приложения № 1 к договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР); приложение № 2 к договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; акты № Х105/0009 от 19.03.2017 и №Х106/0023 от 19.03.2017 оказанных услуг по хранению нефтепродуктов по договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; договор № 01-17/ХР от 20.03.2017, подписанный ГУП ЧАО «Чукотснаб» (хранитель) и предприятием (поклажедатель), с приложениями № 1, № 2; акты № Х105/0009 от 31.03.2017 и № Х106/0029 от 31.03.2017, подписанные ГУП ЧАО «Чукотснаб» и предприятием об оказании услуг по хранению нефтепродуктов за период с 20.03.2017 по 31.03.2017 по договору № 01-17/ХР от 20.03.2017; акты №Х101/0084 от 31.03.2017, № Х105/0009 от 31.03.2017 к договору хранения № 01-17/ХР от 20.03.2017, акты № Х105/0003 от 31.01.2017, № Х101/0049 от 28.02.2017, № Х101/0069 от 19.03.2017, № Х106/0017 от 28.02.2017, № Х106/0006 от 31.01.2017, № Х101/0014 от 31.01.2017, № Х105/0006 от 28.02.2017 оказания услуг хранения по договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР, счета-фактуры от 28.02.2017 № Х105/0006, № Х101/049, от 19.03.2017 № Х106/0023, № 105/0009, № Х101/0069 от 19.03.2017, № Х101/0014 от 31.01.2017, от 31.03.2017 № Х106/0029, № Х105/0009, № Х101/0084, выставленные на оплату услуг по договорам хранения, платежные поручения от 21.02.2017 № 195, от 13.03.2017 № 274, от 05.04.2017 № 406, от 14.04.2017 № 518 об оплате услуг по договорам хранения, распечатка с сайта «Госзакупки» о размещении извещения от 30.12.2016 на закупку услуги хранения у единственного поставщика, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период между МП ЖКХ Билибинского района и ГУП ЧАО «Чукотснаб» существовали договорные отношения, топливо, принадлежащее ответчику, существовало в наличии, хранитель по договорам от 23.05.2012 № 39-12/ХР и от 20.03.2017 №01-17/ХР не препятствовал выдаче нефтепродуктов истцу-перевозчику.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что по дополнительному соглашению от 15.03.2017 № 1 истец своевременно приступил к исполнению своих обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки кредитора (предприятия), наличии просрочки должника (предпринимателя) в начальном сроке исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке начального срока исполнения обязательства истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Далее, оценивая доказательства отсутствия вины перевозчика в недовозе топлива суд апелляционной инстанции, исследуя приобщенные к материалам дела договоры перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом № 4п/20-01 от 02.04.2017, № 5п/20-01 от 02.04.2017, № 6п/20-01 от 04.04.2017, № 7п/20-01 от 11.04.2017, № 8п/20-01 от 13.04.2017, № 10п/20-01 от 10.04.2017, № 11п/20-01 от 10.04.2017, № 12п/20-01 от 10.04.2017, № 13п/20-01 от 11.04.2017, № 14п/20-01 от 13.04.2017, № 16п/20-01 от 13.04.2017, № 17п/20-01 от 17.04.2017, № 18п/20-01 от 18.04.2017, № 19п/20-01 от 25.04.2017, № 20п/20-01 от 24.04.2017 с приложениями, актами оказания услуг, установил, что дополнительно привлеченные перевозчики перевезли по маршруту Анюйск - Омолон 428, 648 тонн топлива, Дымный - Омолон - 17 324, 05 тонн топлива.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое осуществление сторонними перевозчиками перевозок в спорный период не опровергает довод истца о невозможности исполнения обязательств по перевозке, является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку пункт 6.2 договора, предусматривающий ответственность за нарушение перевозчиком своих обязательств, не был изменен дополнительным соглашением № 1, следовательно, подлежит применению по отношению к нарушению количества топлива не довезенных до конечного пункта.

Исходя из изложенного, установив, что всего в Омолон истцом и сторонними перевозчиками перевезено 1 501, 88 тонн топлива, недовезено 498, 12 тонн из договорного объема (2000-1501, 88), при стоимости перевозки по указанному маршруту 22 801, 85 руб. за тонну, стоимость неисполнения обязательства составила 11 350 057 руб. 52 коп.

При этом пунктом 6.2 помимо ответственности перевозчика указано, что в случае неисполнения перевозчиком своих обязательств по срокам перевозки по причинам, не зависящим от воли перевозчика, указанный в абзаце первом штраф не применяется, следовательно, в части фактически исполненного обязательства, в том числе сторонними перевозчиками, истец не может быть привлечен к ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка составляет 1 135 805 руб. 75 коп. (10% от стоимости неисполненного обязательства). В остальной части суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности и удержания суммы обеспечения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор заключался на перевозку до 29.04.2017, прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В силу п. 4.3 договора перевозки заказчик вправе удержать штраф из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу статей 1102, 1103 ГК РФ обеспечительные средства в размере 3 424 564 руб. 25 коп. (4 560 370 руб. - 1 135 805 руб. 75 коп.), уплаченные по прекращенному обязательству, являются неосновательным обогащением предприятия, является верным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 10 дней в период с 22.05.2017 по 31.05.2017, что составляет 8 678 руб. 69 коп.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов