Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А31-4896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4896/2019
г. Кострома
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, штрафа.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от ООО «МС» ФИО2 (доверенность от 29.05.2018), от ООО «Росгипрозем» ФИО2 (доверенность от 16.10.2018), от управления ФИО3 (доверенность №7 от 9.01.2019), ФИО4 (доверенность №1 от 9.01.2019).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в лице администрации города Костромы, требуя взыскания 49 790 рублей долга по муниципальному контракту № 2015.133441 от 22.04.2015, а также штрафа в сумме 1 658 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела № А31-4896/2019 к нему присоединены дела № А31-4993/19, № А31-4994/19, № А31-4995/19, № А31-4996/19, № А31-5006/19, № А31-5007/19, № А31-5008/19, № А31-5009/19, № А31-5010/19, № А31-5011/19, № А31-5012/19, № А31-5013/19, № А31-5014/19, № А31-5015/19.

В рамках указанных дел истцом предъявлены требования о взыскании:

1. по муниципальному контракту № 2015.135304 от 22.04.2015 задолженности в сумме 44 848 рублей, штрафа в сумме 1 494 рублей 06 копеек,

2. по муниципальному контракту № 2015.135312 от 22.04.2015 задолженности в сумме 24 851 рубля 08 копеек, штрафа в сумме 827 рублей 88 копеек,

3. по муниципальному контракту № 2015.135316 от 22.04.2015 задолженности в сумме 22 282 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 742 рублей 30 копеек,

4. по муниципальному контракту № 2015.135318 от 22.04.2015 задолженности в сумме 18 382 рублей 48 копеек, штрафа в сумме 612 рублей 39 копеек,

5. по муниципальному контракту № 2015.135322 от 22.04.2015 задолженности в сумме 59 802 рублей 03 копеек, штрафа в сумме 1 992 рублей 23 копеек,

6. по муниципальному контракту № 2015.135330 от 22.04.2015 задолженности в сумме 20 579 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 685 рублей 59 копеек,

7. по муниципальному контракту № 2015.135333 от 22.04.2015 задолженности в сумме 59 052 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 1967 рублей 27 копеек,

8. по муниципальному контракту № 2015.135337 от 22.04.2015 задолженности в сумме 68 156 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 2 270 рублей 56 копеек,

9. по муниципальному контракту № 2015.135339 от 22.04.2015 задолженности в сумме 42 045 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 1 400 рублей 68 копеек,

10. по муниципальному контракту № 2015.135354 от 22.04.2015 задолженности в сумме 46 428 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 1 546 рублей 71 копейки,

11. по муниципальному контракту № 2015.135367 от 22.04.2015 задолженности в сумме 32 589 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 1 085 рублей 68 копеек,

12. по муниципальному контракту № 2015.135372 от 22.04.2015 задолженности в сумме 49 052 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 1 634 рублей 12 копеек,

13. по муниципальному контракту № 2015.135383 от 22.04.2015 задолженности в сумме 80 003 рублей 33 копеек, штрафа в сумме 2 665 рублей 22 копеек,

14. по муниципальному контракту № 2015.135385 от 22.04.2015 задолженности в сумме 44 548 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 1 484 рублей 08 копеек.

В результате соединения указанных дел общий размер требования о взыскании долга составил 662 412 рублей 35 копеек, размер требования о взыскании штрафа – 22 067 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 6.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: общества с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), его правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал.

Ответчик представил отзывы, иск не признал, заявил возражения, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 апреля 2015 года управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (заказчик) и ООО «МС» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2015.133441 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет.

Перечень земельных участков указан в приложении № 1 к контракту.

Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2015 года.

Цена работ определена в сумме 66 347 рублей 77 копеек.

Разделом 5 контракта предусмотрена приемка выполненных работ на основании акта, подписываемого сторонами. Срок приемки заказчиком представленного подрядчиком результата работ установлен в течение 5 календарных дней. Мотивированные возражения заказчика против приемки работ подлежат указанию в акте.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена уплата заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в сумме 1 658 рублей.

Сторонами согласовано задание на выполнение кадастровых работ, устанавливающее состав работ (в том числе изготовление схемы расположения земельного участка) и технические требования к ним.

Сторонами согласована смета к контракту, предусматривающая выполнение подготовительных работ, составление и вычерчивание плана земельного участка, описание и согласование границ земельного участка, вычисление площадей, выполнение теодолитных ходов, горизонтальной съемки, установление границ и закладку межевых знаков.

На аналогичных условиях сторонами заключены следующие муниципальные контракты:

1. № 2015.135304, цена работ 56 762 рубля 30 копеек, размер штрафа 1 494 рубля 06 копеек,

2. № 2015.135312 цена работ 33 115 рублей 36 копеек, размер штрафа 827 рублей 88 копеек,

3. № 2015.135316 цена работ 29 692 рубля 16 копеек, размер штрафа 742 рубля 30 копеек,

4. № 2015.135318, цена работ 24 495 рублей 62 копейки, размер штрафа 612 рублей 39 копеек,

5. № 2015.135322, цена работ 79 689 рублей 32 копейки, размер штрафа 1 992 рубля 23 копейки,

6. № 2015.135330, цена работ 27 423 рубля 65 копеек, размер штрафа 685 рублей 59 копеек,

7. № 2015.135333, цена работ 78 690 рублей 88 копеек, размер штрафа 1967 рублей 27 копеек,

8. № 2015.135337, цена работ 90 822 рубля 36 копеек, размер штрафа 2 270 рублей 56 копеек,

9. № 2015.135339, цена работ 56 027 рублей 37 копеек, размер штрафа 1 400 рублей 68 копеек,

10. № 2015.135354, цена работ 61 868 рублей 51 копейка, размер штрафа 1 546 рублей 71 копейка,

11. № 2015.135367, цена работ 43 427 рублей 30 копеек, размер штрафа 1 085 рубля 68 копеек,

12. № 2015.135372, цена работ 65 364 рублей 75 копеек, размер штрафа 1 634 рубля 12 копеек,

13. № 2015.135383, цена работ 106 608 рублей 61 копейка, размер штрафа 2 665 рублей 22 копейки,

14. № 2015.135385, цена работ 59 363 рубля 61 копейка, размер штрафа 1 484 рубля 08 копеек.

8 октября 2015 года ООО «МС» посредством почтового отправления направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 104 от 1 октября 2015 года схемы расположения земельных участков как промежуточный результат выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Указанное почтовое отправление не вручено ответчику, возвращено истцу.

15 октября 2015 года ООО «МС» с сопроводительным письмом № 105 от 9 октября 2015 года вручило работнику ответчика ФИО5 схемы расположения земельных участков как промежуточный результат выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

7 декабря 2015 года ФИО5 посредством электронной почты направила в адрес ООО «МС» сообщение о допущенной ошибке в схеме одного из земельных участков в части указания наименования улицы.

11 января 2016 года ФИО5 посредством электронной почты направила в адрес ООО «МС» сообщение о наличии замечаний к представленным схемам, необходимости личной встречи для решения вопроса об их устранении.

12 января 2016 года ФИО5 посредством электронной почты направила в адрес ООО «МС» сообщение о наличии замечаний к содержанию схемы одного из земельных участков, необходимости устранения недочета.

6 апреля 2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемых в настоящем деле контрактов в связи с невыполнением работ в установленный срок.

7 апреля 2016 года ФИО5 посредством электронной почты направила в адрес ООО «МС» информацию о расторжении контрактов по инициативе ответчика.

8 апреля 2016 года ответчик посредством почтового отправления направил в адрес ООО «МС» решение о расторжении контрактов (сведениями о вручении данного отправления суд не располагает).

15 апреля 2016 года ООО «МС» вручило ответчику письмо с предложением расторгнуть рассматриваемые в настоящем деле контракты на условиях, указанных в проекте соглашения (проект соглашения суду не представлен).

12 мая 2016 года решение ответчика о расторжении контрактов размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

13 мая 2016 года ответчик на обращение истца от 15 апреля 2016 года сообщил о состоявшемся ранее решении о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

23 мая 2017 года ООО «МС» посредством почтового отправления направило в адрес ответчика претензию (исх. № 159), содержащую требование об оплате работ, фактически выполненных по рассматриваемым муниципальным контрактам, с приложением расчета и актов приемки выполненных работ.

Указанное почтовое отправление не вручено ответчику, возвращено истцу.

23 апреля 2019 года ООО «МС» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец суду пояснил, что схемы расположения земельных участков переданы ответчику, копии схем не сохранены.

Ответчик подтвердил факт получения от истца указанных схем, при этом пояснил, что в период рассмотрения дела судом отыскать схемы не представилось возможным.

Суду истец заявил, что не получал от ответчика информацию о результатах рассмотрения схем расположения земельных участков, в том числе, электронных писем ФИО5; объем фактически выполненной работы определил согласно смете (пункты 1-6), стоимость их рассчитал также на основании сметы пропорционально по отношению к общей цене работ.

Ответчик заявил возражения против произведенного истцом расчета, суду заявил, что составление схемы расположения земельного участка возможно путем выполнения работ, поименованных в пунктах 1, 2, 4 сметы (в случае составления схемы без выполнения работ по месту расположения земельного участка).

Истец не согласился с доводами ответчика, пояснил, что переданные ответчику схемы были выполнены в полном объеме с изготовлением горизонтальной съемки и прокладкой теодолитных ходов.

По ходатайству истца судом допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6, который пояснил, что для подготовки в полном объеме схемы расположения земельного участка необходимо выполнение работ согласно пунктам 1-6 смет к рассматриваемым муниципальным контрактам.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами муниципальных контрактов на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт выполнения истцом работ по подготовке схем расположения земельных участков и передачи схем ответчику для решения вопроса об их утверждении (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик приступил к проверке объема и качества выполненной истцом работы, о чем сообщил истцу посредством направления электронных сообщений.

По неизвестным суду причинам ответчик прервал процесс проверки объема и качества выполненной истцом работы, не уведомил истца о результатах рассмотрения схем расположения земельных участков, но принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Вышеуказанное решение ответчиком основано на утверждении о неисполнении истцом работ в установленный срок и ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ, при этом замечания к объему и качеству выполненной истцом работы ответчиком должным образом (в письменной форме с направлением по юридическому адресу либо путем вручения полномочному представителю) не заявлены.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик не располагал фактическими и правовыми основаниями для принятия решения о расторжении муниципальных контрактов в одностороннем порядке согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что схемы расположения земельных участков переданы истцом ответчику по истечении срока выполнения работ, предусмотренного муниципальными контрактами.

Вместе с тем допущенная истцом просрочка выполнения работ не явилась основанием для возврата ответчиком представленных схем истцу без рассмотрения.

Приступив к проверке объема и качества выполненных истцом работ, ответчик тем самым подтвердил силу муниципальных контрактов и свою заинтересованность в их исполнении.

Продлив проверку схем на срок более 4 месяцев и в итоге приняв решение о расторжении контрактов по причине допущенной истцом просрочки, ответчик тем самым продемонстрировал непоследовательное и противоречивое поведение.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об уклонении ответчика от обязанности, возложенной законом на заказчика проверить результат представленной подрядчиком к приемке работы и уведомить о принятии работы либо об отказе от такового (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что представленные истцом к приемке схемы расположения земельных участков ответчиком утрачены, не представляется возможным рассмотрение вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о подготовке схем расположения земельных участков в полном объеме и с должным качеством ответчиком не оспорено, иное не доказано.

Таким образом, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязанности по подготовке схем расположения земельных участков и факт необоснованного уклонения ответчика от обязанности по проверке и приемке результата выполненной истцом работы.

В связи с тем, что изготовление схемы расположения земельного участка представляет собой самостоятельный этап в процессе выполнения кадастровых работ, результат данной работы имеет самостоятельную ценность для заказчика.

В вопросе о цене фактически выполненных работ по подготовке схем расположения земельных участков истец произвел расчет на основании согласованных сторонами смет к муниципальным контрактам.

Согласно расчету истца объем работы по подготовке схемы расположения земельного участка составляет 75,04 % от общего объема работы по муниципальному контракту.

Судом установлено, что указанный расчет следует из смет к муниципальным контрактам с математической достоверностью.

В вопросе о фактическом составе работ, выполненных с целью подготовки схем расположения земельных участков, суд признает обоснованным утверждение истца о выполнении работ, поименованных в пунктах 1-6 смет к муниципальным контрактам.

Судом установлено, что выполнение вышеуказанных работ необходимо для подготовки схемы расположения земельного участка в полном объеме и с должным качеством.

Факт наличия недостатков в выполненных истцом схемах судом не установлен.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 662 412 рублей 35 копеек. В указанной сумме ответчик обогатился за счет истца без правовых к тому оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 22 067 рублей 46 копеек за неисполнение обязанности по осуществлению приемки выполненной работы (п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что об отказе ответчика от приемки выполненных работ и о расторжении муниципальных контрактов истец имел возможность узнать непосредственно и достоверно в срок не ранее 12 мая 2016 года, т.е. с момента размещения решений ответчика о расторжении муниципальных контрактов в единой информационной системе в сфере закупок.

Суд полагает, что с вышеуказанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В связи с этим суд признает, что с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 662 416 рублей 16 копеек, штраф в сумме 22 067 рублей 46 копеек, а также 16 689 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 348 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам № 38 от 22.04.2019 года на сумму 2 000 рублей, № 35 от 22.04.2019 года на сумму 2 000 рублей, № 37 от 22.04.2019 года на сумму 2 000 рублей, № 34 от 22.04.2019 года на сумму 2 000 рублей, № 33 от 22.04.2019 года на сумму 2 000 рублей, № 27 от 22.04.2019 года на сумму 2 000 рублей, № 30 от 22.04.2019 года на сумму 2 000 рублей, 2 348 рублей 40 копеек по чеку-ордеру № 29 от 22.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа