Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А43-39590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39590/2018

г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-758), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юником Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданке ФИО3 г.Алатырь, общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» г. Москва

о взыскании 27 000 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился (по ход-ву),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019

от третьего лица: ООО «ЭППЛ Рус»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Сервис» о взыскании 27 000 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.

Определением от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-39590/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не признал, обратив внимание на следующие обстоятельства. На момент нахождения телефона Apple iPhone 5s 16 Gb Silver в сервисном центре (с 15.05.2017 по 25.05.2017 г.) диагностические мероприятия с использованием аппаратно-программного комплекса не выявили неисправности оборудования. Все результаты тестирования зафиксированы в Глобальной Сервисной Базе Производителя и завершены 19 мая 2017 года. Претензий к качеству полученного оборудования в последующем не предъявлялось. Собственник (ФИО3) обратилась в суд к продавцу спустя два месяца после проведенной диагностики, о судебном разбирательстве ответчик узнал из претензии (22.08.2018г)., истец не уведомил сервисный центр о наличии судебного спора, о проведенной экспертизе, не предоставил экспертизу для дачи пояснений, не заявлял ходатайства о привлечении сервисного центра в качестве третьего лица, как стороны, чьи интересы могут быть затронуты.

Третье лицо - ООО «Эппл Рус», являющее официальным представителем компании Apple, с которым у ООО "Юником сервис" заключен договор на обслуживание продукции Apple (л.д.112-113), в судебном заседании поддержали позицию ответчика по делу.

Третье лицо – ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 11.04.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.10.2016 заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар: смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742 по цене 20 990 руб. в салоне «Мегафон», по адресу <...>. Гарантийный срок на телефон согласно гарантийному талону установлен до 20 октября 2017 года.

В течение гарантийного срока потребитель обратился к продавцу (истцу) в связи с поломкой телефона.

15.05.2017 Товар (телефон) принят от продавца на диагностику в сервисную организацию – ООО «Юником сервис» с заявленным дефектом: «при выходе из приложения не реагирует ни на какие кнопки не выходит, сам начал отключаться, сам по себе перезагружается, а потом не включается, горит «яблоко» в одном положении».

25.05.2017 согласно Квитанции-Договору №17-02174 на основании квитанции на отпуск (наряд-заказ) №17-02174 товар был возвращен истцу. В рамках проведения диагностики выполнены работы: произведено восстановление программного обеспечения. В ходе тестового прогона заявленные дефекты не выявлены. Диагностика показала, что аппаратная часть смартфона находится в исправном состоянии.

Между тем, впоследствии покупатель (ФИО3) отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств уплаченных за телефон, обратившись к продавцу (истцу) в мировой суд.

Решением мирового суда судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу 2-04/2018, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742, заключенный 20.10.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с ИП ФИО2 взыскана стоимость телефона в размере 20 990 руб., неустойка за период с 23.05.2017 по 16.05.2018 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 15 000 руб.; а так же расходов по государственной пошлине в размере 1 429 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 013 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в данном смартфоне имеется дефект микросхемы NaND Flash (флэш память), расположенной в системной плате телефона, который носит производственный характер.

Полагая, что данный существенный недостаток должен быть обнаружен в рамках проведения гарантийного ремонта сервисным центром, что минимизировало бы убытки истца, в виде выплаченных по решению суда 27 000 рублей: неустойки (10000 руб.), штрафа (15000 руб.) и компенсации морального вреда (2000 руб.), последний обратился к ответчику с претензией(л.д.11)., а затем с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 37 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая свое право на возмещение убытков, истец ссылается на вступившее в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 25.05.2018 №2-04/2018; причинно-следственная связь заключается в том, что описанные в заключении ООО «Юником сервис» результаты проверки качества товара не соответствовали фактическому, судебной экспертизой по делу установлено наличие в товаре производственного недостатка, т.е. недостатка, который уже присутствовал в момент изготовления товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 25.05.2018 по делу 2-04/2018 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №230/03-2(3335/03-2) от 05.04.218

Из заключения эксперта №230/03-2(3335/03-2) от 05.04.218 по поставленным вопросам следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742 имеется дефект микросхемы NAND Flash (флэш-памяти), расположенной на системной плате телефона. Имеющийся дефект флэш-памяти NAND Flash носит производственный характер, делает использование мобильного телефона по назначению невозможным, то есть является критическим в соответствии с ГОСТ Р 15467-79. Имеющийся дефект возможно устранить технически, однако определить стоимость восстановительного ремонта и его экономическую целесообразность не представляется возможным в условиях экспертного учреждения.

Указанные экспертные заключения, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что ООО "Юником Сервис" был некачественно проведен ремонт спорного телефона или дано необоснованное заключение, поскольку из представленной экспертизы от 05.04.2018, усматривается, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, является ли недостаток, заявленный потребителем, существенным, при этом перед экспертами не ставился вопрос о качестве проверки товара, проведенной в АСЦ ответчика в период с 15.05.2017 по 25.05.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 15.05.2017 по 25.05.2017 ответчиком производилась диагностика телефона в рамках гарантийного ремонта. Работы выполнены 25.05.2017 по описаниям указанным в заказе «при выходе из приложения не реагирует ни на какие кнопки не выходит, сам начал отключаться, сам по себе перезагружается, а потом не включается, горит «яблоко» в одном положении» - дефект не проявился.

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, суд не усматривает из нее, что признанный экспертом дефект микросхемы NAND Flash (флэш-памяти) каким-то образом связан с описанием перечня недостатков, указанных потребителем при обращении к продавцу (сервисной организации) в мае 2017.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой провести диагностику телефона на предмет возможности установления типа повреждения телефона: производственный брак или возникший в результате нарушения условий его эксплуатации покупателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального РФ не представлено.

Удовлетворение мировым судьей требования гражданина-потребителя в части спорных сумм штрафа, неустойки и морального вреда, регламентированных положениями Закона о защите прав потребителей, обусловлено продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

Истец не совершил необходимых действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно не провел экспертизу товара за свой счет (часть 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Не удовлетворив претензию потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, истец принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца потребитель вынужден был защищать свои права в суде на основании Закона о защите прав потребителя.

Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца морального вреда, неустойки и штрафа. Взыскание мировым судьей с истца штрафа, морального вреда и неустойки, также не явилось следствием отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта, а произошло в результате продажи истцом гражданину-потребителю товара ненадлежащего качества.

Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины неисправностей реализованного им телефона, и как следствие, для предотвращения применения к нему ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

При этом, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 по делу №306-ЭС16-16450.

С учетом изложенного суд, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца (штраф, моральный вред и неустойка) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а следовательно, требования истца к ответчику в сумме 27 000 руб. подлежат судом отклонению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о взыскании 27 000 руб. убытков индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары из федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1747 от 04.10.2018.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО6