Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-76958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2018 года

Дело №

А56-76958/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017) и Барановой А.В. (доверенность от 06.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юнифиш» Осколковой В.В. (доверенность от 15.08.2017),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнифиш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А5676958/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифиш», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 2, ОГРН 1097847159519, ИНН 7814439505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 29.08.2016 № 16-10/39622 «О результатах рассмотрения обращения»; об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем внесения изменения в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/00450; 10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625 в соответствии с заявлениями Общества от 15.04.2016 № 1504/16-01, от 01.04.2016 № 0104/16-02, от 01.04.2016 № 0104/16-01 и совершить действия по возврату на расчетный счет заявителя излишне уплаченных 277626 руб. 72 коп. таможенных платежей по ДТ №№ 10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625.

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 13.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что им не пропущен срок для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, поскольку оно было своевременно направлено по почте, судами неверно истолкован пункт 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). По мнению Общества, сроки и порядок исчисления сроков для обращения декларанта в таможенный орган устанавливаются Таможенным кодексом таможенного Союза (далее – ТК ТС).

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 19.02.2013 № UNF-CRN-20131902, от 22.02.2013 № UNF-FM-20130222, от 07.01.2013 № UNF-LF-2013107, заключенных с компанией «Humberside trade S.A.» (Уругвай), компанией «Frigormerc S.А.» (Парагвай), компанией «LORSINAL S.A» (Уругвай), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625 товар - субпродукты говяжьи: печень замороженную, страна происхождения - Аргентина.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по ДТ № 10216100/180413/0038577, 10216100/180413/0038568, 10216100/060513/00450, 10216100/300513/0054920, 10216100/040413/0033625, определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможня согласилась с избранным Обществом методом и примененной ценовой информацией и приняла решение о принятии заявленной таможенной стоимости товара, о чем в декларации таможенной стоимости и ДТ проставила соответствующие отметки.

Общество, придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на основе третьего метода и уплате таможенных платежей в завышенном размере, обратилось к Таможне с заявлением от 15.04.2016 № 1504/16-01 о внесении изменений в ДТ № 10216100/180413/0038568, 10216100/180413/0038577, с заявлением от 01.04.2016 № 0104/16-02 о внесении изменений в ДТ № 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920, с заявлением от 01.04.2016 № 0104/16-01 о внесении изменений в ДТ № 10216100/040413/0033625, а также о проведении (изменении) корректировки таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки. Одновременно Общество представило корректировки таможенной декларации (КТД), ДТ и ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между Продавцом и Покупателем.

Решением от 29.08.2016 № 16-10/39622 Таможня отказала Обществу во внесении изменений в ДТ.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды выполнили указания кассационного суда, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, с учетом положений статей 64, 65, 68, 69, 96, 183 ТК ТС, положений Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – Порядок № 376) и Порядка № 289 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В отношении ДТ № 10216100/060513/0045017 и № 10216100/300513/0054920 судами двух инстанций установлено, что оснований для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу не имелось, поскольку имеет место значительное расхождение в стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, поскольку Таможней установлена существенная разница между стоимостью товара, приобретаемого Обществом, и стоимостью идентичных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию. При этом Обществом представлена ценовая информация мирового и внутреннего рынка на октябрь 2017 года, в то время как поставка товара была в 2013 году.

Проведенный Таможней сравнительно-ценовой анализ также показал, что таможенное декларирование Обществом идентичных/однородных товаров производилось по стоимости, значительно превышающей таможенную стоимость проверяемого товара.

Суды проверили достоверность сведений Таможни, признали ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В отношении ДТ №№ 10216100/180413/0038577, 10216100/180413/0038568, 10216100/040413/0033625 суды установили, что заявления Общества поступили в Таможню за пределами трехлетнего пресекательного срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Исходя из требований части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ срок таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, ограничен тремя годами со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В силу подпункта а) пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае, если обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 этого Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Установив, что по ДТ №№ 10216100/180413/0038577, 10216100/180413/0038568, 10216100/040413/0033625 заявления в Таможню после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о своевременном направлении заявлений по почте являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде и получил надлежащую оценку. Исходя из буквального толкования подпункта а) пункта 18 Порядка № 289 заявление должно поступить в таможенный орган до истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-76958/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнифиш» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова