Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-11471/2014

312/2017-39437(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» (ИНН 5403203972, ОГРН 1085403001122) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании


участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» - Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибмаш» - Коченко К.Л. по доверенности от 08.09.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм- Автоматизированные системы, комплексы» (далее – ООО «СЭТ-АСК», кредитор) 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 440 000 руб. основного долга и 374 601,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 требование ООО «СЭТ-АСК» в размере 1 799 609,28 руб., из которых: 1 440 000 руб. основного долга, 359 609,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение арбитражного суда от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО «ТД «Сибмаш») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «СЭТ-АСК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».


Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание заявленных требований, так как требование в части 10 % от стоимости поставленной продукции не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как задолженность по договору поставки в связи с невыполнением поставщиком монтажных работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которые не предусматривают в случае просрочки кредитора право должника на получение оплаты за неоказанные услуги или невыполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Сибмаш» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СЭТ-АСК» возражал против них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЭТ-АСК» (поставщик) и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (покупатель) заключён договор от 29.04.2008 № 23/2008-01 (далее – договор), по условиям которого


поставщик обязался поставить оборудование, наименование которого согласовано сторонами в дополнительных соглашениях от 16.09.2013 № 6/2013-09 и № 7/2013-09, и произвести его монтаж, а покупатель – принять и оплатить товар в следующем порядке: авансирование в размере 40 % от стоимости продукции, платеж в размере 50 % от стоимости продукции и окончательный расчёт.

Во исполнение обязательств по договору должник произвёл авансовые платежи в размере 480 000 руб. платёжным поручением от 02.12.2013 № 74 и 480 000 руб. платёжным поручением от 10.12.2013 № 175, а кредитор передал товар стоимостью 2 400 000 руб.

Уведомление о возможности произвести монтаж поставленного оборудования покупатель в разумный срок поставщику не направил.

Задолженность ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» по оплате товара по договору составила 1 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения первой процедуры банкротства должника исчислены в размере 359 609,58 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО «СЭТ-АСК» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 406, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из просрочки ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» принятия услуг


ООО «СЭТ-АСК» по шефмонтажу поставленного оборудования, наличия у должника задолженности перед кредитором по договору в размере стоимости товара в неоплаченной части, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты до даты введения первой процедуры банкротства должника.

При этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требования ООО «СЭТ-АСК» и наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм материального права отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

Поскольку суды установили, что оказание услуг ООО «СЭТ-АСК» по шефмонтажу поставленного по договору оборудования и выполнению пуско-наладочных работ зависело от действий ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» по созданию условий и уведомлению


о возможности к ним приступить, выводы судов о просрочке кредитора (по данному обязательству) соответствуют закону.

Кроме того, определение количества, качества и стоимости поставленного товара, размера оплаты и исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая, что судами установлены факты поставки товара кредитором по договору, частичной оплаты должником и не направления в разумный срок уведомления о возможности монтажа оборудования, размер задолженности и период просрочки оплаты полученного товара, заявление удовлетворено частично правомерно.

Данные доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева