Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-270074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва, Дело № А40-270074/23-85-212922 марта 2024 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 26.01.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 06.10.2022 в размере 454 946 руб. 41 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМИКС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 06.10.2022 в размере 454 946 руб. 41 коп.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 27.01.2024.

13.12.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили дополнительные документы.

14.12.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором против требований возражал, также заявил о пропуске срока исковой давности.

30.01.2024, 12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу № А40-229628/2020 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» (далее - Истец) о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Сталькон» (далее - Ответчик) в размере 3 498 987 рублей 32 копейки, включая сумму основной задолженности, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на 12 ноября 2020 года (период с момента возникновения обстоятельства незаконного пользования чужими денежными средствами до подачи искового заявления), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № АП-22106/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года по делу № Ф05-18335/2022, Определением Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 года № 305-ЭС22-23861 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Сумма основного долга Ответчика в рамках принятых судебных актов составила 2 999 999 рублей 99 копеек.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа № ФС 039664599 от 2 июня 2022 года отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Москвы 30 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 206602/22/77054-ИП.

Постановлением о распределении ДС от 11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 в пользу Истца произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, поступивших от Ответчика 6 октября 2022 года на соответствующий депозитный счет.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчик в период с 13 ноября 2020 года по 06 октября 2022 года продолжал неправомерного удерживать денежные средства в размере 2 999 999 рублей 99 копеек, подлежащих перечислению Истцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 13 ноября 2020 года по 06 октября 2022 года, которые составили сумму в размере 454 946 руб. 412 коп., исходя из следующего расчета:




Период просрочки








Задолженность


с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты









2 999 999,99


13.11.2020

31.12.2020

49

4,25

2 999 999,99 49 х 4.25% / 366

17 069,67 р.

2 999 999,99


01.01.2021

21.03.2021

80

4Д5

2 999 999,99 х 80 х 4.25% / 365

27 945.21 р.

2 999 999,99


22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 999 999,99 х 35 х 4.5%/365

12 945.21 р.

2 999 999,99


26.04.2021

14.06.2021

50

5.00

2 999 999,99 x 50 x 5%/365

20 547.95 р.

2 999 999,99


15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 999 999,99 x 41 х 5,5%/365

18 534,25 р.

2 999 999,99


26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 999 999,99 х 49 х 6.5% / 365

26 178,08 р.

2 999 999,99


13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 999 999,99 х 42 х 6.75% / 365

23 301.37 р.

2 999 999,99


25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 999 999,99 х 56 х 7.5% / 365

34 520,55 р.

2 999 999,99


20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 999 999,99 х 56 х 8.5% / 365

39 123.29 р,

2 999 999,99


14,02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 999 999,99 х 14 х 9.5%/365

10 931,51 р.

2 999 999,99


28.02.2022

10.04.2022

42

20.00

2 999 999,99 х 42 х 20%/ 365

69 041.10 р.

2 999 999,99


11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

2 999 999,99 х 23 х 17% / 365

32 136.99 р.

2 999 999,99


04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

2 999 999.99 х 23 х 14% / 365

26 465,75 р.

2 999 999,99


27.05.2022

13.06.2022

18

11.00

2999 999,99х 18 х 11%/365

16 273,97 р.

2 999 999,99

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

2 999 999.99 41 х 9.5%/ 365

32 013,70 р.

2 999 999,99


25,07.2022

18.09.2022

56

8,00

2 999 999,99x 56x8%/365

36 821,92 р.

2 999 999,99

19.09.2022

06.10.2022

18

7.50

2 999 999,99 х 18 x 7.5%/365

11 095,89 р.











Сумма основного долга: 2 999 999,99 р.

Сумма процентов: 454 946,41 р.


Истцом в адрес Ответчика, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлена досудебная претензия от 31 января 2023 года № 31-01/2023 с предложением в добровольном порядке оплатить проценты за пользование денежными средствами Истца.

Ответчиком проигнорированы требования указанной досудебной претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на иск, в качестве возражений указывает что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму задолженности, образовавшейся на стороне ответчика в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 13.11.2020 по 06.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в рамках дела №А40-229628/20-143-1615 был рассмотрен спор о взыскании задолженности в размере 2 999 999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.11.2020, в размере 498 987 руб. 33 коп., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа и требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд 17.11.2023, при этом период, за который предъявлены ко взысканию проценты, исчислены за период с 13.11.2020 по 06.10.2022, то есть в пределах трех лет, предшествующих вступлению решения по делу №А40-229628/20-143-1615 в законную силу.

Поскольку в деле № А40-229628/20-143-1615 имелся спор о праве, который был разрешен только в рамках вышеуказанного дела, соответственно, полагать, что истец узнал о своем праве на предъявление требований о начислении процентов не ранее указанной даты у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований не состоятельны.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 13.11.2020 по 06.10.2022 в размере 454 946 руб. 41 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 года № Ф06-21795/13 по делу №А72-3941/2014, с момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательство по оплате.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются; зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, со дня зачисления суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчик не считается просрочившим.

Денежные средства от Ответчика в счет погашения долга по Решению Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года поступили 06 октября 2022 года на соответствующий депозитный счет ОСП по Центральному Административному округу № 2.

Данный факт прямо подтверждается Постановлением о распределении денежных средств от 11 октября 2022 года, вынесенным Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному Административному округу № 2 ФИО1, и представленным в материалы Дела Истцом.

Также факт поступления денежных средств от Ответчика 06 октября 2022 года на соответствующий депозитный счет ОСП по Центральному Административному округу № 2 и фактическое исполнение Ответчиком своих обязательств именно 06 октября 2022 года прямо признаны Истцом.

Поскольку Ответчик 06 октября 2022 года исполнил обязательство по оплате Истцу долга, то Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за 06 октября 2022 года, то есть в тот день, когда обязательство уже исполнено Ответчиком.

С учётом изложенного, введенного моратория на начисление штрафных санкций, день зачисления суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, судом произведён перерасчёт процентов, сумма которой составила 284 423 руб. 78 коп. за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 423 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 руб. 06 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова