Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-13439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13439/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» (ИНН 6606019057, ОГРН 1046600292826)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 02-06/32634 от 02.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 20/17 от 19.05.2017 г., паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности от № 21/17 от 19.05.2017 г., паспорт,

ФИО3, представитель по доверенности № 17/17 от 25.04.2017 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 08-09/03425 от 02.02.2017 г., удостоверение.

ФИО5, представитель по доверенности № 08-09/20377 от 30.06.2017, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области о признании недействительным решения № 02-06/32634 от 02.12.2016.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области № 02-06/32634 от 02.12.2016 в части доначисления НДС в размере 2392478 руб., соответствующих сумм пеней.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УралМедьСтрой» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) (после реорганизации ООО «Екатеринбург-Сити»), по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2016 № 02-06/35, на основании которого вынесено решение от 02.12.2016 № 02-06/32634, которым ЗАО «УралМедьСтрой» доначислено, в том числе:

- недоимка по НДС в размере 2392478 руб., по пене в размере 586010,92 руб.,

- недоимка по пене по НДФЛ в размере 62,01руб.

ЗАО «УралМедьСтрой», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.02.2017 № 42/17 решение инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, требованием ООО «Екатеринбург-Сити» (до реорганизации ЗАО «УралМедьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам поверки инспекцией обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «Мой Бизнес» в размере 2392478 руб.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО Строительно-Монтажное Управление «Уралэлектромедь» с 05.07.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «УралМедьСтрой».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «СМУ «Уралэлектромедь» (Подрядчик) и ООО «СКМБ» (ООО «СК «Мой Бизнес») (Субподрядчик) в 2012 году заключены 43 договора строительного подряда.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2393478 руб., соответствующих пени явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.

Как установлено проверкой, по адресу регистрации организация не находится, все документы подписаны не установленными лицами, их руководители и учредители являются "номинальными"; работников, транспортных средств, недвижимого имущества у контрагента не имеется; налоговая отчетность представляется "нулевая" или с минимальными суммами налога к уплате.

Основанием для отказа в применении вычетов по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом искусственного документооборота по выполнению строительных работ, без осуществления реальных сделок.

По мнению налоговой инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК «Мой Бизнес».

Из материалов дела следует, что в 2012 году ООО «СМУ «Уралэлектромедь» (Подрядчик) заключила 43 договора подряда ООО «СК «Мой Бизнес» (Субподрядчик) на выполнение общестроительных работ.

В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с указанием наименования работ, документы об оплате.

Представленные обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных обществом в обоснования право на вычет, налоговым органом не установлено.

ООО «СК «Мой Бизнес» (с 22.01.2012 - ООО "СКМБ") осуществляло деятельность с 2008 года с уставным капиталом в размере 1 000 000 рублей. ООО «Екатеринбург-СИТИ» начало сотрудничество с ООО «СК «Мой Бизнес» с 2010 года в рамках выполнения строительных и ремонтных работ. В подтверждение данного довода, заявителем в ходе проверки налоговому органу были предоставлены копии договоров подряда № РСП-16-10 от 26.11.2010 и № СП-09-04-11 от 15.05.2011, что отражено на стр. 38 решения.

Руководителем ООО «СК «Мой Бизнес» являлся ФИО6, который и учредил данное юридическое лицо по своей инициативе в 2008 году. ФИО6 самостоятельно вел финансово-хозяйственную деятельность, организация осуществляла строительную деятельность, для осуществления которой была получена лицензия. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО6 при допросе.

При выборе данного контрагента в 2010 году заявителем были запрошены копии учредительных, регистрационных, технологических, налоговых, бухгалтерских документов, сведения о юридическом адресе. Предоставленный ООО «СК «Мой Бизнес» пакет документов состоял из 64 листов, что нашло отражение на стр. стр.35 решения.

Таким образом, к 2012 году у ООО «СК «Мой Бизнес» уже была сформирована деловая репутация перед заявителем, как надежного партнера. Проявление осмотрительности при заключении договоров подряда в 2012 году осуществилось с учетом наличия сформированной деловой репутации, опыта в сфере строительства, платежеспособности, а так же документов, подтверждающих полномочия должностных лиц и личных контактов с представителем.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали длительные хозяйственные связи, с 2010 года. При этом факт проведение общестроительных работ, реальной оплаты налоговым органом не оспаривается.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о смене руководителя в 2012 году налоговым органом не представлены. Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о прекращении контрагентом своей деятельности и, как следствие, о недостоверности выставленных им заявителю документов.

Выручка ООО «СМУ «Уралэлектромедь» в 2012 году составила 550 613 тыс. рублей. Доля ООО «СК «Мой Бизнес» в обороте Общества составляла лишь 2,8 %. (15 684 тыс. руб.).

Уставной капитал ООО «СК «Мой Бизнес» в 2012 году составлял 1010000 рублей, что не свидетельствует о номинальности общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СК «Мой Бизнес» в 10.12.2014 исключено из реестра как прекратившее деятельность. Налоговая проверка была начата 30.09.2015.

Делая вывод о том, что ООО «СМУ «СКМБ» является анонимной структурой, налоговая инспекция на стр. 6 решения указывает, что данный контрагент отсутствует по юридическому адресу. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Заявителем в рамках проверки были представлены договоры субаренды ООО «СК «Мой Бизнес» от 01.01.2009 и от 01.06.2010, которые были получены при проверке данного юридического лица на благонадежность. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Также в обоснование выводов о анонимности контрагента, налоговая инспекция указывает на непредставление ООО «СК «Мой Бизнес» документов по требованию. Однако данное общество было ликвидировано в 2014 году, тогда как документы запрашивались в 2016 году.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СК «Мой Бизнес» в соответствии с ОКВЭД занимается:

- подготовкой строительных площадок, производством отделочных работ, иными словами общестроительными работами, что соответствует предметам договоров;

- аренда строительных машин и оборудования с оператором.

В соответствии с данными из Управления Пенсионного фонда по Октябрьскому району г. Екатеринбурга следует, что сведения индивидуального учета за 2012 год подавались на работников ООО «СК «Мой Бизнес».

Таким образом ООО «СК «Мой Бизнес» имело управленческий персонал, хоть и немногочисленный.

Как следует из материалов дела в 2012 году представление интересов ООО «СК «Мой Бизнес» перед Обществом в рамках заключенных договоров осуществлялось ФИО7.

В соответствии с допросом ФИО7 руководителем ООО «СК «Мой Бизнес» являлся ФИО6, имелась доверенность с правом подписи документов, поручения поступали от главного бухгалтера ООО «СК «Мой Бизнес», а так же ООО «СК «Мой Бизнес» на ее имя был оформлен пропуск на предприятие ОАО «Уралэлектромедь» (заказчика строительства). В должностные полномочия входило подписание документации от имени ООО «СК «Мой Бизнес» и передача документов для дальнейшего подписания.

Показания ФИО7 нашли свое подтверждение при допросе ведущего инженера отдела строительного контроля ОАО «Уралэлектромедь» (заказчика строительства) ФИО8, которая пояснила, что в должностные полномочия лица входила приемка выполненных работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ. ООО «СК «Мой Бизнес» известно в лице ФИО7, данная организация выполняла работы на объектах заказчика, являясь субподрядчиком ООО «СМУ «Уралэлектромедь». ФИО7 приносила документы со своей подписью и подписями других должностных лиц.

Таким образом допросы ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что спорный контрагент являлся действующей организацией, выполнял строительные работы на объектах заявителя.

ФИО6 выбыл из числа учредителей 13.02.2012, на данный момент уже был заключен первый оспариваемый инспекцией договор подряда № СП-20-06-12 от 01.02.2012, следовательно, он должен был располагать информацией о наличии договорных отношений с заявителем.

ФИО7 в соответствии с представленными ООО «СК «Мой Бизнес» документами (приказ № 34 от 18.04.2012) являлась заместителем директора, оснований предполагать, что данная документация может являться недостоверной у заявителя не имелось. ФИО7 расписывалась в актах освидетельствования скрытых работ от имени руководителя ООО «СК «Мой Бизнес» ФИО6, при этом же расписываясь и как заместитель директора ООО «СК «Мой Бизнес». Правомочия на подписание документов осуществлялись на основании доверенности, которая была подписана ФИО6

Заявителем в ходе проверки были предоставлены: проекты производства работ; акты-допуски передачи территории для производства работ; наряды-допуски, предоставленные субподрядчиком ООО «СК «Мой Бизнес»; ФИО, должности сотрудников, занимавшихся поиском субподрядных организаций, заключением, сопровождением договоров с ООО «СК «Мой Бизнес»; список сотрудников, ответственных за осуществление контроля и надзора за ходом и качеством работ, выполняемых ООО «СК «Мой Бизнес»; заявки на оформление пропусков на территорию АО «Уралэлектромедь» на сотрудников ООО «СК «Мой Бизнес», о чем отражено на стр. 4 акта пункт 63.

Однако какая-либо оценка данным документам налоговым органом не дана.

В ходе проверки заявителем была представлена копия Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда с работниками сторонних организаций за 2012 год. В журнале указаны фамилии 7 человек спорного контрагента, прошедших инструктаж по охране труда.

Доказательств того, что данного количества рабочих недостаточно для проведения общестроительных работ, налоговой инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что фактически работы проводились силами заявителя, судом отклоняется, так как не подтвержден материалами проверки.

Таким образом исследовав в совокупности установленные выше обстоятельства суд установил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта выполнения строительных работ, оплата за работы производилась заявителем своевременно, строительные работы спорным контрагентом проводились длительное время, задолго до проверяемого периода.

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО «СК «Мой Бизнес».

Каких-либо недобросовестных действий со стороны заявителя по выбору контрагента, взаимоотношений с ними, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Вывод инспекции о том, что ООО «СК «Мой Бизнес» никогда не находились по юридическому адресу не является доказанным.

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что договоры от имени ООО «СК «Мой Бизнес», счета-фактуры и первичные документы подписаны не установленными лицами, не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о подписании документов не руководителями организаций, а иными лицами, налоговым органом не представлено.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и спорного контрагента, согласованности их действий, налоговым органом также не представлено.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета ООО «СК «Мой Бизнес»., что также не оспаривается налоговым органом.

Оснований считать, что налогоплательщик не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности, у суда также не имеется, по обстоятельствам изложенным выше.

Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с проблемным контрагентом, пояснили порядок взаимодействия с контрагентами, порядок оформления документооборота.

Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «СК «Мой Бизнес».

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этими контрагентами.

Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области № 02-06/32634 от 02.12.2016 в части доначисления НДС в размере 2392478 руб., соответствующих сумм пеней.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина