Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А38-3172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» февраля 2020 года Дело № А38-3172/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Солидарность», неосновательного обогащения в сумме 593 861 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2019 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № 35 от 16.10.2018 о сроке оплаты выполненных истцом работ по благоустройству объекта «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, <...>».

По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата не произведена. Доказательствами по делу истец считал акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-14, т. 3, л.д. 15).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, многочисленных дополнениях к отзыву и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По мнению ответчика, в представленном истцом к подписанию акте о приемке выполненных работ № 59 от 06.11.2018 содержатся сведения об использовании машин, механизмов и материалов, которые не применялись подрядчиком при выполнении работ.

ООО «Солидарность» указало, что предъявленные к оплате работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлений от требований проектно-сметной документации, не представлены акты на скрытые работы и исполнительная съемка.

Согласно расчёту должника, истцом необоснованно предъявлено к оплате 74 424 руб. 13 коп.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 100-103, 122-128, т. 2, л.д. 21-34, 39-42, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 между ООО «Солидарность» (генподрядчиком) и ООО «Дорожник» (субподрядчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил а субподрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству объекта «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, <...>» на основании проектной документации генподрядчика.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составила 1 197 307 руб. Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам согласно акту выполненных работ (т. 1, л.д. 18-31).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы на строительном объекте. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ – 1 этап: начало – 16.10.2018, окончание – 07.11.2018; 2 этап: начало – 01.06.2019, окончание – 30.06.2019. Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор № 35 от 16.10.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 5.1 договора, согласно которому в течение 3-х дней после фактического завершения каждого этапа работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Субподрядчик представляет генподрядчику акт приема выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру. Генподрядчик обязуется в течение 3-ж дней с даты получения документов подписать акт приема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и возвратить вторые экземпляры подписанных документов субподрядчику.

Субподрядчик, ООО «Дорожник», завершил строительные работы и передал их результат – генподрядчику, ООО «Солидарность», по акту о приемке выполненных работ № 59 от 06.11.2018 на сумму 593 861 руб. (т. 1, л.д. 32-36). Генподрядчик от подписи акт отказался, направив письмом № 232 от 26.12.2018 свои замечания к акту (т. 1, л.д. 38-39).

15.01.2019 субподрядчик направил генподрядчику письмо № 6, в котором представил обоснование включения оспариваемых сведений в приемо-передаточный акт (т. 21, л.д. 43).

06.02.2019 субподрядчик вновь обратился к генподрядчику с предложением о принятии участия в приемке работ (т. 1, л.д. 44-45). В ответном письме от 11.02.2019 генподрядчик вновь заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ (т. 1, л.д. 46).

20.02.2019 субподрядчик направил генподрядчику повторное уведомление о готовности к сдаче результата работ, предложив обеспечить явку представителя 06.03.2019 (т. 1, л.д. 47-48). Тем не менее явка представителей со стороны генподрядчика обеспечена не было, о чем субподрядчиком составлен акт от 06.03.2019 (т. 1, л.д. 49).

11.03.2019 субподрядчик направил генподрядчику письмо № 43, в котором заявил об отказе от исполнения договора № 35 от 16.10.2018 в связи с нарушением срока об оплате выполненных работ и о его расторжении по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 50-52).

Право субподрядчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 10.4 договора, согласно которому субподрядчик имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от генподрядчика оплаты фактически выполненных работ, в случае если генподрядчик существенно нарушил свои обязательства, не начал устранять нарушения в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

В качестве нарушения обязательств генподрядчиком по договору субподрядчиком указано на пункт 4.1 договора, которым установлен порядок оплаты выполненных работ: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что в течение длительного времени генподрядчиком не производилась оплата выполненных работ по акту № 59 от 06.11.2018, что является основанием для наступления последствий, предусмотренных пунктом 10.4 договора.

Письмо № 35 от 11.03.2019 получено генподрядчиком 20.03.2019, поэтому с 20.04.2019 договор строительного субподряда № 35 от 16.10.2018 считается расторгнутым, что подтверждено истцом в судебном заседании (т. 1, л.д. 16).

Арбитражным судом установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о соответствии объема и качества работ, указанных в приемо-передаточном акте, фактически выполненным.

По мнению генподрядчика к оплате был предъявлен завышенный объем: в акте содержатся сведения об использовании машин, механизмов и материалов, которые не применялись подрядчиком при выполнении работ; некоторые виды работ выполнены с ненадлежащим качеством.

Напротив субподрядчик полагал, что акт приемки выполненных работ составлен на основании локального ресурсного сметного расчета № 93 от 18.07.2018, согласованного с генподрядчиком при заключении договора, который составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Наличие либо отсутствие недостатков выполненной работы, правильность составления приемо-передаточного акта, может быть проверено только экспертизой.

Тем самым при рассмотрении спора в рамках настоящего дела требуется назначение судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ требованиям строительных норм и условиям договора, субподряда арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: «1. Соответствует ли фактический объем выполненных работ на объекте «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, <...>» объему, указанному в акте о приемке выполненных работ № 59 от 06.11.2018 (форма № КС-2) локальному сметному расчёту (проектно-сметной документации)?

Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали?

2. Имеются ли в акте о приемке выполненных работ № 59 от 06.11.2018 сведения об использовании машин и механизмов, которые фактически не применялись при выполнении работ (в случае положительного ответа указать конкретно каждый механизм)?

3. Является ли обоснованным включение в акт о приемке выполненных работ № 59 от 06.11.2018 норм на эксплуатацию машин и механизмов при отсутствии их фактического применения?

4. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, <...>» требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ?

Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме?

Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)?

5. Соответствует ли стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, <...>» сведениям, содержащимся в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 59 от 06.11.2018 на дату выполнения работ?

Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали?».

Проведение экспертного исследования поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Чебоксары, необходимый уровень компетенции и квалификации которого подтвержден свидетельством о членстве в Палате судебных экспертов № 908, сертификатом соответствия «СУДЭКС» № 008995 от 13.04.2011, удостоверением о повышении квалификации выданным Палатой судебных экспертов имени Ю.С. Корухова № 2624/17 от 21.04.2017, удостоверением о повышении квалификации № ПК-1654-2017 от 21.04.2017, выданным ЧОУВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП) » (т. 2, л.д. 59-62, 83-85).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. Субподрядчиком были допущены завышения и занижения объемов выполненных работ по разделу 1 «Асфальтобетонное покрытие проездов. Тип VIII а»: перевозка грузов автосамосвалами в количестве 80,5 тн не выполнена, грунт использовался для засыпки пазух траншей под ботовые камни и планировки газонов; добавленное к расценке на изменения толщины асфальтобетонного покрытия на площади 113 кв. м завышено.

По разделу 2 «Асфальтобетонное покрытие тротуаров. Тип 1»: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка завышено на 2 куб. м.

По разделу 3 «Асфальтобетонное покрытие отмостки» (локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрено): объемы работ по устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройства асфальтобетонного покрытия из литой асфальтированной смеси толщиной 3 см завышены на 4 кв. м.; устройство асфальтобетонного покрытия однослойных толщиной 3 см завышено на 4 кв. м.; объемы работ по установке бортовых камней БР 100.20.8 завышены на 7 м.

По вопросу 2. Сведения об использовании машин и механизмов, которые фактически не применялись при выполнении работ, содержатся в разделах: 1. Асфальтобетонное покрытие проездов; 2. Асфальтобетонное покрытие тротуаров; 3. Асфальтобетонное покрытие отмосток акта о приемке выполненных работ № 59 от 06.11.2018.

По вопросу 3. Включение в акт о приемке выполненных работ № 59 от 06.11.2018норм на эксплуатацию машин и механизмов при отсутствии их фактического применения является обоснованным в соответствии с приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр. «Об утверждении методики применения сметных норм».

По вопросу 4. При выполнении ОО «Дорожник» работ по благоустройству территории жилого дома № 176 не выполнены требования п. 6.13 СП 4.13330.2011 «Организация строительства» (литература 14) в части ведения исполнительной документации.

Натурным осмотром и геодезической съемкой установлены контруклоны к подъездам № 2 и № 3, в результате дождевые и талы е воды поступают в подъезды. Причиной установленных дефектов является неисполнение требований листа 5 «План благоустройства» проекта Реконструкции жилого дома № 176 при установке бортовых камней БР 100.30.15 и п. 3.1 СНиП 3-10-75 «Благоустройство» (литература). Результаты исследования представлены на схеме 1-1, приложение 1.

По результатам экспериментальных действий (путем шурфования) установлено, что поверхности щебеночных оснований проезжей части, тротуаров, отмосток перед устройством асфальтобетонных покрытий не обработаны жидким битумом. При устройстве асфальтобетонных покрытий не соблюдено требование п. 3.12 СНиП 3-10-75 (литература 5).

Для устранения установленных дефектов необходимо выполнить: разборку уложенных плашмя бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 2 (2 подъезд) + 2,5 (3-й подъезд) = 4,5 м; снятие асфальтобетонных покрытий в количестве: 16,2 кв. м. (1,92+ 4,6) + (2,0+3,67); установку бортовых камней БР 100.30.15в количестве 4,5 м с занижением на 5 см от первоначального положения; устройство тротуаров к подъездам № 2, № 3 асфальтобетонных покрытий однослойных с уклоном к проезжей части в количестве16,2 кв. м.

В результате исследования и выполненных расчетов стоимость по устранению допущенных дефектов составляет 14 722 руб. Результаты исследования представлены в расчете № 1-2, приложение 1.

По вопросу 5. В результате исследования и выполненных расчетов, стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 59 от 16.10.2018 составляет 552 146 руб. Результаты исследования представлены в расчете № 1-3, приложение 1.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории жилого дома № 176 по ул. Советской г. Йошкар-Олы – 537 424 руб. (552 146 – 14 722). Завышение стоимости выполненных работ надлежащего качества, указанной в акте № 59 от 06.11.2018 – 56 437 руб. (593 861 – 537 424).

Завышению стоимости способствовали ошибочно проведенные обмерочные работы при определении объемов работ и допущенные дефекты при выполнении работ по благоустройству (т. 2, л.д. 109-153).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Более того, в судебном заседании 29.01.2020 эксперт дополнительно пояснил по существу экспертного исследования и подробно ответил на возникшие у сторон вопросы (аудиозапись судебного заседания от 29.01.2020).

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Истец с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы общество ходатайств не заявляло, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Материалами дела с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком надлежащим образом, составила 537 424 руб.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 4.1 договора строительного субподряда у ответчика как генподрядчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение пяти банковских дней после подписания приемо-передаточного акта. Между тем оплата работ генподрядчиком не произведена.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты строительных работ, выполненных истцом по договору строительного подряда.

Между тем поскольку договор строительного субподряда № № 35 от 16.10.2018 является расторгнутым, требование о взыскании стоимости выполненных работ квалифицируется как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 20.04.2019 (даты расторжения договора) и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Иск правомерный, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 537 424 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 14 877 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 748 руб. от суммы 537 424 руб. (статья 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 537 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 748 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного заключения составила 49 500 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 49 500 руб. (т. 2, л.д. 80).

В связи с удовлетворением иска частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования, исходя из следующего:

593 861 руб. – 100%

537 424 руб. – Х% Х = 90,50% (иск удовлетворен в указанном процентом соотношении к цене требования)

49 500 руб. – 100%

Х – 90,50% Х = 44 797 руб. 50 коп. (расходы на эксперта относятся на ответчика)

49 500 руб. – 44 797 руб. 50 коп. = 4 702 руб. 50 коп. (расходы на эксперта относятся на истца).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 537 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 748 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 702 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков