Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А37-591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5649/2023
07 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СК Заря»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А37-591/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря»

о взыскании 1 081 140 руб. 23 коп., судебных расходов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Заря»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора недействительным, взыскании 709 929,24 руб.

третьи лица: магаданское областное государственное автономное учреждение «Детско-юношеский оздоровительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», акционерное общество «Стройтрансгаз», магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», прокуратура Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект»


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319491000005710, ИНН <***>, прекращение деятельности 26.04.2023; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117628, <...>; далее – ООО «СК Заря», общество) о взыскании 1 081 140,23 руб., из них: 1 066 000 руб. – долг по договору от 31.12.2019 № 2/08ск, 15 140,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 25.12.2020; а также судебных расходов в размере 120 000 руб.

Впоследствии ООО «СК Заря» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора от 31.12.2019 № 2/08ск; взыскании 709 929,42 руб., в том числе: 620 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 31.12.2019 № 2/08ск; 89 929,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магаданское областное государственное автономное учреждением «Детско-юношеский оздоровительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685003, <...>; далее – МОГАУ «ДЮОЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108842, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>/18; далее – ООО «Энерго-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, <...> МКР), д. 6, этаж/пом. 2/R-2-1; далее – ООО «Вымпелсетьстрой»), акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 10; далее – АО «Стройтрансгаз»), магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 413; далее – Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области), прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600024, <...>; далее – ООО «АФБ-Баупроект»).

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 31.12.2019 № 2/08ск признан недействительным, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК Заря» взыскано 620 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 929 руб. 24 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, в обоснование которой заявитель указывает, что ни договором № 2/08ск, ни приказом от 10.01.2020 № 29, не установлен перечень объектов, в отношении которых истец должен был осуществлять строительный контроль. Считает, что показания свидетеля ФИО3 следует оценивать критически, поскольку последний в Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области в спорный период не работал. Отмечает, что в период с 22.01.2020 по 19.08.2020 предприниматель действительно работал в Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области. При этом обращает внимание на то, что на объектах «Кванториум», «Берегоукрепление» и «Жилая застройка мкр.Нагаево» истец, как работник Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области, строительный контроль не осуществлял. Заявитель также указывает на отсутствие запретов или ограничений при работе в Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области относительно работы в иных организациях. Указывает, что доказательств, подтверждающих заинтересованность или аффилированность предпринимателя с Дирекцией единого заказчика Минстроя Магаданской области, в материалы дела не представлено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное исковое заявление и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СК Заря» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СК Заря» (заказчик) заключен договор № 2/08ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по строительному/техническому надзору по поручению заказчика (услуга) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель осуществляет строительный/технический надзор за строительно-монтажными работами на объектах по поручению заказчика на всем протяжении этих работ.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (12 месяцев).

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 872 000 руб., без НДС.

Оплата услуг производится ежемесячно согласно графику: январь-апрель по 150 000 руб.; май – 186 000 руб.; июнь-ноябрь по 150 000 руб., декабрь – 186 000 руб.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора определены обязанности исполнителя.

Приказом ООО «СК Заря» от 10.01.2020 № 29 ИП ФИО2 включен в состав Службы строительного контроля, как руководитель группы по надзору за строительством и должностное лицо, ответственное за выполнение функций строительного контроля.

В период до заключения спорного договора с ИП ФИО2 у ООО «СК Заря» заключены следующие государственные контракты на осуществление строительного контроля:

- государственный контракт № 0347200001019000030 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5 м» по адресу: пос.Ола, Ольский район, Магаданской области» от 07.06.2019. Государственный заказчик – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области. Расторгнут соглашение сторон №1 от 10.04.2020;

- государственный контракт № 0847200000419000005 «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО4 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой» от 03.06.2019. Государственный заказчик – Магаданское областное государственное казенное учреждение «УДТК». Соглашение сторон контракт расторгнут 25.09.2020;

- государственный контракт № 0347200001019000079 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» от 18.10.2019. Государственный заказчик – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Осуществление строительного контроля должно было производиться по:

1) физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5 м» по адресу: пос. Ола Ольского района Магаданской области,

2) физкультурно-оздоровительный комплекса с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: п. Палатка Хасынского района Магаданской области,

3) многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4 (Жилая застройка в бухте ФИО4) на основании государственного контракта №0347200001019000034,

4) укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО4 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой (Берегоукрепление) на основании государственного контракта №0847500000420000001,

5) реконструкция здания по адресу: <...> для создания детского технопарка «Кванториум» (Кванториум).

Предприниматель во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки.

По утверждению ИП ФИО2, в период исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля им на контролируемых объектах подрядным организациям выдавались предписания, ход исполнения которых им также контролировался.

Согласно представленным предписаниям строительный контроль осуществлялся по трем объектам строительства: «Кванториум», «Берегоукрепление», «Жилая застройка в бухте ФИО4».

По результатам оказания услуг ИП ФИО2 составлены и направлены ООО «СК Заря» акты оказанных услуг по строительному контролю за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлены ежемесячные отчеты о выполненной работе.

Обществом оказанные услуги оплачены частично, на сумму 620 000,00 руб.

Предприниматель претензией от 25.09.2020 № 298 потребовал общество оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь общество, указав, что по сведениям Минстроя Магаданской области с января по август 2020 года ИП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Дирекцией единого заказчика Минстроя Магаданской области, где осуществлял, в том числе строительный контроль в ходе строительства объектов капитального строительства на территории Магаданской области, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 31.12.2019 № 2/08ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ничтожным, взыскании выплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено частью 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - застройщика (заказчика) и подрядчика. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В пункте 3 Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение) установлено, что строительный контроль проводится подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, заказчиком либо организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Проанализировав пункты 5 и 6 Положения, суды пришли к выводу, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом в пункте 74 данного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что в соответствии с условиями договора от 31.12.2019 № 2/08ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, ФИО2 принял на себя обязательство оказать ООО «СК Заря» услугу по строительному/техническому надзору, тогда как ФИО2 22.01.2020 принят на работу в Дирекцию единого заказчика Минстроя Магаданской области для осуществления строительного контроля от государственного заказчика (Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае осуществление строительного контроля одним лицом - ФИО2 от имени подрядчика (ООО «СК Заря») и от имени заказчика (Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области), не соответствует вышеизложенным нормам материального права, нивелирует цели и задачи строительного контроля.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций договор от 31.12.2019 № 2/08ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля признан ничтожным.

Установив факт перечисления обществом предпринимателю 620 000 руб. в счет частичной оплаты за оказанные услуги по спорному договору, учитывая отсутствие доказательств возврата спорной суммы, судебные инстанции, руководствуясь 1102, 1103, 1107 ГК РФ, удовлетворили требование общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., а равно процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 28.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 89 929,24 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судами установлено, что на объекте «Берегоукрепление» строительные работы в период времени с января 2020 года по сентябрь 2020 года не производились (л.д.91 т. 8), при этом с 25.09.2020 государственный контракт от 03.06.2019 на осуществление строительного контроля по данному объекту, 14 заключенный Дирекцией с ООО «СК Заря», расторгнут на основании Соглашения о расторжении (л.д.62 т. 3, 97 т. 7); - строительный контроль по объекту Жилая застройка в бухте ФИО4 осуществляла организация ООО «АФБ-Баупроект» на основании договора от 25.09.2019 № 92-2019 (л.д.92-103, 143-150 т. 8); - в отношении объекта Кванториум имеется совпадение осуществления ФИО2 функций строительного контроля и от государственного заказчика, и от подрядчика.

На основании изложенного, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих производства предпринимателем строительного контроля, учитывая установленный вышеприведенными нормами законодательства запрет на осуществление одновременно строительного контроля от заказчика и подрядчика одним лицом, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А37-591/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова