Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-138831/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138831/17-176-1287
5 апреля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПО «Космос»

к ответчику: АО «Еврострой»

о взыскании 560.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Варданян Д.Ф. по дов. от 30.01.2017 № 3;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.08.2017 № 7/ЮР-17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Космос» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПК «Термосервис» 560.000 рублей 00 копеек.

Судом в порядке ст.124 АПК РФ принято во внимание изменение наименования организационно-правовой формы ответчика по настоящему делу с АО «ПК «Термосервис» на АО «Еврострой» (далее по тексту также – ответчик).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства от 31.01.2015 в части несвоевременного внесения арендной платы.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в порядке ст.131 АПК РФ, указав на то, что арендуемое транспортное средство, принадлежности и документация были возвращены истцу по акту возврата транспортного средства от 17.03.2015. Ответчик пояснил, что обязанность по внесению арендной платы за период пользования транспортным средством (февраль, март 2015 года) исполнена им в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 31.01.2015 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по акту приема-передачи от 01.02.2015 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2008, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены сторонами в ч.3 договора.

Истец со ссылкой на акт возврата транспортного средства от 31.05.2016, согласно которому арендатор возвратил арендодателю транспортное средство и все документы, необходимые для его эксплуатации, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 (период фактического временного владения и пользования транспортным средством).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что арендуемое транспортное средство было возвращено истцу по акту возврата транспортного средства от 17.03.2015.

Ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии акт возврата транспортного средства от 17.03.2015, скрепленный печатями сторон, и протокол от 07.07.2014 № 7 заседания совета директоров ответчика, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт возврата транспортного средства от 17.03.2015.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух актов возврата транспортного средства, имеющих разные даты составления – 31.05.2016 и 17.03.2015, суд исходит из того, что истец представил на обозрение суда оригинал акта возврата транспортного средства от 31.05.2016, однако ответчиком оригинал акта возврата транспортного средства от 17.03.2015 на обозрение суда представлен не был.

Кроме того, ответчик не представил на обозрение суда оригинал платежного поручения от 08.04.2016 № 379 на сумму 70.000 рублей, подтверждающего, по мнению ответчика, внесение арендной платы за февраль, март 2015 года.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного при наличии сомнений у суда в достоверности представленной ответчиком копии платежного поручения от 08.04.2016 № 379 на сумму 70.000 рублей, суд с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о подтверждении истцом факта неисполнения ответчиком в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства по внесению арендной платы по договору.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, задолженность ответчика перед истцом за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 составляет 560.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Еврострой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НПО «Космос» (ОГРН <***>) 560.000 рублей 00 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин