Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-192699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192699/22-10-1041
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП ГРУНЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 316237500038808, ИНН: 230809974675, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2016)

к ООО "ПРОМ-ТЕКС" (107241, ГОРОД МОСКВА, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1097746428713, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 7718770834)

о расторжении счет-договора №1409/4 от 20.05.2022г.; о взыскании стоимости не поставленного товара по счет-договору №1409/4 от 20.05.2022г. в размере 79 524,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 74 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022г. по 12.07.2022г. в размере 829,96 руб., неустойка за период с 02.06.2022г. по 13.06.2022г. в размере 4 354,20 руб.; и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 750 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новикова И.П. по дов. № б/н от 16.11.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ГРУНЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОМ-ТЕКС" о расторжении счет-договора №1409/4 от 20.05.2022г.; о взыскании стоимости не поставленного товара по счет-договору №1409/4 от 20.05.2022г. в размере 79 524,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 74 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022г. по 12.07.2022г. в размере 829,96 руб., неустойка за период с 02.06.2022г. по 13.06.2022г. в размере 4 354,20 руб.; и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 750 руб.

Истец пояснил, что в соответствии со счет-договором №1409/4 от 20.05.2022г. ИП ГРУНЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ произвел заказ товара (железобетонные изделия) на общую сумму 106 200 руб.

Срок поставки товара установлен не позднее 01.06.2022г. после поступления 70% предоплаты на свой расчетный счет, при наличии продукции на складе поставщика.

Вторая часть, 30% (в течение 1 рабочего дня с момента подписания товарной накладной (актов приема-передачи).

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 74 340 руб. по платежному поручению №101 от 20.05.2022г., однако товар ответчиком поставлен не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факты направления истцу счета на оплату товара и получения денежных средств в размере 74 340 руб. от истца отрицает.

Кроме этого, ответчик пояснил, что 02.06.2022г. на основании данных, представленных федеральной налоговой службой России стало известно о незаконном открытии неизвестными лицами от имени ООО "ПРОМ-ТЕКС" в ПАО Уралсиб» расчетных счетов №40702810200789000736, №40702810800780001448 – дата открытия 06.05.2022г., а также иных счетов, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО Коммерческий Банк «Модульбанк», Московский.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Гагиев Э.Л., который с заявлениями об открытых банковских счетов в ПАО «Банк Уралсиб» для открытия расчетных счетов не обращался, поручение на совершение по ним операциям в банк не предоставлял. Из представленных в банк документов при открытии расчетных счетов от имени ООО "ПРОМ-ТЕКС" представлены сфальсифицированные документы, в том числе паспорт на имя гражданина Гагиева Э.Л.( фотография владельца паспорта не соответствует оригинальной фотографии Гагиева Э.Л., подпись владельца паспорта визуально отличается от оригинальной подписи Гагиева Э.Л., подпись в паспорте сотрудника Федеральной миграционной службы, выдавшей паспорт также не соответствует оригиналу, адрес места рождения владельца паспорта напечатан с орфографической ошибкой, также в паспортах указаны разные даты регистрации, кроме этого, адреса регистрации не совпадают, отличаются указанные в паспортах отделы по вопросам миграции и др.).

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г. по делу №А40-189539/2022 принято решение о признании недействительными договоры банковского счета р/с 40702810200789000736, ООО "ПРОМ-ТЕКС" от имени общества в ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.07.2022г. №12201450045000600 (КУСП №540 от 30.06.2022) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным счет-договор №1409/4 от 20.05.2022г., заключенный между ИП ГРУНЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ и ООО "ПРОМ-ТЕКС".

Указанное требование принято судом к рассмотрению совместно с основными требованиями в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску отзыв в письменном виде не представил, в судебное заседание по настоящему спору своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, а также удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего. В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, а также все фактически представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт заключения от имени ответчика спорной сделки между ИП ГРУНЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ и ООО "ПРОМ-ТЕКС" неуполномоченным лицом от имени ООО "ПРОМ-ТЕКС". При этом, исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика. Счет на оплату товара по спорному договору ответчик истцу не выставлял и не имеет расчетных счетов в ПАО «Банк Уралсиб». Поскольку договор поставки является недействительной сделкой, требование о его расторжении и иные заявленные требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации утрата денежных средств истца произошло вследствие неосмотрительных действий самого истца, который не проверил сведения в отношении поставщика, имеющиеся в открытом доступе в сети интернет.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичных характер дела, суд находит заявление истца по встречному иску подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., считая указанный размер справедливым.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ГРУНЬ к ООО "ПРОМ-ТЕКС" отказать.

Признать недействительным счет-договор №1409/4 от 20.05.2022г. заключенный между ИП ГРУНЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ и ООО "ПРОМ-ТЕКС".

Взыскать с ИП ГРУНЬ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП 316237500038808, ИНН 230809974675) в пользу ООО "ПРОМ-ТЕКС" (ОГРН 1097746428713, ИНН 7718770834) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



СУДЬЯ Л.В. Пулова