Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А70-3506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3506/2018
г. Тюмень
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

заместителя Прокурора Тюменской области в интересах публичного правового образования Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации

к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании договора недействительным в части,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по служебному удостоверению 229835;

от ответчиков: от АО «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2015, от Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 29.08.2017 № 49; 



установил:

заявлен иск заместителем прокурором Тюменской области в интересах публичного правового образования Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации  к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу «Водоканал» о признании недействительным пункта 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017, заключенного филиалом № 6 государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и акционерным обществом «Водоканал» в части, слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пункты 6.2. статьи 13 и статьи 14, статью 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статью 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» мотивированы тем, что оспариваемый пункт контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017, противоречит частям 6.2. статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что создает угрозу для необоснованного использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно, внесением изменений в такой контракт возможно только на основании принятого судом решения.

От истца в суд 23.03.2018 поступили дополнительные документы (л.д.73-84).

От ответчика, Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы (л.д.85-109)

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные возражения на отзыв Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.04.2018 № 8-07-2018 (л.д.110-116).

Представители  ответчиков в судебном заседании возразили. Считают, что стороны контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017 устранили нарушение закона путем подписания Дополнительного соглашения от 27.03.20.18 № 015-1 к контракту, где изложили п. 6.5.1.4. в редакции соответствующей части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании 04 апреля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  11 апреля 2018 года до 10 часов 30 минут.

Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 29.12.2017 к нему.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 444-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1. контракта АО «Водоканал» (по тексту контракта – Организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (по тексту контракта - Абонент) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом; Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные действующим законодательством РФ в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета(л.д.25-28).

 В соответствии с пунктом 6.5.1.4 контракта в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 29.12.2017 в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего услуги по договору водоотведения, предусмотрен в ч.6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На применение Судами вышеуказанной нормы  Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд считает, что иск прокурора направлен на защиту интересов общества и государственного учреждения  с учетом позиции государства об оказании всемерной поддержки субъектам малого и среднего  предпринимательства с учетом положений Федерального закона от 24.07.200 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации» и реализации положений бюджетного законодательства и защиты государственного бюджета от необоснованного и неэффективного использования бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что пункт 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017, в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы» является недействительным, поскольку данное положение противоречит части 6.2. статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с этим исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что стороны контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017 устранили нарушение закона путем подписания Дополнительного соглашения от 27.03.20.18 № 015-1 к контракту, где изложили п. 6.5.1.4. в редакции соответствующей части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в виду следующего.

Поскольку контракт заключен в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 444-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с ч. 2 ст. 34 указанного закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 444-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом условие  об ответственности заказчика является существенным условием рассматриваемого контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 444-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаев, указанных в данной части статьи 95 указанного закона.

Изменение размера ответственности заказчика не отнесено к числу таких случаев, с учетом которых возможно изменение существенных условий контракта.

Кроме того, пункт 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Таким образом, последующие действия сторон по контракту, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки. В связи с этим добровольное изменение ответчиками спорных положений контракта путем заключения дополнительного соглашения от 27.03.20.18 № 015-1, не может служить основанием для отказа в настоящем иске. 

Данная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу № А12-34183/2016.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку Прокуратура Тюменской области, Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с АО «Тюмень Водоканал» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.5.1.4 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 501/015 от 29.12.2017г. в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2017г., заключенного филиалом № 6 государственного учреждения-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и акционерным обществом «Водоканал», в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.