Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А04-3939/2017

168/2017-26995(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4991/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой Я.В. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софийский»

на решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017

по делу № А04-3939/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын» к обществу с ограниченной ответственностью «Софийский»

о взыскании 1 950 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (ОГРН 1152801009140, ИНН 2801212963; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Магистральная, д.55; далее – ООО «Алтын) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софийский» (ОГРН 1132808000434, ИНН 2828012746; место нахождения: 676265, Амурская область, Тындинский район, с.Усть-Уркима, ул.Матвеева, д.4, оф.3; далее – ООО «Софийский») с иском о взыскании основного долга в размере 1 950 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.11.2015.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, с ООО «Софийский» в пользу ООО «Алтын» взыскано 1 950 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Софийский» просит решение от 14.06.2017, постановление апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Алтын» препятствовало исполнению условия договора займа, а именно не сообщило о наличии недостатков в поданной ответчиком заявке на получение лицензии, а затем принимало участие на аукционе на право пользованием недрами, в связи с чем в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет права требовать возвращения денежных средств по договору займа от 05.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда от 14.06.2017, постановления апелляционного суда от 14.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «Алтын» (заимодавец) и ООО «Софийский» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.11.2015, по условиям которого займодавец обязался в срок не позднее 06.11.2015 предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям (в рассрочку).


Согласно условиям настоящего договора сумма заемных средств предназначена для выполнения заемщиком работы по подготовке и подаче в Дальнедра заявки (от имени займодавца) на право пользования недрами с целью поиска и оценки для геологического изучения за счет собственных и привлеченных средств месторождения рудного золота и сопутствующих полезных ископаемых в границах участка площадью 92,34 кв.км в бассейне левых притоков реки Нюкжа до устья Малого Эльгакана в Тындинском районе Амурской области. Исполнение обязательства заемщиком по передаче заимодавцу лицензии в срок до 30.06.2016 прекращает обязательства по возврату денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору займа от 05.11.2015

ООО «Алтын» платежным поручением № 862022 от 06.11.2015 перечислило ООО «Софийский» денежные средства в размере 1 950 000 руб.

Поскольку в установленный договором займа срок до 30.06.2016 заемщиком не исполнены обязательства по передаче займодавцу лицензии, ООО «Алтын» обратилось в адрес ООО «Софийский» с письмом от 19.12.2016 № 54 с просьбой о возврате займа в размере 1 950 000 руб.

Неисполнение ООО «Софийский» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Алтын» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.


Исследовав условия договора займа, установив наличие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих, как исполнение, согласно пункту 7.1 договора, обязательства заемщиком, по передаче займодавцу лицензии в срок до 30.06.2016, так и возврат займодавцу денежных средств по спорному договору, суды первой инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Алтын» требований.

Возражая против иска, ООО «Софийский», ссылаясь на положения статьи 416 ГК РФ, указало на то, что условие для возврата денежных средств не наступило, поскольку ООО «Алтын» препятствовало исполнению условия договора займа, а именно не сообщило о наличии недостатков в поданной ответчиком заявке на получение лицензии, а затем принимало участие на аукционе на право пользованием недрами, который Приказом Дальнедра

№ 103 от 25.02.2016 признан несостоявшимся.

Установив, что заявка ООО «Алтын» на право пользования недрами была возвращена для предоставления дополнительных сведений, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Софийский» как доказательств о проделанной им работе по договору от 05.11.2015, так и доказательств, подтверждающих тот факт, что невозможность исполнения обязательства по договору была вызвана виновными действиями самого истца, учитывая, что договором займа предусмотрена лишь обязанность истца передать заемные средства, иных обязанностей договором не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ООО «Софийский» в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.


Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали им правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не отнесена к компетенции суда округа в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А04-3939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева