Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А82-336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-336/2018
г. Ярославль
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения принята 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107414.13 руб.,

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района о взыскании 107 414,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, полагал, что отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, поскольку исполнение решения суда о взыскании задолженности возможно только после предъявления исполнительного листа к исполнению, указал аналогичные доводы в отношении требования о начислении процентов за просрочку возврата обеспечения по контракту.

13.03.2018 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 14.03.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.03.2018 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «МФЦР» ЯМР /Заказчик/ и ООО «Масис» /Подрядчик/ по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 47/15д от 02.06.2015, согласно которому в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги «ДОЦ «Иволга» - д.Павловское» Ярославского муниципального района Ярославской области. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ.

В силу п. 7.1, 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.6 Контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту денежные средства, внесенные муниципальному заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, возвращаются подрядчику в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения в письменной форме соответствующего требования от подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу №А82-15287/2015 после зачета взаимных однородных требований с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масис" взыскано 495 989,66 руб. долга, 97 123,16 руб. неустойки, 459 612,71 руб. обеспечения, 59 010,00 руб. судебные издержки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Оплата сумм 495 989,66 руб. долга и 459 612,71 руб. обеспечения произведена муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района платежными поручениями № 520 от 06.09.2017, № 698 от 02.11.2017.

Истец направил ответчику претензию 15.12.2015.

Ссылаясь на просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность имущественного (денежного) требования истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена ответчиком в силу статей 16 с 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела.

Начисление пени за просрочку исполнения денежного обязательства является прямо предусмотренной контрактом мерой ответственности, в применении которой при изложенных обстоятельствах не может быть отказано.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по оплате выполненных работ и возврате обеспечения до предъявления исполнительного листа к исполнению, судом отклоняются, как несостоятельные.

По расчету истца сумма пени за период с 15.02.2017 по 02.11.2017 составляет 35 599,65 руб. с применением ключевой ставки 8,25%.

Ответчик контррасчет пени не представил.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,5 %.

По расчету суда за период за период с 15.02.2017 по 02.11.2017 (261 день), исходя из ключевой ставки 7,5% составит 32 363,33 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 363,33 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 814,48 руб., начисленных за просрочку возврата обеспечения по контракту за период с 26.12.2015 по 07.09.2017 (625 дней).

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по расчету суда истцом допущены арифметические ошибки в расчете процентов. Так, по расчету суда за период с 26.12.2015 по 07.09.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 71 710,44 руб.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие судебного спора и отсутствие исполнительного листа судом отклоняются, как несостоятельные и несоответствующие условиям контракта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 363,33 руб. пени за период с 15.02.2017 по 02.11.2017 с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 7,5%, 71 710,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 07.09.2017, 4 091 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 690,00 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.