Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-281816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281816/23-62-2284
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУУГУ" (667007, РОССИЯ, РЕСП. ТЫВА, ГОРОД КЫЗЫЛ Г.О., КЫЗЫЛ Г., КЫЗЫЛ Г., ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЙК" (127220, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, БАШИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 836 380 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Суугу» обратилось в суд с иском к ООО «Снейк» о расторжении договора № 55 от 21.12.2022, взыскании предоплаты в сумме 784 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам и в сумме 51 460 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 55 от 21.12.2022.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направили, письменный отзыв не представили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2022 между ООО «Суугу» (покупатель) и ООО «Снейк» (поставщик) был заключен договор № 55, предметом которого являлась поставка дизельного двигателя модели Scania К.420 2008 года выпуска из г.Кольдинг, Дания (п.п. 1, 5 Договора).

Цена договора составляет 981 150 руб. (п. 2).

В течение двух рабочих дней после заключения договора, покупатель обязуется осуществить на расчётный счете поставщика обеспечительный платёж в размере 784 920 руб. (п. 3).

Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от покупателя обеспечительного платежа в соответствии с п. 3 договора. В суча неуплаты обеспечительного платежа в течение 5 календарных дней, с момента заключения договора, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя (п. 7).

Согласно п. 8 договора, срок поставки по настоящему договору составляет от 5 до 25 рабочих дней.

Согласно п. 15 договора, в случае одностороннего отказа поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента расторжения договора.

Платежным поручением № 1920 от 22.12.2022 истцом были перечислены Ответчику денежные средства в сумме 784 920 руб.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму 6074140 руб. как в срок, установленный указанным договором, так и с нарушением указанного срока, либо доказательств возврата суммы полученной ответчиком предоплаты суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара в соответствующей части надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за непоставленный товар по Договору в размере 784 920 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

12.01.2023 в адрес ООО «Снейк» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть обеспечительный платеж.

В соответствии п. 1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Письмом от 16.01.2023 ответчик отказался возвращать денежные средства, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора, денежные средства остаются у продавца.

Между тем, условия договора (п. 16) предусматривает такую возможность лишь в случае уклонения покупателя от принятия товара. Однако, подобные обстоятельства судом не установлены.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, ввиду длительности исполнения своих обязательств самим ответчиком, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия его расторжение.

Таким образом, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие.

Согласно письму от 16.01.2023, уведомление покупателя от 12.01.2023 получено продавцом, и следовательно договор считается прекращенным с 16.01.2023.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Отказ во внесудебном порядке предполагает договор расторгнутым с момента получения контрагентом такого уведомления и не требует последующего его расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы аванса в размере 784 920 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 784 920 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 51 460 руб. за период с 23.12.2022 по 03.10.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом установлено, что договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 12.01.2023, получено 16.01.2023, о чем свидетельствует ответ продавца, следовательно, именно с даты расторжения у ответчика исключается право на удержание обеспечительного платежа, и согласно п. 15 договора в течение 14 дней, последний обязан его возвратить.

Таким образом, период с которого истец вправе предъявить проценты за неправомерное удержание обеспечительного платежа начинается с 31.01.2023, следовательно проценты за период с 31.01.2023 по 03.10.2023 будут составлять 45 331 руб. 82 коп., в указанной сумме требование признается обоснованным в оставшейся части суд отказывает.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 487, 523, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЙК" (127220, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, БАШИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУУГУ" (667007, РОССИЯ, РЕСП. ТЫВА, ГОРОД КЫЗЫЛ Г.О., КЫЗЫЛ Г., КЫЗЫЛ Г., ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>) 784 920 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. задолженности, 45 331 (сорок пять тысяч триста тридцать один) руб. 82 коп проценты за пользование чужими денежными средствам, государственную пошлину в размере 19 584 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1