Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-130644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130644/17-72-1039
г. Москва
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Лицей № 1560»

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3-е лицо – ООО «Технологии сервиса и комфорта»

о признании недействительным решения по делу № 2-19-3514/77-17 от 18.04.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 31.08.2017 г. № 24

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 09.06.2017 г. № 15

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждения города Москвы «Лицей № 1560» (прежнее наименование Государственное образовательное учреждение города Москвы «Лицей № 1560», далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 18.04.2017 по делу № 2-19-3514/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для невключения ООО «Технологии сервиса и комфорта» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее -Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Оспариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения Заказчика о включении сведений об ООО "Технология сервиса и комфорта" (далееИсполнитель, общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком контракта от 29.12.2016 № 16УЗ/0173200001416001451/1560 (далее — контракт от 29.12.2016, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке прилегающей территории в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 года (реестровый № 0173200001416001451), в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения контракта.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в п. 7.1 государственного контракта, допускающего расторжение такого контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае отступления Исполнителем от условий контракта, нарушения сроков оказания услуг.

Воспользовавшись данным правом, ГБОУ "Лицей № 1560" 10.03.2017 вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом своих контрактных обязательств, что и стало основанием для рассмотрения соответствующего обращения учреждения антимонопольным органом.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольный орган принял решение по делу от 18.04.2017 по делу № 2-19-3514/77-17, согласно которому антимонопольный орган не установил оснований для включения сведений в отношении ООО "Технология сервиса и комфорта" в реестр недобросовестных поставщиков

Суд не находит оснований для признания данного решения незаконным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжении контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Положениями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлен порядок направления указанного решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта контрагенту в определенные сроки, после чего согласно ч. 13 ст. 95 названного закона контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней после получения контрагентом надлежащего уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, антимонопольным органом при проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта осуществляется исследование и оценка действий исполнителя (контрагента Заказчика) на предмет действительного наличия намерения и направленности действий на исполнение контракта, добросовестности при таком исполнении.

В настоящем случае, по мнению Заказчика, ненадлежащее исполнение ООО "Технология сервиса и комфорта" условий государственного контракта выразилось в нарушении сроков оказания услуг.

В качестве подтверждения указанной просрочки Заявителем на заседании комиссии Управления были представлены уведомление о необходимости уплаты штрафа и акт проверки исполнения государственного контракта от 09.02.2017, уведомление об удержании штрафа от 03.03.2017, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что из всех названных документов указываемое заявителем допущенное нарушение обществом своих контрактных обязательств зафиксировано лишь в Акте проверки исполнения государственного контракта от 09.02.2017, составленном в одностороннем порядке в присутствии исключительно сотрудников ГБОУ "Лицей № 1560", на что прямо указано в названном Акте.

При таких обстоятельствах указанный документ не может служить достаточным и объективным доказательством ненадлежащего исполнения ООО "Технология сервиса и комфорта" условий государственного контракта, поскольку фактически составлен самим учреждением в собственных интересах.

Иных документов, способных подтвердить нарушение требований государственного контракта, антимонопольному органу в рамках рассмотрения обращения Заказчика последним предоставлено не было.

При этом, в опровержение утверждений учреждения Исполнителем на заседание комиссии Управления был представлен Журнал учета оказания услуг (подлежащий в соответствии с п. 3.1.9 контракта ведению исполнителем услуг), в котором были зафиксированы факты ежедневного оказания услуг с 01.01.2017 по 20.03.2017.

Кроме того, антимонопольным органом в подтверждение выполнения контрактных обязательств Исполнителем было отмечено подписание Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что каких-либо оснований не доверять указанным документам, в отсутствие со стороны Заказчика доказательств обратного, у антимонопольного органа не имелось.

Как было упомянуто выше, после принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта положения ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе наделяют контрагента Заказчика правом в течение 10 дней устранить выявленные нарушения, что является основанием для отмены решения об одностороннем отказе.

В свою очередь, в ответ на названное решение от 10.03.2017 (полученное обществом 14.03.2017) ООО "Технология сервиса и комфорта" направило письмо от 20.03.2017 о надлежащем исполнении государственного контракта с приложением фотографий, подтверждающих позицию общества.

Однако, доказательства рассмотрения данного письма в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе антимонопольному органу заказчиком также представлено не было.

Таким образом, в предусмотренные законом сроки обществом были предоставлены доказательства надлежащего исполнения своих контрактных обязательств

При этом суд также отмечает, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель ссылается на неоднократное составление Заказчиком Актов проверки исполнения государственного контракта с соответствующей фотофиксацией, копии которых приложены к заявлению.

Однако, доказательства того, что данные документы ранее представлялись в Московское УФАС России в материалах дела отсутствуют, Московское УФАС России данное обстоятельство отрицает, что свидетельствует о неосведомленности антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения о наличии таких актов. Как следствие, указанные документы не могли быть предметом исследования и оценки антимонопольного органа.

В этой связи наличие обстоятельств, которые на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта не были известны антимонопольному органу, либо в случае, если такие обстоятельства возникли после его вынесения, не может являться самостоятельным основанием для признания такого акта недействительным .

Непредставление же в антимонопольный орган документов, подтверждающих позицию стороны по делу, лишает такую сторону права ссылаться на указанные документы обоснование незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в контексте ч. 5 ст. 200 АПК РФ

При этом, необходимо отметить, что предоставленные снимки и акты, датированные январем 2017 года, содержащие информацию о неоказании обществом надлежащим образом требуемых услуг, противоречат Акту о сдаче-приемке оказанных услуг от 31.01.2017, подписанному, в том числе Заказчиком, засвидетельствовавшим исполнение его контрагентом обязательств в полном соответствии с условиями контракта.

Более того, представленные фотоматериалы также не позволяют установить местонахождение объектов, изображенных на снимках, ввиду наличия на них лишь напечатанного самим Заказчиком названия улиц, что не может служить объективным подтверждением действительного соответствия изображения времени и месту, указанным на таких фотографиях.

Кроме того, данные фотографии и акты обществу Заказчиком не направлялись, что свидетельствует о невозможности как опровержения Исполнителем указанных документов, так и устранения нарушений, якобы зафиксированных ими.

Доводы заявителя на полное прекращение оказания услуг ООО "Технология сервиса и комфорта" с 01.03.2017 также документально не подтверждены и опровергались представленному ответчику, сведениями из Журнала учета оказанных услуг и фотографических материалов, представленных обществом.

Суд также отмечает, что исследовав и оценив действия Заказчика и Исполнителя в контексте ст. 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный принял оспариваемое решение, оснований для вынесения которого стало непредставление ему Заказчиком доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества при исполнении государственного контракта. При этом какие-либо выводы о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе в оспариваемом решении отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы Заказчика, приведенные в заявлении, поданном в суд, о правомерности принятого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по существу к предмету настоящего спора не относимы.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства не оценивает и не проверяет.

В связи с чем, ссылки Заявителя на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, указывающее на возможность расторжения договора при нарушении сроков окончания работ, о незаконности оспариваемое решения не свидетельствуют.

В этой же связи также подлежат отклонению и доводы Заявителя о правомерности наложенного им на ООО "Технология сервиса и комфорта" штрафа, поскольку указанное обстоятельство касается исключительно гражданских правоотношений сторон по контракту, но не свидетельствует о возникновении у административного органа обязанности по применению мер публично-правового ответственности на основании указанного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова