Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А64-35/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» февраля 2018г. Дело № А64-35/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транс Инвест», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск

о взыскании 50 000 руб.

и встречные исковые требования

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск

ООО «Транс Инвест», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай

О признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.12.2016г.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 08.03.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест", Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств от 01.06.2012 года в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 040 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 07.04.2017г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 года производство по делу №А64-35/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

20.09.2017г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство ООО «Транс Инвест» об истребовании документов необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017г. производство по делу №А64-35/2017 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017г. удовлетворено ходатайство ООО «Транс Инвест» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018г. производство по делу №А64-35/2017 возобновлено, получено заключение эксперта.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, на встречные исковые требования возражает.

Ответчик на исковые требования возражает, поддерживает встречные исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертного исследования.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку, каких-либо доказательств, препятствующих возможности ответчика к ознакомлению с материалами дела, в том числе экспертным заключением, в материалы дела не представлено.

Производство по делу возобновлено определением от 16.01.2018г. с 13.02.2018г.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 15.01.2018г.

Таким образом, истец располагал достаточным временем для возможности ознакомления с материалами дела, для представления дополнительных доказательств по делу, доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что согласно договору, заключённому 01.06.2012 года между ООО «Транс Инвест» и ИП ФИО2 и прекратившим своё действие с 01.07.2015 года, в период с 01.06.2012 года по 01.07.2015 года истцом, на основании данного договора, передавались в аренду транспортные средства (в количестве 10 шт. с общей арендной платой по договору в размере 60000 руб./мес., то есть по 6000 руб./мес. за один автомобиль).

Срок пользования арендованными автомобилями составил:

LADA GRANTA г/н <***> в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.

LADA GRANTA г/н <***> в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н <***> в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н <***> в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М015УС68 в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М016УС68 в период с 01.06.2012 года по 01.05.2015 года (35 месяцев * 6000рублей = 210 000руб.)

LADA GRANTA г/н М469УС68 в период с 01.08.2012 года по 01.07.2015 года (35 LADA GRANTA г/н М466УС68 в период с 01.08.2012 года по 01.07.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М463УС68 в период с 01.08.2012 года по 01.07.2015 года (35 месяцев * 6000 рублей = 210 000 руб.)

LADA GRANTA г/н М385УС68 в период с 01.08.2012 года по 01.09.2014 года (25 месяцев * 6000 рублей = 150 000 руб.)

Арендная плата ответчиком не была оплачена в сумме 50000 руб., в связи с чем, истцом 25.07.2016г. была в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом увеличен размер исковых требований до 2 040 000 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что ООО "Транс Инвест", Тамбовская область, Мичуринский район, п. (Зеленый Гай, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Мичуринск Тамбовской области, с требованием о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств от 01.06.2012 года заключенных между сторонами, в размере 50 000 руб.

Анализ договора аренды от 01.06.2012 года свидетельствует о том, что отсутствует подпись руководителя со стороны ИП ФИО2 на договоре, следовательно, договор должен быть признан незаключенным, поскольку отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон.

Кроме того, договор от 01.06.2012 года от имени ООО "Транс Инвест" подписан иным лицом, а не руководителем.

Подпись ФИО5 на договоре от имени ООО "Транс Инвест» не соответствует подписи генерального директора ФИО5 на претензии исх.№61 от 25.07.2016г. на доверенности №7 от 26.12.2016г. на счете на оплату №58 от 11.07.2016г. нет подтверждения полномочий лица, подписавшего договор.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору транспортные средства одновременно с подписанием договора и согласно п. 2.1.3 договора обязан передать арендатору документацию на транспортные средства.

Акты передачи автомобилей отсутствуют, так как не составлялись, документация также не передавалась арендатору.

Из образца разрешения №4446, выданного ФИО2 следует, что оно содержит описание марки и регистрационного знака автомобиля.

Из Характеристики организатора перевозок автомобилями такси ФИО2, являющейся приложением к пакету документов предусмотренного Регламентом и содержащей перечень автомобилей с указанием модели и марки, гос. номера, года выпуска, даты выдачи разрешения не значатся автомобили заявленные в иске ООО "Транс Инвест", из чего следует, что ФИО2 не использовал, а соответственно, не (арендовал в своей предпринимательской деятельности, связанной с услугами перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобили (предъявленные в иске и не перечисленные в приложении, называемом Характеристика организатора перевозок автомобилями.

На основании изложенного, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным требованием о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012г.недействительным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 1.1 арендодатель передает арендатору имущество (транспортные средства) LADA 219060 (легковой седан), в количестве 10 автомобилей во временное владение и пользование, а арендатор обязуется эти транспортные средства вернуть в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 1.4. арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб.в месяц.

Стороны не оспаривают тот факт, что акты приема-передачи автомобилей не составлялись.

Однако акты не являются единственными документами, свидетельствующим о передаче арендованных автомобилей.

Условиями договора (п. 2.1) предусмотрено, что арендодатель обязан передать транспортные средства арендатору одновременно с подписанием настоящего договора.

Таким образом, сторонами не согласовано обязательная передача автомобилей именно по актам приема-передачи.

Если стороны в договоре аренды не указали, что передача имущества в аренду должна подтверждаться актом приема-передачи, то отсутствие такого акта само по себе не означает, что арендатор не пользовался имуществом.

Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), автомобили были по договору аренды переданы ответчику в аренду, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Нет подтверждения того, что истец не исполнил свои обязательства по передаче арендованных автомобилей и ответчик обращался к истцу за истребованием данных автомобилей во исполнение условий договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для признания договора незаключенным и недействительным отсутствуют.

Истец не оспаривает заключение договора.

В отношении подписи ответчика экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2012г., на оборотной стороне, графе «арендатор», строке «подпись» выполнена ФИО2.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, условие о пролонгации противоречит нормам ГК РФ, а свобода договора не безгранична (ст. 421 ГК РФ).

Довод ответчика о прекращении действия договора обоснован.

Срок действия договора установлен с 01.06.2012г. по 31.05.2013г.

Отдельное соглашение или новый договор сторонами не подписаны, соответственно по истечении срока действия договора арендные отношения прекращаются (ст. 610, 425 ГК РФ).

Правила статьи 621 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств не применяются (ст. 632, 642 ГК РФ). Таким образом, истец вправе в соответствии со статьей 622 ГК РФ требовать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата имущества.

Арендатор, несвоевременно вернувший транспортное средство после прекращения договора, обязан оплатить пользование им.

Должником в данной ситуации выступает арендатор в силу возложенной на него обязанности возвратить транспортное средство арендодателя (ч. 1 ст. 622 ГК РФ) после прекращения договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном возращении истцу транспортных средств после прекращения договора.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ввиду чего с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ, 421, 425, 610, 621, 622, 632, 642 ГК РФ исковые требований подлежат удовлетворению в части взыскания с арендатора в пользу арендодателя за фактическое пользование транспортными средствами в размере арендных платежей задолженность в сумме 948 000руб. за период с 09.01.2014г. по 01.07.2015г., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

ООО «Транс Инвест» заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО2 оспаривалась подпись на сделке, сделка является оспоримой, заключена в 2012г., срок давности на предъявление встречных требований истек.

Кроме того, В отношении подписи ответчика экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2012г., на оборотной стороне, графе «арендатор», строке «подпись» выполнена ФИО2.

Исходя из изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 10.06.2004г. Территориально-обособленное рабочее место № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области в Мичуринском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест», <...> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата рег. 17.02.2017г. МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области) задолженность по арендных платежам по аренде транспортных средств без экипажа в размере 948 000руб. за период с 09.01.2014г. по 01.07.2015г., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб.;

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 428руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест», <...> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата рег. 17.02.2017г. МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 772руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 10.06.2004г. Территориально-обособленное рабочее место № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области в Мичуринском районе) возвратить с депозита суда излишне уплаченную стоимость экспертизы в сумме 439 руб.

Истцу, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяН.Ю. Макарова