Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-5718/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5718/2021
24 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Сафаргалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», ОГРН 1027402239215, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Такелажных Изделий», ОГРН 1152468047280, г. Красноярск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Группа «Илим» (филиал в г. Братске Иркутской области),

о взыскании 3 307 949 руб. 02 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – истец, ООО «Стальпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Такелажных Изделий» (далее - ответчик, ООО «ЗТИ») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 178 от 26.02.2020 в размере 530 000 руб., пени в сумме 2 777 949 руб. 02 коп.

Определением от 10.03.2021 настоящее заявление принято к производству суда (л.д. 2).


Определением от 09.09.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа «Илим» (филиал в г. Братске Иркутской области) (далее – АО «Группа «Илим»).

В судебном заседании 15.11.2021 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.11.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили (л.д.107-111,126,132-134,141).

Ранее, от ответчика суд поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, дополнительный отзыв, пояснения ответчика к возражениям истца, пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы, согласно которым ООО «ЗТИ» не признает требования истца в заявленном размере, а также просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т.1,л.д. 115,124,139-140, т.2, л.д. 3,14).

Истец представил суду возражения на отзыв ответчика (вх. от 03.09.2021, 08.09.2021) и дополнительные пояснения (вх. от 12.10.2021, т. 1, л.д.144-148-150, т.2. л.д. 9).

07.10.2021 от третьего лица в суд поступили пояснения на исковое заявления ООО «Стальпром» к ООО «ЗТИ».

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЗТИ» (поставщик) и ООО «Стальпром» (покупатель) 26.02.2020 подписан договор поставки №187 (далее – договор, т.1, л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товара в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика или иным, оговоренным в спецификации способом по адресу, указанному покупателем в спецификации (пункт 2.1).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, указанных в разделе 2, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору (пункт 3.3).

26.02.2020 сторонами подписана спецификация №1 к договору на сумму 9 557 268 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 2 спецификации, срок поставки товара – 40 календарных дней с момента получения 40% предоплаты.

График поставки:

1-я партия в течение 25 календарных дней с момента получения 40% предоплаты: Борткомплект КР 13х10х12х2-1000 шт., Бортлежень КФ 22х120-70 шт., Цепь оплотная с замком утка 12 -1200 шт., замок рычажный ЗР-12-1552 шт., Наставка цепная L-1,5 м-1526 шт.;

2-я партия в течение 40 календарных дней с момента получения 40% предоплаты: Борткомплект КР 13х10х12х2-500 шт., Бортлежень КФ 22х120-38 шт., Цепь оплотная с замком утка 12 -1000 шт., замок рычажный ЗР-12-1000 шт., Наставка цепная L-1,5 м-1000 шт. (пункт 3).

Оплата по данной спецификации осуществляется в три этапа:

40% от суммы настоящей спецификации в течение 3 дней со дня подписания настоящей спецификации;

30% от суммы настоящей спецификации в течение 14 календарных дней после первого платежа;

30% от суммы настоящей спецификации в течение 14 календарных дней второго платежа, при условии получения грузополучателем первой партии товара согласно графика поставки по п.п. 3,4 настоящей спецификации (пункт 5).


Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями №№11036 от 02.03.2020, 11037 от 02.03.2020, 11123 от 04.03.2020 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 40% от стоимости товара по спецификации – 3 822 907 руб. 40 коп. (л.д. 35-37).

Согласно универсальным передаточным документам №№10085 от 07.04.2020, 10103 от 13.04.2020, 10142 от 21.04.2020, 10157 от 27.04.2020,10232 от 23.05.2020, 10269 от 30.05.2020, 10458 от 13.07.2020, 10573 от 12.08.2020, 10597 от 17.08.2020, 10638 от 27.08.2020, 10662 от 01.09.2020 ООО «Стальпром» поставило в адрес ООО «ЗТИ» товар на общую сумму 9 864 175 руб., оплата за который произведена платежными поручениями №№11562 от 17.03.2020, 16897 от 22.07.2020, 16966 от 23.07.2020, 39669 от 21.08.2020, 39713 от 24.08.2020, 39819 от 26.08.2020, 39896 от 28.08.2020.

При этом после получения продукции конечным покупателем – АО «Группа «Илим», последним установлены несоответствия сведений в первичных бухгалтерских документах фактически полученной продукции, в связи с чем, впоследствии, скорректированы счет-фактура №10103 от 13.04.2020 и счет-фактура №10269 от 30.05.2020 на сумму 113 000 руб. и 876 405 руб., соответственно.

Из акта сверки следует, что указанные суммы корректировок включены сторонами в качестве оплаты поставленного товара.

Таким образом, фактически истцом осуществлена оплата по договору поставки на сумму 10 433 860 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не осуществил поставку товара на сумму 530 000 руб., которая оплачена истцом.

Кроме того, ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

За просрочку поставки по договору покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 2 777 949 руб. 02 коп., согласно представленному расчету (л.д. 5).


Все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, вытекающие из него и связанные с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Поставщик обязан в течение 30 дней дать письменный ответ на претензию. Неполучение от поставщика ответа на претензию означает признание претензии в полном объеме (пункт 7.1).

При недостижении согласия стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда по мету нахождения покупателя (пункт 7.2).

04.02.2021 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате предварительной оплаты по договору поставки (исх. №103-П от 20.10.2020) и требование (претензию) об уплате неустойки за просрочку поставки (исх. №103-П от 03.12.2020) (т.1, л.д. 45-49, файл «Отчет об отслеживании отправления … pdf» Мой арбитр, файл «Уведомление о вручении почтового отправления… pdf» Мой арбитр, файл «Список внутренних почтовых отправлений… pdf» Мой арбитр, файл «Список внутренних отправлений от 05.02.2021… pdf» Мой арбитр). Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты. В выставленных счетах указан способ поставки товара – путем самовывоза.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, счета), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №178 от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор не заключен, в связи с несогласованием срока поставки и не подписанием спецификаций, судом не принимается.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, ООО «Стальпром» оплатило в рамках спецификации №1 от 26.02.2020 денежные средства в размере 9 444 455 руб. При этом с учетом корректировок сумм на основании корректировочных счет-фактур №10586 от 14.08.2020, №10585 от 14.08.2020 на общую сумму 989 405 руб., фактически сумма оплаты по договору составила 10 433 860 руб., что не оспаривается ответчиком, а напротив, подтверждено путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и в письменных пояснениях (вх. от 11.11.2021).

Таким образом, истцом по договору поставки осуществлена оплата на общую сумму 10 433 860 руб.

Вместе с тем, ответчик поставил товар не в полном объеме, а всего на сумму 10 046 675 руб., что подтверждается УПД №№10085 от 07.04.2020, 10103 от 13.04.2020, 10142 от 21.04.2020, 10157 от 27.04.2020,10232 от 23.05.2020, 10269 от 30.05.2020, 10458 от 13.07.2020, 10573 от 12.08.2020, 10597 от 17.08.2020, 10638 от 27.08.2020, 10662 от 01.09.2020, 10821 от 01.09.2020, 10827 от 08.10.2020. Платежным поручением №2819 от 25.11.2020 ООО «ЗТИ» возвратил ООО «Стальпром» денежные средства в размере 28 504 руб. 50 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и не оспаривается истцом.

Таким образом, за ООО «ЗТИ» образовалась задолженность перед ООО «Стальпром» в размере 358 680 руб. 50 коп., исходя из расчета 10433860,00 – 10046675,00 – 28504,50.


Доводы истца, относительно поставки некачественного товара в рамках УПД №10827 от 08.10.2020 на сумму 58 500 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, в процессе приемки товара, поставленного по УПД № 10827 от 08.10.2020, конечным грузополучателем – филиалом АО «Группа Илим» в г. Братске, обнаружено, что продукция не соответствует требованиям по качеству, в частности, наставка цепная не соответствует заявленной длине 1,5 метра. По факту длина составляет 1,3 м., 1,4 м., о чем составлен акт от 05.03.2021.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу норм статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.


Согласно пункту 4.4 договора поставки приемка товаров по количеству мест, ассортименту, комплектности и видимым недостаткам производится покупателем в течение 3-х дней от даты получения товара. Внутритарная приемка товара (в случае затаривания) по количеству и окончательная приемка по качеству осуществляется в течение 30-ти дней от даты получения товара на складе покупателя.

При выявлении в ходе приемки несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ, спецификации либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивая его хранение на кладах. Одновременно с приостановлением приемки покупатель вызывает телеграммой или факсимильным сообщением представителя поставщика в день выявления несоответствия либо в первый рабочий день, если поставка товара была в выходные или праздничные дня.

Представитель поставщика (изготовителя) обязан явиться не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Дальнейшая приемка осуществляется после двустороннего урегулирования возникших вопросов по качеству и сопроводительным документам на каждую партию продукции с составлением двустороннего акта. Представитель иногороднего поставщика (изготовителя) обязан явиться в течение пяти дней с момента получения вызова от покупателя сообщить телеграммой или факсимильным сообщением, о направлении своего представителя для участия в приемке товара по качеству. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку товара в одностороннем порядке либо на усмотрение покупателя с привлечением представителя торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации с составлением соответствующего акта (пункт 4.4.4).

Таким образом, договором поставки стороны предусмотрели порядок и сроки осуществления приемки, его выполнение является обязательным.

Таким образом, в силу части 2 статьи 513 ГК РФ и условий договора поставки покупатель обязан принять необходимые меры по приемке товара в течение 3-х дней и в случае выявления недостатков либо несоответствия ассортимента и комплектности поставленного товара уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта.

Между тем, проверка качества, ассортимента и комплектности поставленного товара поставщиком в соответствии с условиями договора поставки не осуществлена.

Акт о несоответствии составлен третьим лицо – АО «Группа «Илим» (филиал в г. Братске) только 05.03.2020, т.е. по истечении длительного периода времени (более 4 месяцев). При этом, акт составлен как в отсутствие представителя ООО «ЗТИ», так и в отсутствие представителя ООО «Стальпром».

Доказательства того, что в адрес ООО «ЗТИ» направлялось уведомление о поставке товара несоответствующего ассортименту, согласованному договором, материалы дела не содержат.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представлялось возможным достоверно установить, что качество поставленного товара по УПД №10827 от 08.10.2021 не соответствовало условиям договора.

Более того, следует отметить, что товар принят покупателем без замечаний и претензий и впоследствии подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 31.12.2020, в котором отражена поставка на сумму 58 500 руб. с указанием реквизитов УПД.


Довод истца о том, что факт поставки товара по УПД №10821 от 08.10.2020 не доказан ответчиком ввиду отсутствия подписи о приемке товара по указанному УПД, также судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт поставки товара по УПД №10821 от 08.10.2020 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в котором указана сумма поставки за 08.10.2021 в размере 124 000 руб. по УПД №10821.

Акт сверки подписан представителем ООО «Стальпром», подпись скреплена печатью общества истца.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати истца на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца.

Доказательств подписания акта сверки лицом, не имеющим на это права, либо утраты или похищения печати суду не представлено.

Более того, товар по указанному УПД – Бортлежень 22,0 L-120м (тип КФ) в количестве 4 шт. поставлен ООО «Стальпром» в адрес АО «Группа «Илим» по товарной накладной №8499 от 08.10.2020.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 358 680 руб. 50 коп.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела сторонами не поданы ходатайства о назначении судебной экспертизы.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За просрочку поставки по договору покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки в виде нарушения срока поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 2 777 949 руб. 02 коп., согласно представленному расчету (л.д. 11).

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным по следующим обстоятельствам.

Так, спецификацией №1 к договору поставки, сторонами определен график поставки, согласно которому товар поставляется в следующем порядке:

1-я партия в течение 25 календарных дней с момента получения 40% предоплаты: Борткомплект КР 13х10х12х2-1000 шт., Бортлежень КФ 22х120-70 шт., Цепь оплотная с замком утка 12 -1200 шт., замок рычажный ЗР-12-1552 шт., Наставка цепная L-1,5 м-1526 шт.;

2-я партия в течение 40 календарных дней с момента получения 40% предоплаты: Борткомплект КР 13х10х12х2-500 шт., Бортлежень КФ 22х120-38 шт., Цепь оплотная с замком утка 12 -1000 шт., замок рычажный ЗР-12-1000 шт., Наставка цепная L-1,5 м-1000 шт. (пункт 3).

С учетом установленных цен на продукцию, сумма первой партии товара составляет 6 005 216 руб., соответственно, стоимость второй партии товара должна составлять 3 552 000 руб., что подтверждается также в письменных пояснениях (т.1, л.д. 121-122).

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом на сумму 6 005 241 руб. 26 коп. (первая партия) и 3 552 027 руб. 24 коп. (вторая партия за период), что не соответствует условиям договора и спецификации.

Кроме того, при расчете неустойки за период с 21.04.2020 по 26.04.2020 истцом допущена арифметическая ошибка, при которой полученный размер неустойки при расчете истцом значительно превышает фактический (более 200 000 руб.).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом допущенных ошибок.

В связи с чем, по расчёту суда, фактический размер неустойки составляет 2 581 693 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

на сумму 6 005 216 руб. (с 31.03.2020 по 06.04.2020) – 6005216*7*0,5%=210 182 руб. 56 коп.

уменьшение задолженности на сумму 888 405 руб. (поставка 07.04.2020)

на сумму 5 116 811 руб. (с 07.04.2020 по 12.04.2020) – 5116811*6*0,5%=153 504 руб. 33 коп.

уменьшение задолженности на сумму 1 220 620 руб. (поставка 13.04.2020)

срок по поставке второй партии товара на сумму 3 552 000 руб.

на сумму 7 448 191 руб. (за период с 14.04.2020 по 20.04.2020) – 7448191*7*0,5%=260 686 руб. 69 коп.

уменьшение задолженности на сумму 907 625 руб. (поставка 21.04.2020)

на сумму 6 540 566 руб. (за период с 21.04.2020 по 26.04.2020) – 6540566*6*0,5%=196 216 руб. 98 коп.

уменьшение задолженности на сумму 1 373 165 руб. (поставка 27.04.2020)

на сумму 5 167 401 руб. ( за период с 28.04.2020 по 22.05.2020) – 5167401*25*0,5%=645 925 руб. 13 коп.

уменьшение задолженности на сумму 776 340 руб. 25 коп. (поставка 23.05.2020)

на сумму 4 391 060 руб. 75 коп. (за период с 26.05.2020 по 29.05.2020) – 4391060,75*4*0,5%=87 821 руб. 22 коп.

уменьшение задолженности на сумму 1 784 620 руб. (поставка 30.05.2020)

на сумму 2 606 440 руб. 75 коп. (за период с 30.05.2020 по 12.07.2020) – 2606440,75*44*0,5%=573 416 руб. 97 коп.

уменьшение задолженности на сумму 293 899 руб. 75 коп. (поставка 13.07.2020)

на сумму 2 312 541 руб. (за период с 14.07.2020 по 11.08.2020) – 2312541*29*0,5%=335 318 руб. 46 коп.

уменьшение задолженности на сумму 437 000 руб. (поставка 12.08.2020)

на сумму 1 875 541 руб. (за период с 12.08.2020 по 16.08.2020) – 1875541*5*0,5%=46 888 руб. 53 коп.

уменьшение задолженности на сумму 536 500 руб. (поставка 17.08.2020)

на сумму 1 339 041 руб. (за период с 18.08.2020 по 26.08.2020) – 1339041*9*0,5%=60 256 руб. 85 коп.

уменьшение задолженности на сумму 880 000 руб. (поставка 27.08.2020)

на сумму 459 041 руб. (за период с 27.08.2020 по 31.08.2020) – 459041*5*0,5%=11 476 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 581 693 руб. 75 коп.


Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара допущена по причине введения режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, в том числе со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) №1, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка поставки товара за спорный период времени возникла вследствие именно введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Деятельность ответчика не включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики, которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.


Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 290 846 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020 по 31.08.2020.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 540 руб. платежным поручением №6395 от 09.02.2021 (т.1, л.д.9).

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в связи с неверным расчетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 146 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Такелажных Изделий» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» задолженность по договору поставки №№178 от 26.02.2020 в сумме 358 680 (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 50 коп., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 290 846 (Один миллион двести девяносто тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 88 коп. за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 146 (Тридцать пять тысяч сто сорок шесть) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А Горлатых