Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А21-6940/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6940/2021
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Целищевой Н.Е.

Целищева Н.Е.при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Т.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии: 

от истца: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 13.09.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1-3) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8207/2024, 13АП-7376/2024) общества с ограниченной ответственностью «Октант» и конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-6940/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октант»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 2) закрытое акционерное общество «Цессия», 3) общество с ограниченной ответственностью «СК ПрофХаус 39»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Октант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 525 832 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за апрель и май 2021 года и 36 809 руб. 22 коп. штрафа по договорам аренды от 30.11.2020 № 30/11-20/10-1 и от 02.12.2020 № 02/12-20/11-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3, закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Цессия» и ООО «СК ПрофХаус 39».

Решением суда от 22.03.2022 в иске отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 20.07.2022 и кассационного суда от 16.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий Компании ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2024 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Компании ФИО3 и Общество обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, представленные конкурсным управляющим в дело доказательства не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны и оплачены в заявленных объемах и размерах соответственно.

С учетом доводов Общества о недоказанности Компанией факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела апелляционный суд определением от 05.06.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал из материалов арбитражных дел № А21-10329/2021, А21-6944/2021, А21-7306/2021 документы, которые были представлены Компанией в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при подаче заявлений об их возмещении.

К настоящему судебному заседанию истребованные апелляционным судом документы поступили в материалы дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Компании указал на необоснованное уменьшение судом предъявленной к взысканию суммы расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Компании поддержал доводы апелляционной жалобы своего представляемого, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование заявления, Компания (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и акционерное общество (далее – АО) «Уроборос» (исполнитель) 01.06.2021 заключили Договор б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства Компании (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества Компании, находящегося в залоге у ЗАО «Цессия».

Согласно п. 1.1 Договора комплекс мероприятий направленных на обеспечение сохранности всего имущества Компании, находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», включает в себя:

-  обеспечение юридического сопровождения, связанного с правопритязаниями в отношении данного имущества со стороны третьих лиц;

- обеспечение юридического сопровождения в судах на территории Калининградской области и вне ее по представлению интересов заказчика по взаимоотношениям с третьими лицами напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО «Цессия»,

- обеспечение юридического сопровождения в государственных органах на территории Калининградской области и вне ее по представлению интересов заказчика по взаимоотношениям с третьими лицами напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО «Цессия»,

- обособленные споры в рамках дела о банкротстве по согласованию с заказчиком, в том числе и не касающиеся вышеуказанного имущества.

В материалы дела Компания также представила дополнительные соглашения от 15.07.2021, от 24.06.2022 и от 26.12.2022 к Договору, по условиям которых исполнитель обязался в трех инстанциях соответственно оказать заказчику юридическую помощь на предмет сопровождения судебного разбирательства по исковому заявлению Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в рамках дела № А21-6940/2021.

16.07.2021, 27.06.2022 и 28.12.2022 АО «Уроборос» (доверитель) и ФИО5 (поверенный)  заключили соглашения на оказание юридической помощи в рамках возложенных на АО «Уроборос» обязательств по юридическому сопровождению интересов Компании как третьего лица в деле № А21-6940/2021.

17.01.2023 Компания и АО «Уроборос» подписали акт приема передачи выполненных работ (оказание юридических услуг).

АО «Уроборос» по расходным кассовым ордерам № 77 от 15.09.2022, № 13 от 25.07.2022 и № 10 от 23.04.2022 выплатило ФИО5 10 000 руб., 10 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

В обоснование факта несения расходов Компания сослалась на платежное поручение от 17.01.2023 № 30 и письма конкурсного управляющего от 19.01.2022, от 18.01.2023 и от 20.01.2023, адресованные АО «Уроборос», об уточнении назначения платежа, согласно которым конкурсный управляющий просил считать в общей сложности 110 000 руб. (50 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.07.2021, 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 24.06.2022, 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 26.12.2022), подлежащие оплате за оказанные услуги, уплаченными названным платежным поручением (на сумму 250 000 руб.).

Само платежное поручение от 17.01.2023 № 30 конкурсный управляющий в материалы настоящего дела не представил, однако такое платежное поручение поступило в материалы настоящего дела в составе истребованных апелляционным судом из материалов дел № А21-10329/2021, А21-6944/2021, А21-7306/2021 документов.

Как видно из истребованных апелляционным судом документов, платежным поручением от 17.01.2023 № 30 Компания уплатила АО «Уроборос» 250 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по Договору за обеспечение сохранности заложенного имущества».

Согласно истребованным доказательствам в обоснование факта несения расходов в рамках дела № А21-6944/2021 конкурсный управляющий также представил платежное поручение от 17.01.2023 № 30 и адресованные АО «Уроборос» письма конкурсного управляющего, в которых он просил считать денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги в рамках дела № А21-6944/2021, уплаченными тем же платежным поручением (на сумму 250 000 руб.).

Вступившим в законную силу 14.09.2023 определением суда от 06.04.2023 по делу № А21-6944/2021, в пользу Компании взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов в рамках дела № А21-7306/2021 конкурсный управляющий также представил платежное поручение от 17.01.2023 № 30 и адресованное АО «Уроборос» письмо конкурсного управляющего, в котором он просил считать денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги в рамках дела № А21-7306/2021, уплаченными тем же платежным поручением (на сумму 250 000 руб.).

Вступившим в законную силу 16.07.2024 определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 по делу № А21-7306/2021 в пользу Компании взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом к взысканию Компания предъявила 110 000 руб. за услуги, оказанные в рамках дела № А21-7306/2021; суды, исследовав и оценив представленное в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 17.01.2023 № 30, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Компании, посчитали расходы в названной сумме (110 000 руб.) понесенными заявителем, однако снизили их размер исходя из принципов разумности и справедливости.

В обоснование факта несения расходов в рамках дела № А21-10329/2021 конкурсный управляющий также представил, в том числе, платежное поручение от 17.01.2023 № 30 и адресованное АО «Уроборос» письмо конкурсного управляющего, в котором он просил считать 110 000 руб., подлежащие оплате за оказанные услуги в рамках дела № А21-10329/2021, уплаченными платежным поручением от 17.01.2023 № 30 и платежным поручением от 01.02.2023 № 64.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2024 по делу № А21- 10329/2021 в пользу Компании взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом к взысканию Компания также предъявила 110 000 руб. за услуги, оказанные в рамках дела № А21-10329/2021; суд, исследовав и оценив представленное в качестве доказательства оплаты, в том числе платежное поручение от 17.01.2023 № 30, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Компании, посчитал расходы в названной сумме (110 000 руб.) понесенными заявителем, однако снизил их размер исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, в каждом из трех вышеназванных дел Компания предъявила к взысканию в общей сложности 330 000 руб. за юридические услуги со ссылкой на платежное поручение от 17.01.2023 № 30.

При таком положении предъявленное Компанией в рамках настоящего дела в обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. платежное поручение от 17.01.2023 № 30 не подтверждает факт несения заявителем расходов, поскольку в иных трех делах  (А21-10329/2021, А21-6944/2021, А21-7306/2021) предъявленная к взысканию сумма (330 000 руб.) превысила сумму, фактически уплаченную Компанией в пользу АО «Уроборос» этим платежным поручением (250 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в назначении платежа в платежном поручении от 17.01.2023 № 30 Компания указала: «за обеспечение сохранности заложенного имущества».

При этом с учетом того, что на момент оплаты (17.01.2023) Компания была осведомлена о том, что по условиям дополнительных соглашений от 15.07.2021, от 24.06.2022 и от 26.12.2022 к Договору исполнитель оказывает ей в трех инстанциях юридическую помощь в рамках дела № А21-6940/2021, крайне неосмотрительно со стороны Компании было указывать в назначении платежа не фактические основания для оплаты (дополнительные соглашения от 15.07.2021, от 24.06.2022 и от 26.12.2022, либо юридические услуги), а обеспечение сохранности заложенного имущества, которое по условиям Договора также должно исполняться АО «Уроборос» с момента принятия имущества, и в последующие 3 дня (с 18.01.2023 по 20.01.2023) направлять в адрес АО «Уроборос» письма с уточнением назначения платежей.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела в обоснование факта несения 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела платежное поручение от 17.01.2023 № 30 достоверно не подтверждает факт соответствующих расходов Компании.

Факт того, что представленное в материалы дела платежное поручение от 17.01.2023 № 30 не подтверждает оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий также подтвердил в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду в судебном заседании 21.08.2024. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, уплаченная платежным поручением от 17.01.2023 № 30 сумма уже была ранее распределена АО «Уроборос» по иным судебным делам.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

В рассматриваемом случае Компания факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвердила, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления Компании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего Компании о том, что указанные обстоятельства возникли вследствие допущенной ошибки, отклонен апелляционным судом.

Как указал конкурсный управляющий Компанией в письменных пояснениях, при обнаружении данной ошибки конкурсный управляющий 03.03.2023 направил в адрес АО «Уроборос» письмо об отмене ранее направленных писем от 19.01.2022, от 18.01.2023, от 20.01.2023 об уточнении назначения платежа и просьбой учесть стоимость оказанных услуг (110 000 руб.) из платежей, которые поступят АО «Уроборос» в будущем; платежными поручениями от 04.04.2023 № 177, от 04.05.2023 № 237 Компания перечислила на счет АО «Уроборос» в общей сложности 600 000 руб. с указанием в назначении этих платежей: «за обеспечение сохранности заложенного имущества»; в письме от 04.05.2024 конкурсный управляющий также просил считать 110 000 руб., подлежащие оплате за оказанные услуги в рамках дела № А21-6940/2021, уплаченными платежными поручениями от 04.04.2023 № 177, от 04.05.2023 № 237.

При этом такая правовая позиция Компании не может быть признана правомерной с учетом того, что в суд первой инстанции Компания представила в обоснование заявления о возмещении судебных расходов другие доказательства (платежное поручение от 17.01.2023 № 30 и письма от 18.01.2023, от 19.01.2023, от 20.01.2023 об уточнении назначения платежа), при том, что следуя логике конкурсного управляющего на момент подачи заявления в суд первой инстанции (15.04.2023) ему должно было быть достоверно известно о допущенной ошибке и об отмене письмом от 03.03.2023 ранее направленных писем от 18.01.2023, от 19.01.2023, от 20.01.2023.

Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения заявления судом первой инстанции (до 15.01.2024) Компания поддерживала первоначально изложенную позицию, о наличии ошибки и отмене положенных в основу заявления писем не заявляла.

Пояснения о допущенной ошибке и обосновывающие соответствующие пояснения даны конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции после истребования апелляционным судом документов из материалов дел № А21-10329/2021, А21-6944/2021, А21-7306/2021 и постановки апелляционным судом вопроса о возможности вынесения в отношении конкурсного управляющего Компании частного определения ввиду наличия признаков неправомерного поведения в действиях Компании.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Указанному принципу действия Компании в рассматриваемом случае не отвечают.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в обоснование поданного в суд первой инстанции заявления Компания на платежные поручения от 04.04.2023 № 177, от 04.05.2023 № 237, равно как и на письма от 03.03.2023, от 04.05.2023 не ссылалась,  не раскрыла их ни перед судом, ни перед иными участниками арбитражного процесса.

В связи с чем оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств несения расходов в рамках поданного заявления в возмещении судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае указание Компанией в назначении платежей не тех фактов хозяйственной жизни, которые она имела ввиду (оплата юридических услуг), а иных (обеспечение сохранности имущества), при том, что Компании должно было быть достоверно известно, какие сделки она оплачивает, дает возможность злоупотребления, в том числе процессуальными правами и предъявления к возмещению сумм, которые были понесены в рамках иных правоотношений (с учетом возможности по одностороннему волеизъявлению лица представлять любые оправдывающие его действия письма).

Такое поведение Компании, ненадлежащим образом оформляющей факты хозяйственной жизни, также не может быть признано добросовестным.

При этом конкурсный управляющий Компании также не пояснил разумные мотивы, побудившие Компанию в платежном поручении от 04.05.2023 № 237 указать в качестве назначения платежа «за обеспечение сохранности имущества» и в тот же день (04.05.2023) направить АО «Уроборос» письмо с просьбой считать указанный платеж оплатой за юридические услуги, вместе того, что сразу при оплате отразить в платежном поручении правильное назначение платежа.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения Компанией необоснованной выгоды в результате ее недобросовестного поведения, которое выразилось в представлении в суд в качестве доказательств документов, положенных в основу также иных заявлений о возмещении судебных расходов (в рамках дел № А21-10329/2021, А21-6944/2021, А21-7306/2021), при том, что на момент подачи заявления и принятия судом первой инстанции судебного акта заявителю был достоверно известен факт распределения уплаченной платежным поручением от 17.01.2023 № 30 суммы по иным судебным делам (письмо от 03.03.2023), однако эти обстоятельства Компания от суда скрыла, признал такие действия третьего лица по делу злоупотреблением процессуальными правами, что также влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом изложенного определение суда от 17.01.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2024  по делу №  А21-6940/2021  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева



Н.Е. Целищева