Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-38706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6999/24

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.


Дело № А60-38706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А60-38706/2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 10-3/651, паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАР» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023 № И-7, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – общество «ДАР», должник) по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ», кредитор) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 общество «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 производство по делу о признании общества «ДАР» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества «Банк Дом.РФ»  суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере 736 016 руб. 76 коп., а также о взыскании с общества «Банк Дом.РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 210 154 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, лимит на финансирование устанавливался при введении конкурсного производства, и, следовательно, не распространяется на процедуру наблюдения. При введении процедуры наблюдения банк не устанавливал лимита суммы в процедуре, лимит был установлен при введении процедуры конкурсного производства, при этом при введении конкурсного производства временный управляющий неоднократно указывала на недостаточность имущества для финансирования процедуры. Заявитель отмечает, что оплата на сумму 213 430 руб. 05 коп. произведена в рамках расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения, при этом за процедуру конкурсного производства денежные средства конкурсному управляющему не выплачивались. Кроме того, перепиской с представителем банка от 01.11.2022 подтверждается намерение банка на дальнейшее финансирование процедуры сверх установленных лимитов. Заявитель жалобы обращает внимание также на непоследовательность судебной практики по связанным друг с другом аналогичным спорам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «ДАР» возбуждено по заявлению общества «Банк Дом.РФ».

В период с 28.10.2021 по 19.05.2022 в отношении должника проводилась процедура наблюдения.

Общество «Банк Дом.РФ» 04.04.2022 представило в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры банкротства общества «ДАР» от 17.03.2022 № 10-21179-ДС, установив максимальную сумму финансирования в размере, не превышающем 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в отношении общества «ДАР» открыто конкурсное производство. 

Определением от 26.04.2024 производство по делу о признании общества «ДАР» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

На протяжении всей процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО1 сначала являлась временным управляющим, а в последующем исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий 28.05.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «Банк Дом.РФ» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства общества «ДАР», в сумме 736 016 руб. 76 коп., в том числе 699 387 руб. 10 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 13.05.2022 по 22.04.2024), 36 629 руб. 66 коп. – расходы на проведение процедуры, а также о взыскании с общества «Банк Дом.РФ» в пользу общества «Паритет», 210 154 руб. – стоимость юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что банк в письме от 17.03.2022 № 10-21179-ДС установил максимальный лимит финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, фактически распространив его на все дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ДАР», данный лимит финансирования исчерпан, в связи с чем основания для взыскания с банка вознаграждения и расходов сверх этого лимита отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротствею, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства в судебном заседании 09.03.2022 временный управляющий ФИО1 поддержала введение данной процедуры, указав на выявление сделок, в результате оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также на отсутствие имущества и иных активов должника. При этом ФИО1 не дала согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего, сославшись на необходимость разрешения вопроса финансирования процедуры банкротства.

В этой связи определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае введения процедуры конкурсного производства.

Во исполнение данного определения общество «Банк ДОМ.РФ» заявило ходатайство от 04.04.2022 о приобщении к материалам дела согласия от 17.03.2022 № 10-21179-ДС на финансирование процедуры банкротства общества «ДАР» в размере, не превышающем 200 000 руб. Из содержания данного согласия следует, что общество «Банк Дом.РФ» установило максимальную сумму финансирования процедуры банкротства в отношении общества «ДАР» в размере 200 000 руб., указав, что данная сумма финансирования распространяется на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и все расходы в данной процедуре.

В судебном заседании 13.05.2022 временный управляющий ФИО1 ходатайствовала о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; обществом «Банк ДОМ.РФ» дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере, не превышающем 200 000 руб., и поддержано  ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 процедура наблюдения прекращена, в отношении общества «ДАР» открыто конкурсное производство. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов на общую сумму 213 430 руб.    05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 с общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу временного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 213 430 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 16.01.2023 № 000250 банк произвел выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере                         213 430 руб. 05 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства общества «ДАР» запрашивалось управляющим и было предоставлено обществом «Банк ДОМ.РФ» именно в связи с рассмотрением вопроса о введении процедуры конкурсного производства (при переходе из одной процедуры в другую), при этом предоставленное согласие не содержит каких-либо оговорок о его распространении на все дело о банкротстве, принимая во внимание, что ранее, при рассмотрении заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов, кредитор не заявлял соответствующих возражений о превышении заявленной суммы 213 430 руб. 05 коп. над установленным лимитом финансирования, оснований полагать, что банк в данном случае распространил установленный им лимит финансирования в размере                           200 000 руб. на все дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ДАР», не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что лимит финансирования расходов по делу о банкротстве исчерпан выплатой управляющему ФИО1 вознаграждения в размере 213 430 руб. 05 коп., является необоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и хронологии имевших место событий.

Следует также обратить внимание на то, что наряду с настоящим делом параллельно рассматривалось дело № А60-38646/2021 по заявлению общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Океан-С» с участием арбитражного управляющего ФИО1

Требования банка в рамках дела А60-38646/2021, а также по настоящему делу основаны на одних и тех же кредитных обязательствах, в которых общество «Океан-С» выступало как заемщиком, так и поручителем за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток»); должник (общество «ДАР») являлся поручителем за исполнение обязательств по кредитным договорам общества «Океан-С» и общества «Восток». Размер требований, предъявленных банком и включенных в реестр обществ «Океан-С» и «ДАР» при рассмотрении обоснованности заявлений общества «Банк ДОМ.РФ», составил в отношении каждого общества 50 918 837 руб. 11 коп.

В рамках дела о банкротстве общества «Океан-С» обществом «Банк ДОМ.РФ» также предоставлено письменное согласие от 17.03.2022                             № Ю-21180ДЗ на финансирование процедуры банкротства аналогичного содержания и подписанное тем же лицом – ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-38646/2021 с общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов, в пределах установленного максимального лимита финансирования процедуры конкурсного производства. При этом с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт обращался конкурсный управляющий; в процедуре банкротства  общества «Океан-С» с общества «Банк ДОМ.РФ» аналогичным образом взыскивались фиксированное вознаграждение временного управляющего, а также расходы на проведение процедуры в общем размере 152 241 руб. 79 коп.

 Более того, в рамках дела о банкротстве общества «Восток»                                   (№ А60-38653/2021), где заявителем по делу о банкротстве являлось общество «Банк ДОМ.РФ», а арбитражным управляющим ФИО5, банком  также при переходе из процедуры наблюдения в процедуру конкурного производства  представлялось согласие на финансирование от 17.03.2022 № 10-21101-ДС, подписанное ФИО4, в пределах установленных для процедуры конкурного производства лимитов, которое в последующем учитывалось при определении размера вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что судебные акты по указанному делу не имеют для настоящего дела преюдициального значения, суд округа полагает необходимым указать на то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно из одних и тех же обстоятельств сделать прямо противоположные выводы.

Принцип правовой определенности и предсказуемости означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 28.12.2023 № 309-ЭС23-25450 и другие).

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования управляющего в части установленного лимита финансирования в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Принимая во внимание, что кредитором четко и недвусмысленно установлен лимит финансирования расходов процедуры конкурсного производства в отношении общества «ДАР», согласия на финансирование процедуры банкротства в большей сумме не давалось, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения кредитором действий, которые давали бы конкурсному управляющему основания полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены кредитором, а также учитывая, что в такой ситуации риск невозможности компенсации расходов за счет заявителя по делу о банкротстве лежит на самом арбитражном управляющем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Банк Дом.РФ» вознаграждения и расходов в сумме 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене (в части), при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, взыскав с общества «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 200 000 руб. (36 629,66 + 163 370,34) в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

В остальной части судебные акты, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, касающейся установления банком лимита финансирования процедуры конкурного производства,  а также отсутствия согласия кредитора на привлечения специалиста, подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с общества «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А60-38706/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 200 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать c акционерного общества «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Д.Н. Морозов


                                                                                      Е.А. Павлова