Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-106313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2025 Дело № А41-106313/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 07.04.2025),

от ФИО2 – лично, паспорт, от ФИО3 – лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных между должником и ООО «СК ТИРОС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИРОС-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО «ТИРОС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.10.2020 (выделено в отдельно производство определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2025, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду отпуска судей Голобородько В.Я, и Коротковой Е.Н. произведена их замена на судей Каменецкого Д.В. и Трошину Ю.В..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в

суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 и ООО «Стройкомплектторг» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО2 и ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в

порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «Строительная компания Тирос» заключены договоры участия в долевом строительстве N 9-ПЗ от 09.07.2017, N 11-ПЗ от 21.11.2017, N 12-П1 от 21.01.2018, N 345-3/9/10-П2 от 20.01.2017, 15-П1 от 22.03.2018, 21-ПЗ от 21.06.2019, 27-П1 от 21.06.2019, 26-ПЗ от 10.06.2019, N 195-2/7/8-П2 от 01.03.2016, N 20-ПЗ от 08.10.2018, N 06-П15 от 21.06.2019, N 04-П15 от 21.06.2019, 14-ПЗ от 19.03.2018 от 19.09.2019, N 8/-1/ММ-ПЗ от 19.09.2019, 1-ПЗ от 19.03.2018, N 10/-1/ММ-ПЗ, N 14-ПЗ от 19.03.2018 N 1-ПЗ от 19.03.2018, N 8/-1/ММ-ПЗ от 18.09.2018, N 10/-1/ММ-ПЗ от 18.09.2018, по условиям которых должник обязался построить и передать ООО «Строительная компания Тирос» объекты долевого строительства, а общество принять их и оплатить определенную в договоре сумму денежных средств.

В счет оплаты стоимости заключенных договоров были представлены акты зачета от 02.10.2020, от 30.03.2020, от 29.09.2017, от 23.01.2018, от 08.02.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 03.04.2018, от 23.11.2018, от 10.12.2018, от 10.07.2019, N 10 от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 29.04.2020, от 30.03.2016, по условиям которых сторонами произведен зачет однородных взаимных требований по договорам участия в долевом строительстве и договорам подряда и оказания услуг.

Судами, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что между должником и ООО "Строительная компания Тирос" заключен ряд договоров (договоры N П-3 на разработку проектной документации, N П-5 на выполнение функций технического заказчика от 16.03.2012, N П-4 подряда на выполнение проектных работ от 15.05.2012, N П-6 подряда на выполнение проектных работ от 09.01.2013, N П-7 подряда на выполнение проектных работ от 24.01.2013, N П-8 подряда на выполнение проектных работ от 10.07.2023, N П-9 подряда на выполнение проектных работ от 15.07.2013, N П-2-01 на ведение авторского надзора от 15.07.2013, N П-10 на разработку проектной документации от 20.09.2013, N ПР-14/01 на выполнение проектных работ от 08.05.2014, N ПР-14/02 на выполнение проектных работ от 04.09.2014, N ПР-

14/03 на разработку раздела "Специальных технических условий" от 15.09.2014, N ПР-14/03-02 на выполнение проектных работ от 15.09.2014, N ПР-14/03-021 на выполнение проектных работ от 15.09.2014, N П-11 на разработку проектной документации от 12.01.2015, N П-13 на разработку проектной документации от 14.04.2015, N П-12 на разработку проектной документации от 10.04.2015, N 5 генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 10.09.2015, N 6 генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 23.09.2015, N 7 генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 23.12.2015, о предоставлении права на использование товарного знака от 25.02.2016, N 8 генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 04.09.2016, N 9 генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 28.11.2014, N 23/11/2018 подряда от 23.11.2018) задолженность должника по которым на дату зачета составляла 1 807 421 532 рублей.

Также судами установлено, что между должником и ООО «Строительная компания Тирос» заключены договоры участия в долевом строительстве N 24-ПЗ от 24.05.2019 N 23-П1 ОТ 09.01.2019, N 05-П15 от 27.06.2019 N 04-П15 от 27.12.2019, N 03-П15 от 21.06.2019, N 25-П1 от 24.05.2019, N 8-П3 от 29.03.2017, N 7-П2 от 15.01.2017, N 1-П1 от 20.06.2016, N 22-П1 от 09.01.2019, N 4-П2 от 28.05.2016, N 3-П1 от 22.08.2016, N 5-П1 от 19.09.2016, N 2-1П от 20.07.2016, N 02-П15 от 21.06.2019, 02-П15 от 21.06.2019, по условиям которых должник обязался передать ООО «Строительная компания Тирос» объекты долевого строительства, а общество принять их и оплатить денежные средства в размере 1 215 335 463,43 руб.

Указанные обязательства были прекращены путем предоставления векселей на сумму 1 173 087 660,43 руб., посредством заключений с должником соглашения об отступном N 4 от 27.06.2019, N 2 от 25.01.2019, N 9 от 27.12.2019, N 8 от 27.12.2019, N 7 от 27.12.2019, N 5 от 18.06.2019, N 8 от 10.04.2017, N 7 от 10.04.2017, N 1 от 30.06.2016, N 3 от 15.02.2019, N 4 от 31.08.2016, N 3 от 31.08.2016, N 5 от 26.09.2016, N 2 от 05.08.2016, N 6 от 27.12.2019, N 5 от 18.06.2019.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 18.12.2019, а оспариваемые сделки совершены в 2016-2019 годах, суды

констатировали, что они совершены как в периоды, предусмотренные пунктами 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве подозрительных и направленных на причинение вреда кредиторам.

Судами обращено внимание на то, что должник является застройщиком и в хозяйственном обороте застройщика распространенной практикой расчета с контрагентами путем заключения соглашений об отступном и зачета встречных однородных требований.

Кроме того, судами сделан вывод, что на дату совершения спорных сделок ответчик не являлся лицом, формально аффилированным с должником.

Признавая несостоятельным довод о фактической аффилированности сторон сделки, со ссылкой на недоступность условий договоров независимым участникам гражданского оборота, суды указали, что конкурсный управляющий не ссылался на занижение цены договоров участия в долевом строительстве и их несоответствие рыночной цене аналогичных объектов.

Относительно довода об отсутствии надлежащего подтверждения встречного исполнения, суды отметили, что должником получено встречное исполнение по сделкам в виде векселей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных между должником и ООО «СК ТИРОС».

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности

экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, фактическая аффилированность может подтверждаться поведением лиц, выраженным в том числе через заключение сделок на не соответствующих рыночным, экстраординарных условиях.

Более того, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на наличие признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком на момент заключения оспариваемых сделок. При этом указывал конкретные обстоятельства, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 осуществляли совместную коммерческую деятельность на протяжении минимум 14 лет. Так, из приводимых управляющим доводов, со ссылкой на фактические обстоятельства, следует, что до 16.06.2016 между участниками спорных отношений существовала юридическая аффилированность, а после указанной даты стороны сохранили фактическую аффилированность, в виде совместной коммерческой деятельности, между ними заключались сделки, на условиях, недоступных иным, независимым участникам гражданского оборота, а также выдача поручительств.

Также управляющий обращал внимание судов на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу № А41-106313/2019 суд кассационной инстанции фактически признал аффилированными ФИО3 и ООО «ТИРОС-Инвест».

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и приводимым управляющим доводам.

Отклоняя довод управляющего о том, что наличие у ООО «СК Тирос» прав требования к должнику, сделавшие возможным зачет встречных требований, не подтверждается материалами дела, суды не указали какими конкретно доказательствами подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ по договорам.

При этом, судами не учтено, что внешне безупречно оформленные документы между аффилированными лицами, не могут служить единственным доказательством наличия задолженности.

Кроме того, вопреки выводам судов о высокой ликвидности переданных должнику векселей, судами не учтены доводы управляющего, что эмитентом этих векселей являлось фактически аффилированное с должником лицо. При этом, с учетом приведенной выше правой позиции, реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. В настоящем случае ответчик, не исполнив денежное обязательство перед должником, путем передачи последнему векселей, фактически отсрочил исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Выводы судов о ликвидности переданных ответчиком векселей не основаны на фактических доказательствах.

При этом управляющий ссылался на отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующих активов, способных обеспечить их оплату. Единственным активом ответчика являлась обязанность должника передать ему квартиры по договорам долевого участия в строительстве.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность выбранной должником и ответчиком модели договорной конструкции, в результате которой должник не получил эквивалентного встречного исполнения, тогда как ответчик получил от должника актив, фактически безвозмездно, не оплачивая его. При этом в

материалы дела не представлено доказательств, что у ответчика были активы (денежные средства), достаточные для исполнения обязательств перед должником.

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки не превышают 1% стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно доводам управляющего, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в 2019 году стоимость активов должника составляла 2 731 217 000 руб., соответственно 1% от суммы баланса составляет 27 312 700 руб. в 2020 году стоимость активов должника составляла 2 487 689 000 руб., соответственно 1% от суммы баланса составляет 24 876 890 руб. В свою очередь, оспариваемые сделки: соглашение об отступном от 27.12.2019 № 6 предусматривало исполнение на сумму 180 046 600 руб., соглашение об отступном от 27.12.2019 № 7 предусматривало исполнение на сумму 176 636 500 руб., соглашение об отступном № 8 предусматривало исполнение на сумму 179 528 100 руб., а соглашение об отступном от 27.12.2019 № 9 предусматривало исполнение на сумму 184 666 900 руб. Кроме того, заслуживает внимания довод управляющего, что оспариваемые договоры фактически представляют собой единую сделку по выводу активов должника, так как они заключены между одними и теми же лицами, имеют схожий предмет и преследовали одну и ту же цель. На момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись кредиторы, требования которых к должнику в последствии включены в реестр.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой

инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А41-106313/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина