Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А65-22420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22420/2021


Дата принятия решения – 01 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ответчик – 1), Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" (ИНН <***>, далее ответчик – 2) о взыскании 60 000 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2022г., диплом представлен,

от ответчика – 1 – не явился, извещен,

от ответчика – 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021г., диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз" (далее – ответчик – 1) о взыскании 60 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ритейл" (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Водоканал" (далее – ответчик – 2).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик – 2 с иском не согласен.

Ответчик – 2 пояснил, что к водопроводной камере присоединения нет.

Ответчик – 2 пояснил, что в 2001г. была точка подключения через СПК «Заречье».

Ответчик – 1 и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика – 1 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика – 2, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект: Торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 87,10 кв.м., инв.№ 8185, лит. А, объект № 1 адрес (местонахождение): Республика Татарстан (Татарстан), <...> кадастровый (условный) номер: 16:50:300414:12 (далее – помещение).

Земельный участок (кадастровый номер: 16:50:090402:3), на котором расположено помещение, принадлежит истцу на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка № 20327 от 03.12.2019г., заключенного между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Помещение подключено к водопроводной сети в соответствии с условиями соглашения № 11/13360-1 о дополнении договора № 11/13360 от 12.01.2016г. холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2016г., заключенного между истцом и ответчиком – 2.

Ответчик – 1 осуществляя строительные работ в непосредственной близости с помещением истца во время работы экскаватора повредил водопроводную трубу, по которой производилось водоснабжение холодной водой помещения истца.

Истец письмом от 18.05.2021г. обратился к ответчику – 1 с требованием о восстановлении водоснабжения, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В последующем истец самостоятельно восстановил систему водоснабжения за свой счет. В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.2021г. стоимость восстановительных работ на данном объекте составило 60 000 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик – 1 ссылается на то, что документального подтверждения причинения ущерба истцу не представлено, требования, изложенные в исковом заявлении, являются неправомерными.

Возражая на исковые требования, ответчик – 2 ссылается на то, что Технические условия № 543 от 13.06.2001 являются неактуальными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Ранее Техническими условиями № 543 от 13.06.2001г. было предусмотрено, что водоснабжение торгового павильона осуществлялось от здания СПК «Заречье» подключением к существующему вводу внутри здания Д-500 мм, заказчиком выступал ЧП ФИО5

Письмом от 07.04.2009 исх.№40 новый собственник торгового павильона по ул. Горьковское шоссе, у д.2 - ООО «Рената» уведомил ответчика – 2 о демонтаже здания СПК «Заречье» (через здание которого осуществлялось водоснабжение торгового павильона) путем сноса и необходимости изыскать возможность возобновить подачу воды.

Письмами № 416 от 04.05.2009, № 333 от 02.07.2009 МУП «Водоканал» согласовало рабочий проект водоснабжения торгового павильона на Горьковском шоссе возле дома № 2 с присоединением к водопроводу Д=500 мм, подключение выполнить в существующей водопроводной камере, с выполнением работ за счет средств заказчика - ООО «Рената».

По завершении строительства согласно п.9.2.1 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и- комплектацию исполнительной документации. Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Состав исполнительно-технической документации определен п. 9.2.2 СП 48.13330.2019, разделом II Требований к составу и ведению ИД (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1128 и СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*», в который также входят исполнительные геодезические схемы, отражающие соответствие параметров строящегося объекта проектной документации.

На основании вышеизложенного внесение изменений на основании исполнительно-технической документации, получение в соответствующей организации (по г.Казани в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани») и предоставление исполнительной съемки с вновь проложенными сетями в адрес МУП «Водоканал» должно было осуществить ООО «Рената» (заказчик).

Исполнительно-техническую документацию заказчик передает в МУП «Водоканал» для оформления акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение заказчиком работ в соответствии с техническими условиями и согласованного проекта и подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (в 2009 году это должен был быть акт технического освидетельствования наружных сетей водопровода, канализации и водомерного узла).

Исполнительно-техническая документация и исполнительная съемка с вновь проложенными сетями от ООО «Рената» в адрес МУП «Водоканал» не поступали.

Истец после приобретения в собственность помещения также не представил МУП «Водоканал» исполнительно-техническую документацию и исполнительную съемку с проложенными сетями; с несоответствием документации и точки подключения в МУП «Водоканал» не обращался.

Пунктом 1 Технических условий № 37987 от 30.12.2019г., выданных ООО СФ «Бриз», на перекладку (вынос) сетей водоснабжения и водоотведения по объекту «Жилой комплекс с 5-ти этажным паркингом» по ул. Окольная, предусмотрено запроектировать и выполнить перекладку (вынос) существующих водопроводов, находящихся на балансе ООО СФ «Бриз», в т.ч. Д=500мм в районе здания по ул. Горьковское шоссе 2а, попадающих в зону строительства жилого комплекса с 5-этажным паркингом, силами и за счет средств заказчика без нарушения остающихся потребителей; выполнить переключение к переложенным водопроводам всех существующих вводов и ответвлений.

Из представленного истцом письма КЗИО ИКМО г. Казани № 6021/КЗИО-ИСХ от 06.05.2020 следует, что сводный план по выносу инженерных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой канализации из зоны строительства объекта: «Жилой комплекс» по ул. Окольная Кировского района ООО СФ «Бриз» согласован КЗИО ИКМО г. Казани. Обязанность согласовывать работы на земельном участке с ИП ФИО2 возложена на ООО СФ «Бриз».

Водоснабжение помещения истца по ул. Горьковское шоссе возле дома №2 с присоединением к водопроводу Д=500мм, подключение к водопроводной камере, не отражается в плане сетей М 1:500, предоставленном ООО СФ «Бриз» при согласовании проектной документации 2020.03-НВК-1 выноса сетей холодного водоснабжения и водоотведения из зоны строительства объекта «Жилой комплекс с 5-ти этажным паркингом» по ул. Окольная.

МУП «Водоканал» выдает технические условия только в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, обозначенных на Плане сетей, предоставляемом заказчиком работ, в данном случае - ООО СФ «Бриз». На представленном ООО СФ «Бриз» Плане сетей М 1:500 водоснабжение торгового павильона осуществляется одним вводом от трубопровода Д=500мм с присоединением в колодце, не входящим в пятно застройки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение 1,2 к соглашению, лист 1-1) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту: торговый павильон ул. Горьковское шоссе, д.2а по водопроводу: ВК-1 водопроводный колодец на водопроводе Д-500 мм по ул. Горьковское шоссе, т.е. ввод водопровода и колодец с запорной арматурой на данном вводе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, и, соответственно, не эксплуатируется МУП «Водоканал».

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по торговому павильону Горьковское шоссе 2а к Соглашению№ 11/13360-1 от 09.02.2016 установлены на основании топографической съемки, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани.

Таким образом, истец не уведомил ООО СФ «Бриз» и МУП «Водоканал» о том, что подключение к водоснабжению осуществлялось в спорный период через камеру, находящуюся на территории застройки (в настоящее время камера демонтирована), исполнительную съемку с проложенными сетями не представил; о несоответствии документации и точки подключения в МУП «Водоканал» не обращался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из представленных истцом и ответчиками документов не усматривается причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействиями ответчиками – 1, 2 и заявленным истцом событием, в связи с чем, вина ответчиков – 1, 2 в произошедшем событии отсутствует.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске к ответчикам – 1, 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев