Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А70-786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-786/2017
г.

Тюмень
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

САО «ВСК» 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост»

о взыскании 425 300 руб.,

третьи лица: ПАО «СУЭНКО», ООО «Управляющая компания «Юг», Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 №7-ТД-0274-Д,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

САО «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Юг»  о взыскании страхового возмещения в размере 314 200 руб.

Определением суда от 01.02.2017г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Управляющая компания «Юг» надлежащим - Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» и о привлечении ООО «Управляющая компания «Юг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, по смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

На основании изложенного в определении от 20.06.2017 судом удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Управляющая компания «Юг» надлежащим - Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – ответчик).

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Юг», поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 12.09.2017 суд привлек Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указа, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и бездоказательными.

Третьими лицами также представлены отзывы с обоснованием своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 года, 11.06.2016 года при выполнении демонтажных работ работниками ООО «Перестрой-ка!»   по адресу: <...> по замене электрических сетей одна опора упала на припаркованный рядом автомобиль «Хонда Аккорд» Р522ЕТ72, в результате чего,  указанный автомобиль получил механические повреждения. В результате произошедшего события собственнику указанного автомобиля ФИО3 был причинен имущественный ущерб. ФИО3  обратился в адрес ООО «Перестрой-ка» с требованием о возмещении суммы ущерба.

На дату события гражданская ответственность ООО «Перестрой-ка!» была застрахована в САО «ВСК», полис 15150D4003193.

На основании заявления ООО «Перестрой-ка!» и ФИО3 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит».  Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта  данного автомобиля с учетом износа составляет 314 200,00 рублей. САО «ВСК» было выплачено в адрес ФИО3 314 200,00 рублей ущерба поврежденному автомобилю.

Помимо этого, решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-101460/2016 от 26.12.2016 года исковые требования страхователябыли удовлетворены, в пользу  ФИО3 с САО «ВСК» взыскано 111100,00 рублей страхового возмещения (том 2 л.д. 84-93).

В соответствии с ч.1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы истец обратился с ходатайством об увеличении суммы исковых требований.

Учитывая изложенное выше, материалами дела установлено, что САО «ВСК» ФИО3 было выплачено по произошедшему страховому случаю всего 425 300,00 рублей, в связи с чем, ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований было удовлетворено.

Полагая, что ООО «Управляющая компания «Юг» является лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных истцом ФИО3, САО «ВСК» обратилось к ООО «Управляющая компания «Юг» с претензией, в которой предложило возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Рассмотрев претензию, ООО «Управляющая компания «Юг» письмом от 04.10.2016 №2824 сообщило об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса  РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Актом внутреннего расследования № 555/1 от 14.06.2016 года ООО «Перестрой-ка!» по рассматриваемому событию  было установлено, что причиной падения опоры уличного освещения стал некачественный монтаж опоры уличного освещения управляющей организацией (стыковка фонарного столба с основанием методом сварки, где шов сварки при визуальном осмотре составил 7-14 см). Коррозия, то есть фактически опора внутреннего освещения держалась на проводах (кабелях). После демонтажа кабелей произошло падение данной опоры уличного освещения.

При этом согласно договору подряда  на благоустройство территории от 23 мая 2016 № 9/16 Управляющей организацией по указанной территории  - дворовая территория  домов №174 и 172 по адресу: <...> – является ООО «Управляющая компания «Юг». На этом основании со ссылками на нормы ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Р  ФИО3 – произошло по вине ООО «Управляющая компания «Юг», как организации, ответственной за благоустройство придомовой территории здания, возле которого произошел страховой случай.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что согласно п.п. 1.9, 1.10 постановления Администрации города Тюмени от 26.05.2010 года № 51-пк «Об утверждении положения об организации освещения улиц города Тюмени» (в редакции постановлений Администрации города Тюмени от 29.07.2010 №83-пк, от 10.12.2010 №127-пк, от 14.11.2011 № 120-пк, от 26.11.2012 № 139-пк) органом исполнительной власти  местного самоуправления, уполномоченным на организацию освещения территорий города Тюмени, является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Указанный уполномоченный орган выступает муниципальным заказчиком  на выполнение работ  по проектированию, строительству, реконструкции, комплексному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры наружного освещения  на территории города Тюмени. 

По утверждению истца специализированной организацией, непосредственно осуществляющей выполнение работ по монтажу, комплексному техническому обслуживанию  и проведению технического ремонта сетей наружного  освещения города Тюмени в настоящее время является Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, и сообщается Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени в письме от 25.08.2017 № 44-06-3762/7, в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень числится объект: наружное освещение, мкр. ФИО4, 50 лет ВЛКСМ, Тульская, Республики, Геологоразведчиков 22, протяженностью 5968 м., адрес (местонахождение) объекта: <...> – ЭП4.

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на данный Объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 07.08.2015 по результатам проведённых мероприятий  по разукрупнению части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> Октября – эп1 (ЭСК). Ранее Объект учитывался в составе ЭСК (литера К1175).

На основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.11.2014 № 7046 Объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост» (строка 6.7 приложения к указанному приказу).

Таким образом, материалами дела установлено, что на 11.06.2016 года – дату события опоры уличного освещения на территории домов №172, № 174 по ул. Республики г. Тюмени находились во владении МБУ «Тюменьгормост», следовательно, это лицо является ответственным за причинение вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса  РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из представленных документов усматривается, что причиной падения опоры уличного освещения стал некачественный монтаж опоры уличного освещения, вследствие чего опора фактически держалась на проводах (кабелях), и при демонтаже кабелей произошло падение опоры на припаркованный рядом автомобиль.

Учитывая, что обязанность по содержанию, в том числе комплексному техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта сетей наружного освещения города Тюмени  в настоящее время возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост»,т о требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации должно быть предъявлено именно к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост».

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию сетей наружного освещения города Тюмени, а именно опоры при замене электрических сетей на период 11.06.2016 года, находящейся по адресу: <...>, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанной истцом вину ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникновением ущерба.

На основании изложенного,  суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 425 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 506 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в пользу САО «ВСК» 436 806 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 425 300 (четыреста двадцать пять тысяч триста) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506 (одиннадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бадрызлова М.М.