Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А08-8036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8036/2024
г. Белгород
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

 в составе судьи   З.М. Танделовой,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО Рыбообрабатывающий комбинат "ТРИ КИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНФИНИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 335 руб. и  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

 от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО РК "ТРИ КИТА" (истец) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным и принятым в порядке ст. 49  АПК РФ иском к ООО "ИНФИНИТИ" (ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 0711 от 07.11.2022 (Договор) в размере 89 001 руб., неустойки за период с 28.11.2022 по 11.12.2023 в размере 59 334 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и определением суда от 30.09.2024 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, в представленном ранее в суд отзыве ООО "ИНФИНИТИ" возразило против удовлетворения иска, ссылаясь на частичное выполнение работ по Договору  на сумму 296 670 руб., несвоевременное документальное  оформление выполненных работ ввиду  смены административных работников общества.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ ответчик уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО РК "ТРИ КИТА" (истец, заказчик) и ООО "ИНФИНИТИ"  (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 0711 на выполнение работ по монтажу б/у сэндвич панелей по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, рабочий <...>. Объемы работ:

-Тамбур 10,5*12,7*6-411,75 м2

- Посольная 10,7*11,5*3-256,25 м2

- Сырьевая 15,5*10,6*3-320,9 м2, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

           Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ складывается из расчета 600 рублей за м2, что ориентировочно составляет 593 340 руб.

 В соответствии с п. 1.2 срок выполнения работ – 14 рабочих дней со дня поступления первого аванса. Подрядчик приступает к выполнению с 08 ноября 2022 при условии получения аванса.


Таким образом, ООО "ИНФИНИТИ" обязано было выполнить подрядные работы по Договору в срок до 25.11.2022 г. включительно.

Авансовый платеж в размере 15 % от общей суммы по Договору в размере 81 001  руб. производятся Заказчиком, оставшаяся стоимость работ оплачивается пропорционально стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ, подписанных и согласованных обеими сторонами каждые 5 дней  (п. 3.1 Договора).

Истец произвел ООО "ИНФИНИТИ" оплату авансового платежа в размере 81 001  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1707 от 08.11.2022.

Работы по Договору подряда № 0711 от 07.11.2022 ответчиком не были выполнены, авансовый платеж истцу  не возвращен.

Отправленная в адрес ООО "ИНФИНИТИ" претензия № 83 от 17.08.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

  Из материалов следует, что истец платежным поручением № 1707 от 08.11.2022 перечислил ответчику 89 001 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

        Факт получения аванса в указанном размере ответчик не оспаривает.

Таким образом, факт перечисления  денежных средств  и получение их ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе заявить об отказе от договора подряда.

Из материалов следует, что ответчик фактически отказался от договора, не представив истцу результат работ к сроку  - 14 рабочих дней со дня поступления первого аванса (25.11.2022), в том числе после получения претензии, а также в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представали суду доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в сумме 89 001  руб., подтвержденные передаточными документами, в том числе формами КС-2, КС-3; оказания каких – либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств  в заявленной сумме, в том числе по иным основаниям, отличным от договора, а равно и зачета суммы 89 001 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется деньгами истца, не выполняя работы.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Доводы ответчика в опровержении иска о направлении 26.08.2024 (РПО 30801298534779) в адрес истца акта выполненных работ № 1 от 19.02.2024 на сумму 593 340 руб., С П Р А В К И о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2024 на сумму 593 340 руб., счет-фактуры от 25.11.2022 на сумму 296 670 руб. судом отклоняются ввиду следующего.

 В подтверждение факта предъявления к приемке выполненных работ и направления в адрес истца соответствующих документов, ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция  с указанием почтового идентификатора 30801298534779.

Вместе с тем  указанные почтовые отправления не были получены адресатом и были возвращены отправителю с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 15.01.2024 истцом изменен юридический адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ООО РК "ТРИ КИТА".

Доказательств, подтверждающих направление указанных документов на актуальный юридический адрес истца, а также  на электронный адрес, указанный в договоре, ответчиком не представлено, в связи с чем представленные ответчиком подписанные в одностороннем порядке вышеназванные документы  доказательствами ненадлежащего выполнения работ  не являются.

С учетом названных обстоятельств судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Таким образом, истец не получил акты выполненных работ и счет-фактуру, работы ответчиком не выполнены ни в полном объеме, ни частично. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные работы считаются непринятыми истцом и не  подлежат оплате.

Ответчик фактически сберег денежные средства в сумме основного долга при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от  8 декабря 2008 г. по делу № А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

При указанных основаниях требование истца  о взыскании денежных средств в сумме 89 001 руб., которые квалифицируется как  размер неосновательного обогащения, суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 59 334 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Ответчик о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 59 334 руб. за период с 28.11.2022 по 11.12.2023 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  Истцом (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов заказчика в арбитражном суде № 15 от 01.08.2023 с  ФИО1 (Исполнитель) По указанному договору истцом были уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. (расходный кассовый ордер).

Факт надлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору № 15 от 01.08.2023 подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.08.2023 на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела.

 Учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его возражения, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; что дело не является критически сложным; проделанную работу; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, в котором рекомендованы расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, суд считает возможным определить размер  понесенных судебных расходов  за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000  руб.

 Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности,  с учетом критерий разумности, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя истца, по мнению суда,  являются разумным и допустимым.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Руководствуясь статьями 106,110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  ООО РК "ТРИ КИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО "ИНФИНИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО РК "ТРИ КИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 0711 от 07.11.2022 в размере 89 001 руб., неустойку за просрочку выполнения работ  за период с 28.11.2022 по 11.12.2023 в размере 59 334 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по госпошлине 5 750 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

                       Танделова З. М.