Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-79547/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79547/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6024/2024) общества с ограниченной ответственностью «Абшерон Трендинг» (ABSHERON TRENDING MMC) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-79547/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АГВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абшерон Трендинг» (ABSHERON TRENDING MMC)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АГВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Абшерон Трендинг» (limited liability company «Absheron trending») (далее - ответчик) о взыскании 89 505 евро задолженности по договору от 20.07.2022 № 01/07-22А за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, 12 621 евро неустойки, начисленной с 12.01.2023 по 31.07.2023.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 89 505 евро задолженности по договору от 20.07.2022 № 01/07-22А за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, 25 778 евро неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по 25.12.2023, неустойки, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Изменение предмета иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о документальной подтвержденности факта наличия задолженности ответчика перед истцом материалам дела, а при расчете исковых требований истцом не были учтены платежи в размере 44 913,50 евро. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика относительно возврата истцу в июне 2023 года 13 вагонов и фактического прекращения пользования остальным имуществом, что, по мнению ответчика, должно было быть подтверждено ответом ОАО «РЖД», который к дате рассмотрения дела судом первой инстанции не поступил. Ссылается на неверный расчет неустойки, в который истцом необоснованно включены лишние дни, а в материалы дела истцом не были представлены доказательства направления счетов и дат их получения ответчиком для целей проверки периода просрочки. Помимо изложенного податель жалобы заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки. В подтверждение довода о наличии процессуальных нарушений ссылается на нарушение истцом положений ст.65 АПК РФ и нераскрытие перед ответчиком документов, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК АГВ» (далее – арендодатель) и limited liability company «Absheron trending» (далее – арендатор) был заключен договор от 20.07.2022 № 01/07-22А, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование за плату технически исправные вагоны.

Из раздела 3 договора следует, что срок аренды для целей оплаты исчисляется с даты прибытия вагонов на согласованную станцию арендатора, указанную в акте приема-передачи и заканчивается датой возврата вагонов на согласованную станцию арендодателя.

Арендная плата за предмет аренды устанавливается в размере 21,50 евро за 1 вагон в сутки (без НДС).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату от арендодателя перечисляет арендную плату.

Из пункта 3.7 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату в соответствии с двусторонне подписанным актом.

Согласно п. 1.5 договора факт приема-передачи предметов аренды фиксируется сторонами в актах приема-передачи вагонов, в том числе случае поэтапной их передачи составляются отдельные акты на каждую партию переданных вагонов.

Арендодатель обязательство по передаче вагонов исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.08.2022 № 1 (6 вагонов), от 05.08.2022 № 2 (1 вагон), от 11.08.2022 № 3 (3 вагона), от 26.08.2022 № 4 (2 вагона), от 31.08.2022 № 5 (1 вагон), от 02.09.2022 № 6 (2 вагона), от 08.09.2022 № 7 (3 вагона) и от 19.09.2022 № 8 (2 вагона).

Факт надлежащего исполнения обязательства арендодателем также подтверждается двусторонними ежемесячными актами от 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023 и от 30.06.2023.

Арендатор обязательство по оплате в периоды аренды с декабря 2022 года по июнь 2023 года не исполнил, в результате чего на его стороне возникла задолженность 89 505 евро.

В ответ на претензию арендодателя от 10.07.2023 № 107 с требованием об оплате задолженности, арендатор сослался на тяжелую экономическую ситуацию и задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан правильным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о частичном погашении задолженности и установлено, что оплаты, произведенные платежными поручениями от 25.07.2022, 02.09.2022, 08.09.2022, 22.09.2022 не относятся к периоду задолженности, возникшему после произведенных оплат.

Доказательств возврата 13 вагонов из аренды в июне 2023 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о фактическом прекращении использования вагонов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п.1.5 Договора факт возврата вагонов из аренды фиксируется актом приема-передачи, который ответчиком в материалы дела не представлен, в то время как фактическое прекращение пользования имуществом без его возврата арендодателю правового значения для разрешения вопроса о взыскании арендной платы не имеет.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон и права ответчика на доказывание обстоятельств, на которых он строит свои возражения, выразившемся в отказе в отложении судебного разбирательства для получения ответа ОАО «РЖД» относительно факта нахождения вагонов на железнодорожной станции, поскольку суд принимает доказательства, относимые к предмету спора, в то время как ответ ОАО «РЖД», в отсутствие Акта возврата вагонов из аренды, не подтверждает обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для отложения судебного разбирательства для получения ответа ОАО «РЖД» судом первой инстанции не установлено правомерно.

Кроме того, ответ арендатора на претензию не содержит в себе указания на расторжение договора, а арендная плата, в отсутствие доказательств возврата вагонов, должна вноситься до даты возврата предмета аренды.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 778 евро неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по 25.12.2023, неустойку, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени, которые составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика о некорректности расчета неустойки судом отклоняются как необоснованные. Материалы дела содержат копии счетов и актов приема-передачи, содержащих конкретные даты их выставления и составления. Каких-либо отметок о получении и подписании документов в иные даты ответчиком не проставлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено правомерно, поскольку ответчиком, в нарушение требований п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено, чрезмерность заявленного размера неустойки, с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, подателем жалобы не доказана.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 12/23, платежные поручения от 01.08.2023 № 615 на 50 000 рублей и от 17.10.2023 № 859 на 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что ответчик участвовал в судебном заседании он-лайн и не смог ознакомиться с дополнительно представленными истцом доказательствами, о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены не является. Ответчик, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял на себя риски невозможности ознакомления с представленными в заседании документами.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-79547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина