Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А13-890/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2019 года

Дело №

А13-890/2019


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А13-890/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Игорь Владимирович, ОГРНИП 316213000051044, ИНН 212911147412, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), о взыскании 61 018 руб. 59 коп., в том числе 59 102 руб. 50 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 15.06.2018 на оказание услуг по пошиву форменной одежды (далее – Контракт), 1000 руб. штрафа, и 916 руб. 09 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.01.2019.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 02.04.2019, иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 59 102 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 916 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2018 по 15.01.2019, 2401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 28.06.2019 апелляционный суд отменил решение от 02.04.2019 в части взыскания 916 руб. 09 коп. пеней и распределения судебных расходов; взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 59 102 руб. 50 коп. обеспечительного платежа и 2364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; Департамент правомерно удержал внесенный предпринимателем обеспечительный платеж.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и Департамент (заказчик) 15.06.2018 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по пошиву форменной одежды, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 Контракта услуги оказываются в период с даты его заключения до 01.10.2018.

Цена Контракта составила 1 176 130 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту предприниматель платежным поручением от 05.06.2018 № 72 перечислил Департаменту 59 102 руб. 50 коп.

Во исполнение условий Контракта предприниматель 26.10.2018 по товарной накладной от 24.10.2018 № 85 поставил Департаменту форменную одежду.

Согласно подписанному сторонами акту от 26.10.2018 товар поставлен с нарушением предусмотренных Контрактом сроков.

В направленном предпринимателю требовании от 01.11.2018 № 02-01-18/832 Департамент потребовал уплатить 35 283 руб. 90 коп. штрафа и 7350 руб. 81 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств.

Платежным поручением от 08.11.2018 предприниматель уплатил 7350 руб. 81 коп. пеней, платежным поручением от 31.01.2019 № 32 - 35 283 руб. 90 коп. штрафа.

В письме от 08.08.2018 № 8 предприниматель потребовал возвратить 59 102 руб. 50 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Департамент 16.11.2018 отказал в удовлетворении указанного требования по причине нарушения предпринимателем срока исполнения Контракта, а также выявления в ходе приемки выполненных работ недостатков, касающихся качества готовой продукции.

Посчитав удержание Департаментом обеспечительного платежа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требование о возврате обеспечительного платежа и начислении пеней, не усмотрев оснований для начисления штрафа, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, признав обоснованным требования предпринимателя о возврате обеспечительного платежа, не усмотрев оснований для начисления пеней и штрафа, отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, удовлетворил иск в части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - иные законы, в том числе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возражая против иска, Учреждение указало на ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ и на нарушение им срока их выполнения.

Вместе с тем как установлено апелляционным судом, штраф и пени, начисленные Департаментом, предпринимателем полностью уплачены.

Фактов поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, начисления ему неустоек за иные нарушения обязательств по Контракту Департамент не доказал.

При таком положении вывод апелляционного суда о безосновательности удержания Департаментом обеспечительного платежа является верным.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А13-890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев