Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А78-754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-754/2024
г.Чита
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Бондаревой (до перерыва), секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2023 года в размере 475666,83 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по 19.01.2024 в общей сумме 4820,09 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.01.2024, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 69 (срок действия до 31.12.2025).

от ответчика и третьих лиц 1,2,3 – явка не обеспечена нет, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Силикатный завод» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 19.03.2024 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с указанием на частичное признание исковых требований на сумму 42036,76 руб., указав, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация городского округа «Город Чита» и комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», полагал, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения дела №А78-1745/2024 (т. 1 л.д. 77-80).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, суд, определением от 26.03.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Истец 23.04.2024 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 411372,52 руб., неустойку в размере 4168,57 руб. за период с 19.12.2023 по 19.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.01.2024, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 100-101).

Протокольным определением от 08.05.2024 суд принял к рассмотрению уточненное требование истца.

Ответчик признал иск в части основного долга в размере 42036,76 руб., в остальной части требования полагал необоснованными, представив контррасчет (т.1 л.д. 108-109).

Определением от 16.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Третьи лица позицию по иску не представили.

Истец представил дополнительные пояснения от 09.12.024 (т.2 л.д. 2).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 04.06.2019 подписан договор энергоснабжения №108772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки содержится в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Факт потребления электрической энергии в ноябре 2023 года подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Объем ресурса определен истцом в установленном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статей 46, 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания указанных правовых норм следует, что выбор ответчика по делу является исключительным правом истца как лица, обратившегося в суд с иском. Замена ответчика или привлечение соответчика по делу не может быть осуществлено судом вопреки воле истца.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к акционерному обществу «Силикатный завод», согласие о привлечении администрации городского округа «Город Чита» и комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» к участию в деле в качестве соответчиков не выразил.

Пунктом 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В отсутствие согласия истца о привлечения соответчиками администрации городского округа «Город Чита» и комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А78-1745/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Силикатный завод» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу №А78-1745/2023 24.12.2024 принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ведомости электропотребления в ноябре 2023 осуществлялась поставка электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в приложении №1 к договору энергоснабжения.

Ответчик возразил на начисления электропотребления по точке насос ХВС на ЦТП №1 (номер прибора учета 011076138280117).

Как указал истец на возражения ответчика, в ноябре 2023 года начислений по приборам учета №011076138280117, 012294166398235 не было произведено, в декабре 2023 года произведено доначисление на сумму 75605,97 руб. учетом НДС, из которой по прибору учета №011076138280117 согласно ведомости сетевой организации расход составил 11811,000 кВтч (290321 начальные показания, 302132 конечные показания) за вычетом объема по прибору № 012294166398235 (562,000 кВтч.). При этом согласно муниципальному контракту № 142-Д от 28.12.2023 (т.1 л.д. 88-92) аренды зданий, помещений КНС, заключенного между ответчиком и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в январе 2024 года истцом произведен перерасчет по объектам КНС №2, КНС 3, КНС 1, в сторону уменьшения, в том числе по прибору учета №011076138280117 (согласно акту технической проверки показаний от 29.12.2023 (т.2 л.д. 5), подписанного между АО «Силикатный завод» и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» показания указаны 300997 кВтч.), перерасчет произведен на 1135,000 кВтч. (302132 конечные показания за ноябрь 2023 года - 300977кВтч показания на 29.12.2023). По КНС №№2,3 предъявленный объем сторнирован в полном объеме.  По КНС № 1 прибор учета № 11321157161822 подключен из под учета № 011068139073355 (тепличное хозяйство), в перечне точек поставки к договору энергоснабжения прибор учета № 11321157161822 отсутствует. В январе 2024 года по прибору учета № 11321157161822 согласно акту технической проверки показаний по состоянию на 30.10.2023 (т. 2 л.д. 8) и на 30.11.2023 (т.2 л.д. 7) проведен перерасчет в сторону уменьшения на 15280,000 кВтч. (7876,6 - 8258,6=382*40=15280). Суммы корректировочной ведомости от 31.12.2023 на сумму 75605,97 руб. (т. 1 л.д. 102) сторнированы истцом, что прослеживается из корректировочной ведомости от 31.01.2024 за ноябрь 2024 на сумму с отрицательным значением на 139900,28 руб. (т. 2 л.д. 23), с предъявлением  корректировочной ведомости от 31.01.2024  за ноябрь 2023 года комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на сумму 138737,52 руб. (т.2 л.д. 24). Корректировка начислений произведена истцом в сторону уменьшения в связи с переходом части объектов по муниципальному контракту №142-Д от 28.12.2023 на обслуживание в комитет городского хозяйства (здание КНС №1 с оборудованием, здание КНС №2 с оборудованием, здание КНС №3 с оборудованием, сети водоотведения с кадастровым номером 75:32:010101:8442), а также по объектам «Тепличное хозяйство», «насосы ХВС».

Указанные пояснения истца суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела, в том числе актами технической проверки/допуска приборов учета электроэнергии, ведомостями объема переданной электрической энергии, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Истец произвел расчет по показаниям приборов учета электрической энергии на основании ведомостей сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь».

Собственником объектов электроснабжения в спорный период являлся ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу №2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

С учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу статьи 210 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии и основания полагать недействительным договор энергоснабжения в части оспариваемых ответчиком объектов в соответствии с §2 главы 9 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, ответчик как собственник объектов электропотребления является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик возражая относительно наличия обязанности по оплате задолженности за электрическуюэнергию, потребленную канализационно – насосными станциями, насосами водоснабжения, артезианскими скважинами, поскольку потребление данными объектами электрической энергии обусловлено исполнением Администрацией городского округа «Город Чита» обязанности по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения и общество не обязано нести затраты по полномочиям органа местного самоуправления - Администрации городского округа «Город Чита».

Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты выбыли из собственности ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчик признал иск в части основного долга в размере 42036,76 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска на сумму 42036,76 руб. основного долга.

В данном случае истец исполнил по договору свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в указанном истцом объеме, соответственно в силу положений статей 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить в размере 411372,52 руб. основного долга.

Учитывая частичное признание, отклонение судом возражений ответчика, требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между теми же лицами за иные периоды 2022 и 2023 года (дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-3272/2022, №А78-4452/2022, №А78-5582/2022, №А78-14574/2022, №А78-1126/2023, №А78-2046/2023, А78-6968/2023, 10792/2023 и др.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по 19.01.2024 в размере 4168,57 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Расчет выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца является арифметически верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» до фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 12681,73 руб. (т. 1 л.д. 8).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 415541,09 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 10510 руб. (344 руб. как 30% от госпошлины по признанной сумме долга + 10166 руб. от остальной суммы удовлетворенных требований).

Государственная пошлина в размере 2171,73 руб. (801 руб. как 70% госпошлины от признанной ответчиком части иска + 1370,73 руб. излишне уплаченной госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>), комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2023 года в размере 411372,52 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 19.01.2024 в размере 4168,57 руб., неустойку с 20.01.2024 по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной госпошлины  в размере 10510 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2171 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова