Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-41750/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41750/2016
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «БЛК» (адрес: Россия, 191119, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 199004, <...>, лит. А, пом. 2Н; Россия, 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности в размере 272 408,02 руб.,


при участии

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «БЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (далее – ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 272 408,02 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аутсорсинговая компания «БЛК»  (исполнитель) и ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №070/812/1/2015 от 25.08.2015 (далее – договор, л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика (ответчика), и также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору,  а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора являются следующие виды работ (услуг): выполнение подсобных работ на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), но не может быть менее стоимости минимального количества часов по каждому лицу, определяемому в пункте 3.5 договора, либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору) и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению персонала для выполнения подсобных работ на объекте заказчика в декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года. Выставлены счет на оплату №120 от 31.12.2015, счет-фактура №120 от 31.12.2015, акт №120 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму 113 292,10 руб. (л.д. 9-10), счет на оплату №31 от 31.01.2016, счет-фактура №31 от 31.01.2016, акт №31 от 31.01.2016 за январь 2016 года на сумму 87 357,76 руб. (л.д. 10 оборот, 11), счет на оплату №90 от 29.02.2016, счет-фактура №90 от 29.02.2016, акт №90 от 29.02.2016 за февраль 2016 года на сумму 71 758,16 руб. (л.д. 12-13).

Акты №90 от 29.02.2016 и №31 от 31.01.2016 (л.д. 53-54) подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 272 408,02 руб.

27.04.2016 истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия с приложением табелей учета рабочего времени, вышеуказанных актов, счетов-фактур, счетов на оплату, которая согласно почтового уведомления получена ответчиком 17.05.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8, 14-15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета (при условии получения счета заказчиком).

В соответствии с пунктом 4.3 договора счета за выполненную работу (оказанные услуги) выставляются исполнителем заказчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) и счетом-фактурой по окончании каждого отчетного периода, который составляет 1 календарный месяц.

Надлежащим подтверждением получения заказчиком экземпляров документов, указанных в пункте 4.3 договора, является запись об этом представителя заказчика на копии сопроводительного письма исполнителя, либо опись и уведомление о вручении почтового отправления, содержащего такие экземпляры документов (пункт 4.3.1 договора).

Исполнителем были выставлены счет на оплату №120 от 31.12.2015, счет-фактура №120 от 31.12.2015, акт №120 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму 113 292,10 руб., счет на оплату №31 от 31.01.2016, счет-фактура №31 от 31.01.2016, акт №31 от 31.01.2016 за январь 2016 года на сумму 87 357,76 руб., счет на оплату №90 от 29.02.2016, счет-фактура №90 от 29.02.2016, акт №90 от 29.02.2016 за февраль 2016 года на сумму 71 758,16 руб. и направлены 27.04.2016 заказчику по почте с описью вложения  вышеуказанные экземпляры документов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 17.05.2016.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за январь 2016 года на сумму 87357,76 руб., за февраль 2016 года на сумму 71758,16 руб., подписанные генеральным директором ответчика К. Обершнейдерем и заверенные оттиском печати ответчика (л.д.  177-178).

Ответчиком 08.08.2016 было заявлено о фальсификации указанных актов.

В ходе судебного заседания 16.12.2016 (с учетом исправления технической ошибки определением от 12.05.2017) суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и назначил по делу № А56-41750/2016 в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Для проведения экспертизы судом отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» К.Обершнейдера и оттиски печатей ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург», а также ответчиком представлены свободные образцы подписи и печати.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи на актах оказания услуг №90 от 29.02.2016 и №31 от 31.01.2016 от имени генерального директора ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» К.Обершнейдером или иным лицом?

- Выполнены ли оттиски печати на актах оказания услуг №90 от 29.02.2016 и №31 от 31.01.2016 и оттиски печати на экземплярах договора №070/812/I/2015 от 25.08.2015, имеющихся у ООО «Аутсорсинговая компания «БЛК» и ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург», одним штампом, а также соответствуют ли оттиски печати на актах оказания услуг №90 от 29.02.2016 и №31 от 31.01.2016 иным документам, представленным для сравнения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.07.2017 №002-п-тэд/17, подпись от имени ФИО3 в строке «заказчик» актов оказания услуг №90 от 29.02.2016, №31 от 31.01.2016 выполнена самим ФИО3; оттиски круглой печати ответчика на актах №90 от 29.02.2016, №31 от 31.01.2016 нанесены той же печатной формой (клише печати), что и оттиски круглой печати ответчика на документах, представленных в качестве свободных и экспериментальных образцов оттисков круглой печати ответчика, нанесенных штемпельным красителем фиолетового цвета.

С учетом вышеизложенных выводов экспертизы, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, а акты №90 от 29.02.2016, №31 от 31.01.2016 признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им листа (листов) учета отработанного времени (Приложение №4) или акта (актов) о выполненных работах (услугах), если иное не установлено договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании каждого отчетного периода исполнитель оформляет акт о выполненных работах (услугах) и счет-фактуру. Заказчик пописывает подготовленный и подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) за указанный период либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 5.3 договора для проверки правильности отражения в акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей (фактически отработанного времени или объема выполненных работ в отчетном периоде) и подписания такого акта заказчику предоставляется 3 рабочих дня с момента его получения.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец направил в адрес ответчика 27.04.2016 по почте с описью вложения счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ за декабрь 2015 года на сумму 113 292,10 руб., за январь 2016 года на сумму 87 357,76 руб., за февраль 2016 года на сумму 71 758,16 руб., а также табели учета отработанного времени за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 17.05.2016.

Акты об оказании услуг №31 от 31.01.2016 за январь 2016 года на сумму 87357,76 руб., №90 от 29.02.2016 за февраль 2016 года на сумму 71758,16 руб.  подписаны генеральным директором ответчика К. Обершнейдерем и заверены оттиском печати ответчика, соответственно работы в силу пункта 5.1 договора считаются принятыми.

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на мотивированный отказ подписания актов оказанных услуг за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года от 18.05.2016 (исх. №01-06/300) (л.д. 47-48), так как ответчик не оформлял и не направлял в адрес истца заявки на оказание услуг в соответствии с пунктами 3.2, 9.2 договора, листы учета отработанного времени исполнителем в соответствии с пунктами 2.5, 5.1, 5.7 договора не представлены.

Истец оспаривает получение данного отказа. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства направления (вручения) данного отказа исполнителю в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае, если по независящим от исполнителя причинам предоставленный им акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, оговоренный в пункте 5.3 договора или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме,  выполнения работ (оказания услуг) по договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года (л.д. 263-267), подписанных сотрудником ответчика ФИО4 (который был уволен только 11.02.2016), принятия ответчиком без замечаний услуг, оказанных в январе и феврале 2016 года, суд считает, что представленные истцом документы являются подтверждением надлежащего и в полном объеме выполнения работ (оказания услуг) по договору за спорный период.

На основании пункта 6.14 договора ответ на претензию, полученную одной из сторон, должен быть направлен другой стороне в срок, не превышающей 20 дней с даты ее получения. В случае если ответ на претензию в указанный срок не представлен, претензия считается принятой соответствующей стороной.

Согласно приложенному истцом уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 17.05.2016 (л.д. 8, 15).

Возражения на приложенные к претензии акты об оказании услуг ответчиком в срок, указанный в пункте 5.3 договора не направлялись, отзыв на претензию в срок, указанный в пункте 6.14 договора, ответчиком не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлено платежное поручение №612 от 12.12.2016 о перечислении 20 000 руб. (за 2 печати на актах) на депозитный счет суда в счет оплаты за экспертизу.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «БЛК» задолженность в размере 272 408 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Анисимова О.В.