Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-13675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2695/2023

Дело № А55-13675/2021
г. Казань
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей акционерного общества «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» – ФИО1, доверенность от 21.11.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – ФИО3, доверенность от 10.12.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аком-инвест»

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.12.2024; ФИО6, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А55-13675/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аком-инвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аком-инвест» (далее – должник, общество «Аком-инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») со счета должника в рамках оплаты за услуги по охране объекта по договору от 31.05.2012 на общую сумму 2 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авангард» в конкурсную массу должника 2 180 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения вреда, аффилированность сторон отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Аком имени Н.М. Игнатьева», акционерное общество «ГК Аком» поддерживают доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Уполномоченный орган в своем отзыве указывает, что в решениях о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений проверяющим органом установлены обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности по основаниям пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно.

В судебном заседании представители общества «Авангард» и акционерное общество «Аком имени Н.М. Игнатьева» кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства установлено, что должник перечислил в пользу общества «Авангард» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках оплаты по договору от 31.05.2012 за услуги по охране объекта 2 180 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены должником в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.07.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.08.2019 по 13.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено, что 31.05.2012 между обществом «Частная охранная организация «АКОМ-Безопасность» (в настоящий момент общество «Авангард») («Охранная организация») и обществом «АКОМ-Инвест» («Клиент») заключен договор об оказании охранных услуг (далее – договор от 31.05.2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого «Клиент» поручил и обязался оплатить, а «Охранная организация» приняла на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресу: <...>, а также по охране имущества, расположенного

на охраняемой территории и являющейся собственностью «Клиента» (далее – «Объект»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 31.05.2012 «Клиент» оплачивает «Охранной организации» за услуги по охране «Объекта» в месяц 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора «Клиент» оплачивает услуги по охране Объекта ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охранной организации».

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2019 к договору от 31.05.2012 «Клиент» оплачивает «Охранной организации» за услуги по охране «Объекта» 140 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 к договору от 31.05.2012 «Клиент» оплачивает «Охранной организации» за услуги по охране «Объекта» 155 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых платежей в период наличия у общества «Аком-инвест» неисполненных денежных обязательств перед бюджетом, в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Федеральной налоговой службой было проведено 3 налоговых проверки, по результатам которых общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от 24.12.2020 № 11-38/44 на сумму 272 436 340,48 руб., в том числе в части основного долга – 187 523 301 руб., пени – 84 162 239,48 руб., штрафа – 750 800 руб.; в указанном решении отражены выводы проверяющего органа об умышленных действиях

налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем отражения в учете не существовавших в действительности хозяйственных операций на основе фиктивных документов;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 от 03.11.2020 № 15-43/17 на сумму 572 642 557,57 руб., в том числе в части основного долга – 383 220 158 руб., пени – 141 148 115, 57 руб., штрафа – 48 274 284 руб., из которого следует, что проверяющим органом установлены обстоятельства и доказательства, подтверждающие неправомерную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате умышленно допущенных обществом «Аком-инвест» нарушений;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 от 28.02.2022 № 10-39/8 на сумму 20 592 113,45 руб., в том числе в части основного долга – 12 983 167 руб., пени – 7 448 546,45 руб., штрафа – 160 400 руб., из которого следует, что в результате виновных противоправных действий должностных лиц проверяемой организации налогоплательщик допустил неполную уплату НДС в результате умышленного неправомерного применения налоговых вычетов в 1 квартале 2018 года, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что к моменту совершения оспариваемых сделок у общества «Аком-инвест» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил; кредиторская задолженность, которая не была отражена в балансе общества «Аком-инвест», намного превышала совокупные активы должника (свыше 164 239 459 руб.) на момент осуществления оспариваемых перечислений на счет общества «Авангард» (до изменения наименования - общество ЧОО «АКОМ-Безопасность»).

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно схеме из сервиса проверки контрагентов «Casebook», приложенной к заявлению

конкурсного управляющего, прослеживается аффилированность общества «Аком-инвест» и общества «Аванград» (ранее – общество с ограниченной ответственностью ЧОО «АКОМ-Безопасность»).

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что в качестве управляющей организации должника выступает акционерное общество «Группа Компаний АКОМ» (ИНН <***>), которое до изменения наименования общества ЧОО «Аком- безопасность» на общество «Авангард» также являлось управляющей организацией ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной согласился, признал их правомерными.

Отклоняя доводы общества «Авангард» о том, что на момент совершения оспариваемых платежей акционерное общество «Группа компаний АКОМ» не являлось управляющей компанией ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ранее наименование ответчика было – общество с ограниченной ответственностью ЧОО «АКОМ- Безопасность». Согласно сведениям налогового органа, в период с 04.04.2012 по 14.03.2013, с 30.12.2014 по 20.04.2021 учредителем общества «Авангард» (ранее – общество ЧОО «АКОМ-Безопасность») являлся Игнатьев Николай Михайлович, с 20.04.2021 – ФИО7. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем общества «АКОМ-Инвест» в период с 07.06.2012 по 14.04.2023 (то есть даты открытия конкурсного производства) являлась управляющая компания – акционерное общество «Группа компаний АКОМ», руководителем (в период с 20.06.2011 по 05.08.2020) и учредителем

(в период с 20.06.2011 по 28.11.2022) в которой являлся Игнатьев Николай Михайлович.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы о том, что, начиная с 2020 года, общество «АКОМ-Инвест» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в 2021 году фактически прекратило деятельность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в период рассмотрения дела № А55-12891/2021 об оспаривании решения налогового органа действовали обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе на взыскание начисленной суммы налога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику отклонена апелляционным судом, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения, либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.07.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.08.2019 по 13.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, а именно обстоятельства,

свидетельствующие о том, что при наличии задолженности перед уполномоченным органом за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года (впоследствии включенной в реестр требований кредиторов) преференциально погашены обязательства перед аффилированным лицом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63; последствия недействительности сделки применены судами правильно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений приведенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Авангард», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2024 по делу № А55-13675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков