Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А26-6777/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6777/2021
г. Петрозаводск
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>)

о расторжении контракта №36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 и взыскании 651 000 руб. неосвоенного аванса

при участии:

представителя истца ФИО3 (доверенность от 30.03.2021)

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 03.02.2020)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 марта 2022 года.

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, УКС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта № 36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на 3МВт с заменой оборудования и увеличения мощности» и о взыскании с ответчика 651 000 руб. неосвоенного аванса.

Обосновывая иск, Управление указывает, что адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 20201 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство объекта «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на 3МВт с заменой оборудования и увеличения мощности» (далее – Объект) не предусмотрено, Объект не включен в адресно-инвестиционную программу; стороны не достигла соглашения о расторжении контракта; Общество не направило в адрес Управления акты сдачи-приемки выполненных работ, в силу пункта 2.8 контракта неосвоенный аванс подлежит возврату.

Иск обоснован ссылками на условия контракта, статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В последующем истец дополнил правовое основание иска ссылкой на статью 451 ГК РФ.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 60-64) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: по заявленным основаниям контракт расторжению не подлежит, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в порядке статьи 717 ГК РФ, с оплатой подрядчику понесенных расходов; подрядчик готов к исполнению контракта, и частично его исполнил; расходы, понесенные подрядчиком, превышают сумму полученного им аванса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

При рассмотрении дела А26-4634/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года.

По результатам электронного аукциона между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "ПромМонтажАвтоматика" (подрядчик) заключен государственный контракт N 36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на ЗМВт с заменой оборудования и увеличения мощности" (далее - контракт).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.07.2019; работы выполняются согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий контракта, в частности, нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней.

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) определены сроки выполнения работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД - не позднее 4-х месяцев со дня заключения контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости - не позднее 6-ти месяцев со дня заключения государственного контракта; разработка документации стадии РД - не позднее 31.07.2019.

Уведомлением от 23.12.2019 N 3343 КУ РК "УКС РК», сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по представлению документации в порядке и объеме, предусмотренных контрактом, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, уведомило ООО "ПромМонтажАвтоматика" о принятом заказчиком на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 8.4 и 8.4.1 контракта решении о расторжении контракта в одностороннем порядке; предложило возвратить перечисленный заказчиком авансовый платеж.

Подрядчик обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 36аэф-18/2018-П.

Судом установлено, что на момент принятия 23.12.2019 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке КУ РК "УКС РК" не передало подрядчику исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 N 3343, у ответчика не возникло. Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения.

Заключая контракт, Управление приняло обязательство по финансированию работ в следующем порядке: в 2018 году в размере 651 000 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия, в 2019 году в размере 1 519 000 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия.

По платежному поручению №103203 от 26.12.2018 Управление перечислило Обществу 651 000 руб. аванса (л.д.23).

Пунктом 2.8 контракта установлена обязанность подрядчика по возврату заказчику денежных средств в полном объёме в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства Объекта.

9 июля 2021 года Управление обратилось к Обществу с предложением о расторжении контракта по дополнительному соглашению сторон в связи с отсутствием лимитов денежных обязательств на проведение работ по Объекту. Подрядчику предложено возвратить аванс в размере 651 000 руб. (л.д.24-27).

Поскольку Общество не подписало соглашение о расторжении контракта, аванс не возвратило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 N 3343, признан недействительным в судебном порядке.

От расторжения контракта по соглашению сторон на условиях, предложенных в проекте (с возвратом заказчику аванса в полном объёме – том 1 лист 25), подрядчик отказался, объяснив свой отказ наличием понесенных расходов, превышающих выплаченный аванс.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств.

При рассмотрении дела А26-4634/2020 судом установлено, что подрядчик не допустил существенного нарушения контракта, что являлось бы основанием для его расторжения в судебном порядке. Неисполнение контракта в установленный срок было обусловлено просрочкой заказчика в предоставлении исходной разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

Оснований для расторжения контракта, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, суд также не усматривает.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения спорного контракта в судебном порядке по требованию заказчика. Ссылка истца на отсутствие финансирования и исключение объекта из инвестиционной программы сама по себе не является безусловным основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Названные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заказчик, вступая в договорные отношения, мог прогнозировать потенциальное развитие событий (отзыв бюджетных средств и исключение объекта из инвестиционной программы в случае просрочки в её реализации), тем более что возникновение такой просрочки было обусловлено действиями самого заказчика. Последующая утрата заказчиком интереса к реализации проекта не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора подряда в судебном порядке. Суд отказывает в расторжении контракта по заявленным основаниям.

Следует учесть, что в силу статьи 717 ГК РФ истец мог до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с учётом специальной нормы, изложенной в части 23 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ), в последующем признан недействительным в судебном порядке, и основания для расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ судом не установлены, контракт является действующим, включая условие о праве подрядчика на использование (удержание) выплаченного ему аванса, вплоть до расторжения контракта. При таких обстоятельствах требование истца о возврате аванса не подлежит удовлетворению.

Суд полностью отказывает в иске. Госпошлина за рассмотрению дела относится на истца, но не подлежит взысканию, учитывая реализацию истцом публичных функций при исполнении контракта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Шалапаева И.В.