Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-148483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148483/16-31-1343
город Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Растегиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Химки-Молжаниново»

к ответчикам:

1. ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, адрес: 127006, г. МОСКВА, б-р СТРАСТНОЙ, д. 9)

2. ПАО «Газпром» (ОГРН 1027700070518, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

третьи лица:

1. Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) (адрес: 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 4),

2. ООО «Северо-Западная концессионная компания» (адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, блок 19-2),

3. ООО «Газпром трансгаз Москва» (адрес: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, п. Газапровод, д. 101, корп. 1)

4. ООО «Мосстройтрансгаз» (ОГРН 1025000654579, ИНН 5003023407, адрес: 142784, г. МОСКВА, п. МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ РУМЯНЦЕВО, стр. 4, БЛОК Е)

5. ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, адрес: 119048, г. МОСКВА, ул. ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, д. 26А).

6. Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, 141402, М.О., г. Химки, ул. Московская, д. 15)

7. ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

8. К/у ООО «Мосстройтрансгаз» – Елфимов Иван Александрович

об обязании сноса газопроводов и восстановлении положения существовавшего до реконструкции газопроводов



при участии:

от истца – Клячкин А.Ю. (паспорт, дов-ть от 11.10.19, Диплом ИВС 0038929 от 19.05.2004)

от ГК «Российские автомобильные дороги» – Белоусова И.В. (паспорт, дов-ть от 30.12.19)

от ООО «Газпром трансгаз Москва» – Ахмедова Н.Ш. (паспорт, дов-ть от 25.11.19)

от ПАО «Газпром» – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химки-Молжаниново» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги», ПАО «Газпром», в котором просит обязать ГК Автодор и ПАО «Газпром» в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до реконструкции газопроводов «Газопровод-отвод «Химки-Крюково» Ду-800 мм» и «Газопровод-отвод к КРП-13 Ду-1000» путем сноса (демонтажа) расположенных в результате реконструкции в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0000000:2007, 77:09:0000000:2008, 77:09:0000000:2012 частей указанных магистральных газопроводов, а также обязать ГК Автодор и ПАО «Газпром» после восстановления положения, существовавшего до реконструкции газопроводов «Газопровод-отвод «Химки-Крюково» Ду800 мм» и «Газопровод-отвод к КРП-13 Ду-1000», восстановить принадлежащие АО «ХимкиМолжаниново» земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0000000:2007, 77:09:0000000:2008, 77:09:0000000:2012 и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выдачу разрешений на строительство неуполномоченным органом – администрацией г.о. Химки, отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, нарушение требований строительных норм и правил, что по его мнению влечет признание спорных магистральных газопроводов самовольной постройкой.

Ответчики против заявленных требований возражали, полагают, что реконструкция газопроводов была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец заблаговременно согласовал расположение магистральных газопроводов в границах своих земельных участков, а в последствии предоставил данные земельные участки для целей реконструкции газопроводов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северо-Западная концессионная компания», ООО «Мосстройтрансгаз», ООО «Трансстроймеханизация», Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР), ООО «Газпром трансгаз Москва», Администрацию городского округа Химки Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Москва», конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз» – Елфимова Ивана Александровича.

Определением от 03 февраля 2017 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-63055/16, в котором рассматривалось заявление истца о признании незаконными выданных администрацией разрешений на реконструкцию (№№RU50301000-132, RU50301000-133) и разрешений на ввод в эксплуатацию (№№RU50301000-145, RU50301000-139) магистральных газопроводов: газопровод-отвод к КРП-13 Ду-1000, газопровод-отвод Химки-Крюково Ду-800, а также об обязании ответчиков снести расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:14, 50:10:0021002:23 части магистральных газопроводов: газопровод-отвод к КРП-13 Ду-1000, газопровод-отвод Химки-Крюково Ду-800, газопровод-отвод к ГРС-Сходня Ду-400 путем их демонтажа и выноса за границы земельных участков, восстановить положение, существовавшее до реконструкции.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-63055/16 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Истец и ПАО «Газпром» представили письменные пояснения, в приобщении которых было отказано по причине того, что они не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле, в то время как суд в Определении от 06.03.2020 прямо указывал на необходимость представления всех дополнительных пояснений и доказательств друг другу в срок до 25.03.2020.

ПАО «Газпром» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также судом было отказано, поскольку основания для отложения заседания отсутствуют.

ООО «Газпром трансгаз Москва» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд не находит оснований в удовлетворении указанного ходатайства, в связи со следующим.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Анализ ходатайства ООО «Газпром трансгаз Москва» позволяет прийти к выводу, что ряд вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертами, не относится к предмету доказывания по настоящему спору, а обстоятельства, которые по мнению заявителя ходатайства должны быть установлены с помощью экспертизы, могут быть установлены судом без ее проведения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд, изучив доводы истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0000000:2007, 77:09:0000000:2008, 77:09:0000000:2012.

23 июля 2014 года администрацией г.о. Химки были выданы ГК «Автодор» разрешение № RU50301000-132 на реконструкцию «Вынос газопроводов из зоны строительства скоростной Автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15-й км – 58-й км» «Газопровод-отвод Химки-Крюково Д=820, Р=4,9 Мпа» на участке строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Сант-Петербург на участке км 15-км 58 ПК116-ПК151 на территории Солнечногорского муниципального района Московской области, городского округа Химки Московской области и г. Москвы и разрешение № RU50301000-133 на реконструкцию «Вынос газопроводов из зоны строительства скоростной Автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15-й км – 58-й км» «Газопровод-отвод к КРП-13 Д=1020, Р=5,4 МПа» на участке строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 15-км 58 ПК116-ПК151 на территории Солнечногорского муниципального района Московской области, городского округа Химки Московской области и г. Москвы

На основании указанных выше разрешений ГК «Автодор» произвела переустройство магистральных газопроводов: газопровод-отвод к КРП-13 Ду-1000, газопровод-отвод Химки-Крюково Ду-800, в результате чего было изменено местоположение переустроенных частей газопроводов и их охранных зон. Согласно отзыву и письменным объяснениям ГК Автодор общая площадь обременения земельных участков истца частями спорных газопроводов в результате их переустройства увеличилась.

В соответствии с п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое переустройство магистральных газопроводов является реконструкцией.

16 декабря 2015 года филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковского линейного производственного управления магистральных газопроводов направил в адрес истца Уведомление № 55 о необходимости соблюдения режима охранных зон и зон установленных минимальных расстояний от газопроводов до объектов капитального строительства, содержащее сведения о произведенной ГК «Автодор» в 2014 году реконструкции магистральных газопроводов, а также о новом местоположении реконструированных газопроводов.

Согласно плану переукладки газопроводов, являющемуся приложением к Уведомлению № 55, после реконструкции участки спорных газопроводов оказались расположены в границах, принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков и проходят по территории двух субъектов Российской Федерации: Московской области и города федерального значения Москвы.

Письмом от 17.12.2015 исх. № 203/15 истец обратился в ГК «Автодор» с требованием в срок до 01.02.2016 года освободить земельные участки истца от расположенных в их границах магистральных газопроводов и восстановить положение, существовавшее до реконструкции газопроводов. В связи с отсутствием ответа на указанную выше претензию истец обратился в суд.

Истец основывает свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 1 ст. 222 ГК РФ, спорные газопроводы были реконструированы на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, не предоставленных ответчикам в установленном порядке для проведения работ в их границах по реконструкции магистральных газопроводов.

Возражая против довода истца об отсутствии у ГК «Автодор» прав на земельные участки, ответчики указывают, что истец заблаговременно знал о том, что через принадлежащие ему земельные участки будут проложены магистральные газопроводы и неоднократно согласовывал схему перекладки (переустройства) спорных газопроводов.

В 2009 году истец согласовал схему перекладки (переустройства) частей магистральных газопроводов: газопровод-отвод Химки-Крюково, газопровод-отвод к КРП-13, газопровод-отвод к ГРС-Сходня на принадлежащих ему земельных участках, о чем свидетельствуют соответствующие пометки (подписи и печати) о согласовании ОАО «КСХП «Химки» на схемах размещения газопроводов.

В последствии, истец направил в адрес ГК «Автодор» письмо от 31.07.2014 № 286/14, в котором указал на отсутствие возражений относительно проекта перекладки магистральных газопроводов при условии утверждения в установленном порядке соответствующей документации по планировки территории и принудительном установлении сервитута для целей размещения переустраиваемых газопроводов.

Суд отклоняет доводы ответчиков ввиду следующего.

Согласование проектной документации собственником земельного участка само по себе не влечет для застройщика правовых последствий в виде приобретения прав на необходимый для строительства земельный участок.

Согласованная истцом в 2009 году схема переустройства магистральных газопроводов не предусматривала размещение спорных газопроводов на расположенных в границах города Москвы земельных участках, принадлежащих истцу. То есть согласованная истцом в 2009 году трассировка газопроводов не соответствует фактическому местоположению газопроводов по итогам проведенной в 2014 году реконструкции.

При этом согласование местоположения спорных газопроводов в 2009 году осуществлялось «на условиях письма № 246/09 от 30.09.2009». Указанное письмо содержит условия, на которых было дано согласование, в том числе, заключение с ЗАО «КСХП «Химки» договора аренды на временное использование частей земельных участков, необходимых для непосредственной прокладки газопроводов, заключения собственником линейного объекта соглашения об установлении сервитута на земельные участки по границам охранных зон до возврата земельного участка из аренды после завершения работ, разработки и последующей реализации проекта рекультивации нарушенных в результате переустройства газопроводов земель.

Также в письме от 31.07.2014 № 286/14 истцом было указано на принудительный характер установления сервитута в качестве одного из обязательных условий согласования проекта перекладки магистральных газопроводов.

Соответствующие условия, указанные истцом в названных письмах, прямо означают отсутствие волеизъявления собственника на размещение в границах принадлежащих ему земельных участков спорных газопроводов без оформления соответствующего титула на них.

Довод ответчиков о том, что спорные газопроводы находились на спорных земельных участках до их переустройства, не имеет правового значения, поскольку в результате произведенной реконструкции было изменено местоположение переустроенных частей газопроводов, увеличена область их охранных зон.

Также несостоятельна ссылка ГК «Автодор» на ч. 8 ст. 90 ЗК РФ, поскольку указанная норма устанавливает отсутствие необходимости оформления прав на земельные участки, где уже размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, в то время как на период реконструкции (перекладки) подобных объектов права на земельные участки, в границах которых происходит соответствующая реконструкция, должны оформляться в соответствии с общими правилами, установленными законодательством, с обязательным получением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец также утверждает, что реконструкция спорных газопроводов осуществлялась без соответствующих разрешений и полагает, что разрешения от 23 июля 2014 года № RU50301000-132 и № RU50301000-133 выданы неуполномоченным органом без правоустанавливающих документов на земельные участки с нарушением требований ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом магистральные газопроводы: газопровод-отвод к КРП-13 Ду-1000 Р=5,4 МПа и газопровод-отвод Химки-Крюково Ду-800 Р=4,9 Мпа, были реконструированы на участке, расположенном на территории Московской области (Солнечногорский район, городской округ Химки) и города Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2012 № 92 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в п. 4 ч. 5 и п. 1 ч. 6 статьи 51 ГрК РФ является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ч. 6 ст. 51, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 № 92 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода-отвода Химки-Крюково и газопровода-отвода к КРП-13, является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо Минстроя России от 03.08.2016 № 24576-ДМОЗ, в котором сообщается истцу о том, что разрешения на строительство магистральных газопроводов: газопровод-отвод к КРП-13 Ду-1000 Р=5,4 МПа и газопровод-отвод Химки-Крюково Ду-800 Р=4,9 Мпа, Минстроем России не выдавались.

Суд учитывает также то, что по делу № А41-63055/2016 суды пришли к выводу об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления – Администрации городского округа Химки Московской области - на выдачу разрешений на строительство спорных газопроводов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о том, что разрешения на строительство спорных газопровода-отвода к КРП-13 и газопровода-отвода Химки-Крюково были выданы неуполномоченным органом.

Довод ГК «Автодор» о наличии добросовестности при получении разрешений на строительство судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его обращения за получением разрешений на строительство в Минстрой России, при том что действия лица могут быть расценены как добросовестные только в том случае, если оно действительно обращалось за получением разрешения в уполномоченный орган, однако само разрешение не было выдано заявителю по не зависящим от него причинам.

В обоснование своих требований истец, со ссылкой на СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», приводит довод о том, что спорные газопроводы были реконструированы с нарушением строительных норм и правил.

По мнению истца, согласно п. 5.4. СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов, пристаней и других аналогичных объектов, кроме случаев, изложенных в 5.5.

Земельные участки истца относятся к категории земель: земли населенных пунктов, следовательно, размещение в результате реконструкции в границах земельных участков магистральных газопроводов является нарушением требований СНиП 2.05.06-85.

Возражая против данного довода, ООО «Газпром трансгаз Москва» указывало, что проектная документация, предусматривающая реконструкцию спорных газопроводов, прошла государственную экспертизу, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 11.04.2014 года № 498-14/ГГЭ-5074/04, заключение Ростехнадзора от 19.11.2014 № 3150 и № 3151 о соответствии построенных объектов капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суд полагает, что наличие указанных документов не опровергает довод истца о проведении реконструкции с нарушением требований СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.4. СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов, пристаней и других аналогичных объектов, кроме случаев, изложенных в п. 5.5.

Согласно п. 1.2. указанного Свода правил проектирование газопроводов давлением 1,2 МПа и менее и нефтепродуктопроводов давлением до 2,5 МПа, предусматриваемых для прокладки на территории населенных пунктов или отдельных организаций, следует выполнять в соответствии с требованиями СП 62.13330, СП 110.13330 и СП 125.13330, технических регламентов, стандартов и других нормативных документов в области технического регулирования.

В соответствии с п. 12.28. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», газораспределительные станции магистральных газопроводов следует размещать за пределами поселений в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012.

Таким образом, пункты 1.1, 1.2, 5.4 СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» в совокупности с п. 12.28. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» говорят о недопустимости размещения магистральных газопроводов давлением свыше 1,2 Мпа в границах населенных пунктов.

Об этом ГК Автодор сообщалось заместителем Мэра Москвы в письме от 26.08.2014 № 25-11-608/1-9.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили об отсутствии у истца права на иск, поскольку, в настоящем деле отсутствует нарушение каких-либо прав истца.

ГК «Автодор» указывает, что, несмотря на наличие охранных зон на принадлежащих истцу земельных участках, истцу не запрещено вести сельскохозяйственную деятельность, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ограничения его прав и законных интересов. Как полагает ответчик, из содержания п. 5.1, 5.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 следует, что сельскохозяйственные работы в охранных зонах могут производиться землепользователями беспрепятственно без специального разрешения на производство таких работ.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О газоснабжении» в охранных зонах запрещается строительство любых зданий, строений и сооружений. В силу п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, в том числе, запрещается: высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда.

Учитывая, что область охранных зон в результате реконструкции спорных газопроводов увеличилась, объем ограничений прав истца, соответственно, также увеличился.

Несмотря на вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе путем демонтажа расположенных в результате реконструкции в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0000000:2007, 77:09:0000000:2008, 77:09:0000000:2012 частей спорных газопроводов. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о восстановлении на земельных участках положения, существовавшего до реконструкции газопроводов, и приведении земельных участков в состояние, пригодное для дальнейшего их использования в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, магистральный газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, демонтаж и вынос в натуре его части невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в определениях от 19.12.2017 № 13-кг17-9, от 17.08.2016 № 41-кг17-15, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов

Как следует из материалов настоящего дела, третьим лицом по спорным газопроводам осуществляется поставка природного газа большому количеству потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также приложению 1 к данному закону спорные газопроводы относятся к опасным производственным объектам.

В связи с указанными обстоятельствами удовлетворение требований истца неизменно повлекло бы нарушение прав неопределенного круга лиц – потребителей газа, т.к. демонтаж частей спорных газопроводов приведет к невозможности их эксплуатации и временному прекращению газоснабжения упомянутых ранее лиц. Также прекращение газоснабжения будет означать нарушение третьим лицом своих обязательств перед потребителями газа, что, в свою очередь, может стать причиной несения третьим лицом неоправданно высоких расходов, которые будут представлять собой имущественные санкции со стороны потребителей газа в связи с нарушением третьим лицом договоров поставки газа.

Более того, изменение конструкции спорных газопроводов, с учетом их отнесения к опасным производственным объектам, может повлиять на безопасность населения всего муниципального образования.

В судебных актах по делу № А41-63055/2016 также указывается на социальную значимость магистральных газопроводов, поскольку он построен в целях обеспечения газом ряда абонентов, расположенных на территории Московской области, в том числе социально значимых объектов, жилых домов. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности их сноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью их переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение определенного периода времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, не имеется.

В настоящем деле истцом не приведено достаточных доказательств того, что спорные газопроводы могут быть приведены в первоначальное положение без их разрушения как промышленных объектов или прекращения газоснабжения абонентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт частичного размещения спорных газопроводов в границах принадлежащих истцу земельных участков, не является безусловным свидетельством того, что его нарушенное право подлежит восстановлению исключительно путем демонтажа частей спорных газопроводов. Избранный обществом способ защиты не является соразмерным нарушенному праву, учитывая необходимость сохранения баланса интересов спорящих сторон и неопределенного круга лиц.

При этом истец, как собственник земельных участков, на которых неправомерно была проведена реконструкция, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании возникших у него убытков по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах, требование истца является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать АО «Химки-Молжаниново» в удовлетворении иска к ответчикам ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), ПАО «Газпром» (ОГРН 1027700070518) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Пахомов