Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А45-2746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2746/2020
г. Новосибирск
11 марта 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа", г. Нижний Новгород (ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 23.01.2020 № 54003/20/25277 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Максглобал», г. Новосибирск (ИНН <***>),

взыскатель по исполнительному производству – Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от взыскателя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" (далее – заявитель, ООО "Регион-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконным постановления от 23.01.2020 № 54003/20/25277 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- LADA 219470 LADA KALINA VIN <***>,

- LADA GFL 110 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Максглобал» (далее – должник), взыскатель по исполнительному производству – Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Новосибирской области отзыва не представили, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Взыскатель, а также должник в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и УФССП по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно доводам заявителя, 21.05.2019 в рамках исполнительного производства № 12028/19/54003-ИП от 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав) наложен арест на принадлежащие заявителю на праве собственности автомобили:

- LADA 219470 LADA KALINA VIN <***>,

- LADA GFL 110 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «Максглобал» в связи с неоплатой административного штрафа в размере 500 рублей. Данное юридическое лицо не имеет никакого отношения к заявителю. Несмотря на обращения заявителя к судебному приставу, наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий не были отменены (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.01.2020 № 54003/20/25277). Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Указанные выводы подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800, согласно которому, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное означало бы ограничение права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12028/19/54003-ИП о взыскании 500 рублей с должника – общества с ограниченной ответственностью «Максглобал» в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 № 188101211809288999324.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление № 188101211809288999324 было вынесено в отношении ООО «Максглобал», владельца транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> водитель которого 18.09.2018 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (превышение разрешенной скорости движения на 24 км/ч), за что было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

21.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих автомобилей:

- LADA 219470 LADA KALINA VIN <***>,

- LADA GFL 110 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>.

Представленными заявителем паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств подтверждается, что все спорные автомобили принадлежат заявителю, причем приобретены им в течение 2018 года.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства не принадлежали ООО «Максглобал» (должнику), соответственно основания для совершения действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств у судебного пристава отсутствовали.

Судебным приставом отзыв на заявление не представлен, также не представлено доказательств наличия правовых оснований для наложения указанного запрета в отношении транспортных средств, принадлежащих не должнику, а иному лицу – заявителю.

Заявитель обратился к судебному приставу ФИО1 с заявлением от 23.10.2019 № 30/19, в котором просил признать запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, наложенный в рамках исполнительного производства № 12028/19/54003-ИП от 21.05.2019, незаконным и снять его.

Постановлением судебного пристава от 13.11.2019 № 54003/19/391956 в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее.

Тем не менее, согласно сведениям официального сайта ГИБДД России в отношении спорных автомобилей имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.05.2019 в рамках исполнительного производства № 12028/19/54003-ИП от 19.02.2019. Судебным приставом данные обстоятельства не опровергнуты.

Заявитель обратился к судебному приставу ФИО1 с заявлением от 17.12.2019 № 43/19 аналогичного содержания.

Постановлением судебного пристава от 23.01.2020 № 54003/20/25277 в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на то, что заявителю необходимо предоставить свидетельства о регистрации спорных транспортных средств. Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств незаконны и нарушают права заявителя, одним из основных видов деятельности которого является аренда транспортных средств, поскольку заявитель не является должником по исполнительному производству. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами заявителя о незаконности требования судебного пристава о предоставлении свидетельств о регистрации транспортных средств, поскольку по смыслу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер, необходима лишь для допуска к участию транспортных средств в дорожном движении, тогда как право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к приобретателю с момента передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Также суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых судебным приставом мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ст. 69 Закона № 229-ФЗ). Задолженность должника составляет лишь 500 рублей, тогда как приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении пяти автомобилей, что явно несоразмерно сумме задолженности. Более того, эти автомобили принадлежат не должнику, а иному лицу – заявителю.

В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени указанный запрет не отменен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 23.01.2020 № 54003/20/25277 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа", г. Нижний Новгород (ИНН <***>) путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- LADA 219470 LADA KALINA VIN <***>,

- LADA GFL 110 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>,

- LADA GFL 120 LADA VESTA VIN <***>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко