Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А22-1835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1835/2023
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А22-1835/2023, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 6 619 749 рублей 49 копеек убытков.

 Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Податель жалобы указывает, что со стороны ФИО1 какие-либо действия по поиску утерянного имущества не предпринимались (заявления, обращения в правоохранительные органы). Будучи директором государственного унитарного предприятия «Надежда» (далее – предприятие) ФИО1 действовал вопреки интересам предприятия, утратив его имущество.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением главы Республики Калмыкия от 08.11.2007 № 134-рг ФИО1 был назначен директором предприятия.

10 декабря 2007 года министерство и ФИО1 заключили трудовой договор.

8 июля 2019 года предприятие по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В реестре государственного имущества Республики Калмыкия учтены ранее находящиеся в хозяйственном ведении предприятия объекты движимого имущества в количестве 37 единиц, общей балансовой стоимостью 6 619 749 рублей 49 копеек. Фактическое местонахождение указанных объектов министерству неизвестно.

Согласно предписанию контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия от 13.04.2023 № 06-04/224 по результатам проведения контрольного мероприятия в соответствии с Планом работы контрольно-счетной палаты на 2022 год, министерство не приняло действенные меры в отношении бывшего руководителя предприятия, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), направленные на возмещение утраченных объектов движимого имущества.

Министерство, указывая на то, что действиями (бездействием) бывшего директора причинены убытки предприятию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Разделом 5 устава предприятия предусмотрена ответственность руководителя за последствия его действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 – 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды установили, что из представленных министерством документов не представляется возможным установить, когда именно произошла утрата имущества.

При этом суды учли, что министерство, выполняя полномочия учредителя, вправе было в период действия предприятия как юридического лица осуществлять контроль за переданным ему имуществом. Однако министерство обратилось с иском после ликвидации предприятия 08.07.2019 лишь в 2023 году.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что министерство не доказало факт возникновения убытков, причинения вреда ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной к взысканию, и действиями (бездействием) ФИО1

Суд апелляционной инстанции также учел, что министерство не представило сведений о том, когда и на основании каких первичных документов спорное имущество передано в адрес предприятия.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А22- 1835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.А. Твердой