Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А22-1835/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1835/2023

17.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу № А22-1835/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 6 619 749 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков, причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной ко взысканию, и действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что ФИО1 должен возместить Республике Калмыкия в лице министерства убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями) в полном объеме, так как будучи директором ГУП «Надежда», действовал вопреки интересам предприятия, утратив его имущество.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу № А22-1835/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Республики Калмыкия от 08.11.2007 № 134-рг ФИО1 был назначен директором государственного унитарного предприятия «Надежда» (далее – предприятие, ГУП «Надежда»), полномочия учредителя ГУП «Надежда» осуществляло министерство.

10.12.2007 между министерством и ответчиком был заключен трудовой договор.

08.07.2019 ГУП «Надежда» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, по решению регистрирующего органа.

В обоснование требований истец указал, что в реестре государственного имущества Республики Калмыкия учтены ранее находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «Надежда», объекты движимого имущества в количестве 37 единиц, общей балансовой стоимостью 6 619 749 руб. 49 коп. Фактическое местонахождение указанных объектов движимого имущества предприятия министерству не известно.

Согласно предписанию Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия от 13.04.2023 № 06-04/224 по результатам проведения контрольного мероприятия в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты на 2022 год, министерством не приняты действенные меры в отношении бывшего руководителя ГУП «Надежда», предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 24.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее-Закон №161-ФЗ), направленные на возмещение утраченных объектов движимого имущества предприятия в количестве 37 единиц общей балансовой стоимостью 6 619 749 руб. 49 коп.

Полагая, что действиями бывшего директора ФИО1 министерству, осуществляющему полномочия учредителя ГУП «Надежда», причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 указанного Закона).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 содержится перечень обстоятельств, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указывает на то, что ФИО1, будучи директором предприятия, причинил ему убытки, утратив имущество предприятия в виде 37 единиц движимого имущества, балансовой стоимостью 6 619 749 руб. 49 коп.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт утраты имущества, наличия виновных действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, когда именно произошла утрата имущества, при этом ГУП «Надежда» исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2019.

Более того, сведений о том, когда и каким образом, на основании каких первичных документов спорное имущество передано в адрес ГУП «Надежда» в лице ФИО2, не представлено.

Доказательств того, что причинение предприятию убытков в указанном размере находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием либо недобросовестными действиями бывшего директора в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу положений статьи 25 Закона № 161-ФЗ и вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума, собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 85-КГ19-3).

Собственник имущества унитарного предприятия в материальном смысле имеет право на предъявление косвенного иска о возмещении убытков в пользу предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-9075/10 по делу № А40-157511/09-125-788).

Таким образом, в правоотношении, возникающем по поводу причинения убытков предприятию действиями руководителя этого предприятия, потерпевшим является исключительно само предприятие, а не собственник имущества предприятия.

В рассматриваемом случае предприятие на дату рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ.

При таких основаниях, взыскание собственником имущества убытков по правилам статьи 25 Закона № 161-ФЗ недопустимо, ввиду отсутствия правового интереса, подлежащего защите путем предъявления косвенного иска (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу № А33-32380/2020).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу № А22-1835/2023 является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу № А22-1835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова