Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А72-6535/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6535/2024
г. Ульяновск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтехникс Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 756608 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18132 руб.,


при участии:

от истца – до перерыва: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтехникс Рус» (далее – ответчик, продавец, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 756 608 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 132 руб.

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.08.2024.

Определением от 15.08.2024 в порядке статьи 137 АПК РФ суд открыл судебное разбирательство и отложил судебное разбирательство на 19.09.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание 19.09.2024 ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, на вопросы суда дал пояснения, ходатайствовал о приобщении документов в обоснование своих доводов.

Суд в порядке статей 66, 159 АПК РФ приобщил представленные в материалы дела документы.

В судебном заседании 19.09.2024 по делу объявлен перерыв на 03.10.2024 в порядке статьи 163 ПК РФ.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

От ответчика посредством почтового отправления в суд поступили разъяснения по делу с приложением документов.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,159 АПК РФ.

В судебное заседание 03.10.2024 ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания Лето» (далее – покупатель) и ООО «Лифтехникс Рус» (далее – поставщик) заключен договор поставки №03313/21 от 09.08.2021 на поставку товара для собственных нужд.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать Покупателю товары для собственных нужд в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя заявкам, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 19 января 2022 года по 04 мая 2023 года, Покупатель платёжными поручениями (ПП № 47628 от 19.01.22 237 на сумму 500,00 руб., ПП № 88441 от 10.03.22 на сумму 538 600,00 руб., ПП № 89731 от 17.03.22 на сумму 60 630,00 руб. ,ПП № 89842 от 17.03.22 на сумму 129 440,00 руб., ПП № 90124 от 21.03.22 на сумму 540 000,00 руб., ПП № 90209 от 21.03.22 на сумму 411 000,00 руб., ПП № 90425 от 23.03.22 на сумму 90 425,00 руб., ПП № 90958 от 28.03.22 на сумму 444 000,0 руб., ПП № 90818 от 28.03.22 на сумму 27 434,00 руб., ПП № 90972 от 28.03.22 на сумму 780 000,00 руб., ПП № 91032 от 29.03.22 на сумму 104 000,00 руб., ПП № 91702 от 04.04.22 на сумму 308 00,00 руб., ПП № 92370 от 08.04.22 на сумму 13 398,00 руб., ПП № 96145 от 11.05.22 на сумму 231 000,00 руб., ПП № 96959 от 16.05.22 на сумму 634 000,00 руб., ПП № 98469 от 26.05.22 на сумму 27 600,00 руб., ПП № 106209 от 30.06.22 на сумму 52 000,00 руб., ПП № 39505 от 10.05.23 н сумму 11 912,00 руб., ПП № 42018 от 16.05.23 на сумму 25 300,00 руб., ПП № 56055 от 26.06.23 на сумму 20500,00 руб., ПП № 58932 от 03.07.23 на сумму 47 000,00 руб. , ПП № 59072 от 04.07.23 43 на сумму 910,00 руб., ПП № 89824 от 17.03.22 на сумму 40 420,00 руб.) направил на расчётный счёт Поставщика 4 741 042 руб.

Фактически же поставщиком был поставлен товар на сумму 3 796 934 руб., что подтверждается представленными УПД.

В связи с этим разница между фактической поставкой со стороны Поставщика и оплатой Покупателя составляет 944 108 руб., между тем у Покупателя перед Поставщиком имеется сумма кредита в размере 187 500 руб.

Таким образом, излишне оплаченная сумма составляет 756 608 руб. (с учетом 187 500 руб. кредита перед Поставщиком), что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 28.02.2024.

Покупатель обращался к поставщику с уведомлением о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств от 04.03.2024, 05.03.2024, 27.03.2024, однако данное уведомление осталось без ответа со стороны ООО «Лифтехникс Рус».

ООО «Торговая Компания Лето» от 22.04.2024 года направило в адрес контрагента уведомление о расторжении договора и претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств, однако претензия также осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчик.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврата уплаченной по договору оплаты в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров, суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд в условиях состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями на сумму 4 741 042 руб.

При этом материалами дела, товарными накладными (УПД) подтверждена поставка только на сумму 3 796 934 руб.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что они имеют реквизиты продавца, покупателя, а также сведения о количестве и цене поставленного товара, подписаны сторонами, скреплены печатью.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 22.02.2026, подписанный ответчиком в лице генерального директора ФИО2, в котором ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 593 198 руб. по состоянию на 31.05.2022.

Представленный акт сверки ответчиком надлежащим образом не оспорен, иное материалы дела не содержат.

Из представленного акта сверки за период: 01.01.2022 - 28.02.2024, следует, что в период с 30.06.2022 по 04.07.2023 истцом также производилась оплата товара (платежные поручения представлены в материалы дела), вместе с тем ответчик произвел поставку товара не в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет 756 608 руб.

Письмами покупатель обращался к поставщику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств от 04.03.2024, 05.03.2024, 27.03.2024.

При этом какие-либо иные первичные документы (УПД, счета-фактуры), оформленные в установленном законом порядке и имеющие отметки о получении товара покупателем, либо иные доказательства передачи товара истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено, как и не представлены доказательства поставки товара на сумму 414 800 руб. указанную в отзыве ответчиком.

Утверждения ответчика о том, что им поставлены товары на общую сумму перечисленных истцом денежных средств, и у истца имеется задолженность перед ответчиком противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика на переписку отклоняются судом, поскольку указанная переписка не является надлежащим доказательством, из нее невозможно установить наличие каких-либо фактов или обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязательств на спорную сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств поставки товаров не имеется, в связи с прекращением действия договора основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата спорной денежной суммы либо поставки товара ответчиком не представлено, таким образом, требование истца о взыскании 756 608 руб. неосновательного обогащения суд признает законным и обоснованным.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтехникс Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 756 608 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 132 руб.,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья Е.С. Хисматуллина