Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-51728/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51728/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А. (до перерыва), секретарем Бурдоновым И.А. (после перерыва);

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 05.07.2024), (до и после перерыва); ФИО2 (по доверенности от 15.05.2023), (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024) и ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1152/2024)  ООО «Авиасветотехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу № А56-51725/2023 (судья Захаров В.В.), принятое по иску ООО «Авиасветотехника» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасветотехника» (место нахождения и адрес юридического лица: ул. Штурманская, д. 9, корпус 2, литер А, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/5649 от 12.08.2022 года (далее – решение № 09/5649 от 12.08.2022).

            Решением суда первой инстанции от 09.12.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Денисюк М.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

            В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «Трансстроймеханизация» - заказчика по отношению к Заявителю по договорам подряда, и ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения факта установки оборудования на объекте.

            Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражали против удовлетворения ходатайств.

            Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

            В рассматриваемом случае, заявителем не поставлено вопросов, которые требуют специальных знаний. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, а ходатайство Общества не мотивировано и не обосновано.

            Вопросы налогоплательщика, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, относятся не к исследованию доказательств по делу, как этого требуют положения Федерального закона от 31.05.2003 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            Таким образом, апелляционный суд полагает проведение судебной экспертизы не целесообразным.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует необходимость в привлечении третьего лица для разрешения спора. В ходе проведения проверки на требования налогового органа ООО «Транстроймеханизация» представлены документы. Настоящий спор не затрагивает права и обязанности данного лица, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

            В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налог на добавленную стоимость (далее – НДС), земельный налог, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., страховые взносы в бюджет ПФ РФ (с 01.01.2017), страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., по результатам которой принято Решение № 09/5649 от 12.08.2022, согласно которому установлено:

            - неуплата НДС в размере 57 651 712 рублей,

            - пени по НДС в размере 9 217 905,08 рублей,

            - штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 0 рублей (истечение срока исковой давности),

            - неуплата налога на прибыль в размере 23 918 431 рублей, 

            - пени по налогу на прибыль в размере 15 455 095,77 рублей,

            - штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 035 285 рублей, Итого 116 448 662,96 рублей.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией осуществлен перерасчет пени (уменьшение) с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 12.08.2022 (дата оспариваемого решения) в сумме 2 066 397,39 рублей, а также за период с 13.08.2022 по 01.10.2022 (окончание действия моратория в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами») в сумме 490 878,70 рублей. Итого сумма пени уменьшена на 2 557 276,09 рублей (2 066 397, 39 + 490 878,70). Права налогоплательщика не нарушены.

            Не согласившись с вынесенным Решением № 09/5649 от 12.08.2022, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу (через Инспекцию) (вх. № 141030 от 11.11.2022), в которой просит Решение отменить.

            Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/11759@ от 10.03.2023 г. апелляционная жалоба ООО «АСТ» на Решение № 09/5649 от 12.08.2022 оставлена без удовлетворения.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

            Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

            В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.             Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

            Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

            Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

            При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пост ановление № 53).

            Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

            1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

            2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

            Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

            Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушении пунктов 1, 2 статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Мультиснаб» ИНН <***>, ООО «Юнит Групп» ИНН <***>, ООО «Теорема» ИНН <***>, ООО «Теорема» ИНН <***>, ООО «БалтикШаттл» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «МаксТорг» ИНН <***>, ООО «Тех модуль» ИНН <***>, ООО «Каньон» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, которые обладают признаками «технических» организаций и не исполняли в реальности договоры с ООО «АСТ».

            Общество неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Мультиснаб», ООО «Юнит Групп», ООО «Гарант» и ООО «Монолит». В отношении остальных контрагентов Обществом не осуществлялось списание на затраты.

            В отношении спорных контрагентов установлены следующие факты и обстоятельства:

            - отсутствие организаций по месту регистрации юридического адреса, в связи, с чем в ЕРГЮЛ внесены записи о недостоверности сведений;

            - отсутствие необходимой материально-технической базы для поставки оборудования: численность 1 чел., отсутствие имущества, транспорта, расторжение договоров аренды офиса, отсутствие расходных операций, связанных с оказанием услуг по поставке оборудования (что подтверждается справками 2-НДФЛ, сведениями, представленными уполномоченными органами в порядке ст. 85 НК РФ, анализом банковских выписок, полученных в порядке ст. 86 НК РФ);

            - представление бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями (что подтверждается данными из налоговой и бухгалтерской отчетности организаций, представленной в налоговые органы);

            - отсутствие платежей за канцелярские товары, бухгалтерские услуги, оплату работ по договорам подряда, выплату заработной платы, отчисления в фонды и страховые взносы во внебюджетные фонды, оплаты налогов (что подтверждается справками 2- НДФЛ, выписками по расчетным счетам, представленными банками в порядке ст. 86 НК РФ);

            - использование одних и тех же IP-адресов с контрагентами 2-го и последующих звеньев (что подтверждается ответами операторов связи и банков, представленных по запросам в порядке ст. 93.1 НК РФ);

            - у контрагентов 2-го и последующих звеньев отсутствуют движения по расчетному счету (что подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными банками в порядке ст. 86 НК РФ);

            - «сомнительными» контрагентами в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены первичные документы и иные документы, свидетельствующие о поставке оборудования заявленными контрагентами (что подтверждается направленными запросами налогового органа);

            - отсутствие оплаты услуг по поставке товара, либо перевод денежных средств, полученных от ООО «АСТ», в адрес организаций, не специализирующихся на торговле специализированного оборудования для аэропортов (что подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными банками в порядке ст. 86 НК РФ, сведениями ОКВЭД, содержащимися в ЕГРЮЛ).

            В рамках договора, заключенного Обществом с ООО «Трансстроймеханизация» на реконструкцию (восстановление) аэродромных покрытий и замену светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород», ООО «АСТ» фиктивно заключило договор от 01.02.2017г. № АСТ-02/17-01 с ООО «Мультиснаб» (Продавец) на поставку «Система дистанционного управления и мониторинга компьютерная для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19" для свободного монтажа, 1 рабочее место 19” в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS».

            Согласно карточкам бухгалтерского счета «10» ООО «АСТ» оборудование было принято на учет организации.

            Заявленное оборудование поставлялось по таможенной декларации (далее –ДТ) 10130020/310517/0010117, страна происхождения – Чешская Республика.

            Согласно анализу информационного ресурса «Таможня - Ф» по указанной таможенной декларации 10130020/310517/0010117 был оформлен иной товар: «Стоечные блоки распределения питания на напряжение 230Вт (16А), уличного исполнения, предназначены для подключения распределения и подачи тока к телекоммуникационному оборудованию CONTEG, поставляются в комплекте с термоэлектрическим модулем 200Вт (4 шт.), регулятором термоэлектрических модулей (2 шт.), блоком питания (2 шт.), монтажной панелью для установки телекоммуникационного оборудования, вертикальными направляющими (2 пары), крепежными элементами (2 шт.), рамой для закрепления распределительного щита». Марка (модель) - OMR-SV-101308- AST01. В количестве 14 шт. Изготовитель - CONTEG, SPOL. S.R.O., отправитель - WORLDWIDE DIGITAL DISTRIBUTION LIMITED (LONDON), импортер ООО «МАРВЕЛ КТ» ИНН <***>.

            В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в ИФНС № 18 по Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «МАРВЕЛ КТ» ИНН <***>. Истребовали документы по приобретению и реализации товаров, на которые оформлена ДТ 10130020/310517/0010117, указанная в счете-фактуре, выданном ООО «Мультиснаб» в адрес ООО «АСТ».

            Получен ответ 04.05.2022г. Представлен контракт от 14.04.2015г. № 02/042015, заключенный между фирмой WORLDWIDE DIGITAL DISTRIBUTION LIMITED (Продавец) и ООО «МАРВЕЛ КТ» (Покупатель). В соответствии с данным контрактом Продавец обязуется в обусловленный срок передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель принять этот товар и оплатить его. Товар - компьютерное оборудование, сетевое оборудование, мобильные телефоны, комплектующие, периферия, оргтехника, бытовая техника, бытовая электроника, сопутствующая им номенклатура.

            В сопроводительном письме от 26.04.2022г. № МКТ-2604-4 ООО «МАРВЕЛ КТ» сообщает, что товар, ввезенный по запрашиваемой ДТ, Общество реализовало в адрес АО «АСТЕРОС» ИНН <***>, на основании Договора поставки № АСТ-20/06/2016 от 28.06.2016.

            Согласно представленному договору ООО «МАРВЕЛ КТ» (Поставщик) обязуется поставить в собственность АО «АСТЕРОС» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар: компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, периферийные устройства, множительная и копировальная техника, телекоммуникационное оборудование, цифровые акустические системы, цифровая фото и видеотехника, аксессуары к ним и т.п. оборудование, электронные средства связи, аксессуары и запасные части к ним, соответствующие техническим спецификациям системы сотовой связи GSM-900/1800 (Федеральный стандарт РФ).         Согласно представленным счету-фактуре от 05.06.2017г. № H-mkt-050617-119 и товарной накладной от 05.06.2017г. № 04487/3 был поставлен товар - Шкаф коммутационный conteg Шкаф уличный с одинарными стенками высотой 1000 (21U), шириной 1300 мм глубиной 800 мм с климатическим контролем OMR-SV-101308- AST01 стоимостью 7851512,64, в том числе НДС. (Приложение к дополнению к акту № 2).

            Проведен анализ книги продаж АО «АСТЕРОС» ИНН <***> за 2 кв. 2017г. Установлено, что среди покупателей отсутствует ООО «Мультиснаб», отсутствуют контрагенты ООО «Мультиснаб» (ООО «Глобал Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>).

            В ходе проверки проведен анализ информационного ресурса «Таможня - Ф». Установлены ДТ, оформленные на оборудование производства фирмы «TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS», Чешская Республика, которое в 2017г. ввозилось на территорию Российской Федерации.

            Информация о ввезенном оборудовании, номерах ДТ, организациях-импортерах отражена в Приложении № 27 к акту налоговой проверки «Ввоз оборудования с товарным знаком TRANSCON в 2017г.».

            В ходе анализа установлено, что ДТ на товар «Система дистанционного управления и мониторинга компьютерная для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19" для свободного монтажа, 1 рабочее место 19" в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS.» в 2017г. не оформлялись.

            Соответственно, данный товар на территорию Российской Федерации в 2017 году не ввозился.

            Оборудование, оформленное ООО «Мультиснаб», не соответствует указанному в ДТ 10130020/310517/0010117 оборудованию, что опровергает факт поставки данного оборудования заявленным контрагентом - ООО «Мультиснаб».

            В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Мультиснаб» и его контрагенты не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АСТ», в том числе по поставке «спорного» оборудования.          Руководители/учредители ООО «Мультиснаб» - ФИО5 и ФИО6, при неоднократном вызове на допрос в налоговый орган, не явились.

            Анализ актов о приемке выполненных работ (КС-2) свидетельствует о том, ООО «АСТ» вместе с выполненными работами не передавало заказчику смонтированный в один комплект оборудование.

            Денежные средства ООО «АСТ», переведенные за оборудование ООО «Мультиснаб», далее переводились на банковские карты.

            В результате анализа документов, полученных от банков, выявлено, что управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Мультиснаб», а также ООО «Спектр», ООО «Глобал Девелопмент», ООО «Нордгрик» (контрагенты ООО «Мультиснаб» 1-го и 2-го уровня) осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов. Также установлено совпадение адресов местонахождения данных организаций и установлено, что одни и те же физические лица являются представителями по доверенности от данных организаций, что говорит о взаимосвязи и взаимозависимости между данными организациями.

            У контрагентов ООО «Мультиснаб» отсутствуют расходы на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (хозяйственные расходы, арендная плата, перечисление з/платы). У ООО «Мультиснаб» и его контрагентов отсутствуют транспортные расходы на доставку импортного оборудования, расходы, связанные с таможенным оформлением грузов. Денежные средства реальным организациям - импортерам не перечислялись.

            Таким образом, не установлены организации, которые фактически могли импортировать и поставить комплект импортного оборудования, являющегося предметом сделки между ООО «АСТ» и ООО «Мультиснаб». Характер движения денежных средств по цепочке от ООО «Мультиснаб» не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «АСТ» с ООО «Мультиснаб».

            В бухгалтерском учете ООО «АСТ» оборудование, указанное в счете-фактуре № 4 от 23.06.2017, оформленном от имени ООО «Мультиснаб», оприходовано 23.06.2017 как один комплект стоимостью 26 379 259,32 руб. и списано в производство 15.12.2017 как один комплект стоимостью 26 379 259,32 руб. без деления на составные части. В то время как в технической документации отражено, что монтаж оборудования осуществлялся в период с августа по декабрь 2017 года.

            ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик оборудования) не представило техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, подтверждающую монтаж оборудования, указанного в счете-фактуре, оформленном от имени ООО «Мультиснаб». Анализ актов о приемке выполненных работ (КС-2) свидетельствует о том, ООО «АСТ» вместе с выполненными работами не передавало заказчику один комплект оборудования стоимостью 26 379 259,32 руб.

            Результатами анализа документов, представленных ООО «АСТ» и ООО «Трансстроймеханизация» - актов о приемке выполненных работ (КС-2), выписок из общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, данных бухгалтерского и налогового учета ООО «АСТ» не подтверждается факт передачи и монтажа комплекта оборудования стоимостью 26 379 259,32 рублей заказчику ООО «Трансстроймеханизация».

            Таким образом, не подтверждается факт поставки ООО «Мультиснаб» комплекта оборудования «Система дистанционного управления и мониторинга компьютерная для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19” для свободного монтажа, 1 рабочее место 19” в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS» в адрес ООО «Авиасветотехника».

            ООО «Мультиснаб» зарегистрировано 16.11.2016, то есть за два месяца до заключения договора с ООО «АСТ» - 01.02.2017г. Следовательно, при выборе контрагента ООО «АСТ» не мог быть учтен его опыт на рынке, не могли быть получены положительные рекомендации, отсутствовала информация о выполнении своих обязательств по аналогичным поставкам товаров, у ООО «Мультиснаб» не могли быть постоянные поставщики товара.

            Кроме того, в ходе проведения осмотра адреса места нахождения ООО «Мультиснаб» было установлено, что данная организация отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, налоговым органом внесена запись о недостоверности месторасположения организации по адресу государственной регистрации.

            Основной вид деятельности ООО «Мультиснаб» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), то есть не соответствующая предмету договора от 01.02.2017г. № АСТ-02/17-01.

            Установлено отсутствие у ООО «Мультиснаб» необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, штатных сотрудников.

Установлено несоответствие товара, указанного в счете-фактуре, выданном ООО «Мультиснаб» обществу «АСТ», товару, на который была оформлена таможенная декларация, указанная в этом счете-фактуре, по наименованию, количеству и стоимости, что свидетельствует о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

            В результате анализа налоговых деклараций по НДС, книг продаж и покупок ООО «Мультиснаб» и его контрагентов выявлены расхождения типа «разрыв», то есть несоответствие между суммой заявленных налоговых вычетов организацией и отраженной ее контрагентом суммой НДС, исчисленной с выручки от реализации. За 2 кв. 2017г. установлено отсутствие сформированного источника для возмещения («разрыв») в размере 3 767 619 рублей.

            Наличие расхождения типа «разрыв» свидетельствует о сокрытии налоговой базы и отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС. НДС, принятый к вычету от данных технических организаций по цепочке контрагентов в бюджет не уплачивался. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении контрагентами ООО «Мультиснаб» своих обязанностей налогоплательщиков, организации использовались исключительно с целью минимизации исчисленных налогов.

            По результатам выездной налоговой проверки, исследовав имеющиеся документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Мультиснаб» и полученные доказательства, установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

            Выездной проверкой установлено, что ООО «АСТ» заключен фиктивный договор от 01.02.2017 № АСТ-02/17-01 с ООО «Мультиснаб» (продавец) на поставку оборудования.

            Фиктивность заключения данного договора подтверждается, кроме прочего, тем обстоятельством, что документами, представленными Обществом по взаимоотношениям с его заказчиком ООО «Трансстроймеханизация», не подтверждается факт использования (установки, монтажа) подобного оборудования, и необходимости данного оборудования в целях исполнения госконтракта Заказчиком.

            Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017

№ 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401).

            Налоговым органом доказано, что ООО «Мультиснаб» не поставлял спорное оборудование «Система дистанционного управления и мониторинга компьютерная для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19” для свободного монтажа, 1 рабочее место 19” в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS» Обществу.

            Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ИНН <***> (балансодержатель оборудования аэропорта в г. Нижний Новгород) письмом представлены документы: государственный контракт № 0373100090915000028 от 10.08.2015; дополнительные соглашения к государственному контракту № 1 – 55; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22/Ф (КС-3) от 15.12.2017г.; ведомость смонтированного оборудования № 1 от 15.12.2017 (Приложение к форме КС-3 № 22/Ф от 15.12.2017); акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 (КС-2), выданные.

            В представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 22/ф от 15.12.2017 и в ведомости смонтированного оборудования № 1 от 15.12.2017 содержится информация об одном комплекте светосигнального «Оборудования» стоимостью 72 992 782,65 рублей, но что входит в этот комплект оборудования, из чего состоит этот комплект оборудования информация в данных документах отсутствует.

            В представленном акте о приемке выполненных работ КС-2 № 22/Ф от 15.12.2017 содержится информация только о проведении строительно-монтажных работ. Информация об оборудовании, требующем монтажа, отсутствует.

            В документах от балансодержателя оборудование «Система дистанционного управления и мониторинга компьютерная для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19" для свободного монтажа, 1 рабочее место 19” в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS» отсутствует.

            Инспекцией также истребованы у федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» документы и информация о передаче и о постановке на учет балансодержателем в качестве основных средств оборудования «Система дистанционного управления и мониторинга компьютерная для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19” для свободного монтажа, 1 рабочее место 19” в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS».

            Представленные документы: акт о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1) от 21.12.2022 № 136 и инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма ОС-6) от 28.06.2024 № НН032 не подтверждают постановку на учет в качестве основного средства оборудования «Система дистанционного управления и мониторинга компьютерная для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19” для свободного монтажа, 1 рабочее место 19” в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS».

            В акте о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1) от 21.12.2022 № 136 указано, что оборудование «система светосигнального оборудования ИВПП-1» с инвентарным номером НН032 находится на объекте: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, аэропорт. Заводские номера оборудования (или частей оборудования) в данном акте отсутствуют.

            В акте от 21.12.2022 № 136 указана первоначальная стоимость оборудования на дату принятия к бухгалтерскому учету в размере 79 187 181,93 рублей, что не соответствует стоимости оборудования, указанного в ранее представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 22/ф от 15.12.2017 и в ведомости смонтированного оборудования № 1 от 15.12.2017, в которых указано, что светосигнальное оборудование стоит 72 992 782,65 рублей.

            В инвентарной карточке учета объекта основных средств № НН032 от 28.06.2024 указано, что «система светосигнального оборудования ИВПП-1» с инвентарным номером НН032 введено в эксплуатацию 21.12.2022, согласно акту о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1) от 21.12.2022 № 136, первоначальная стоимость которого составила 79 187 181,93 рублей.

            В инвентарной карточке учета объекта основных средств № НН032 от 28.06.2024 не указаны заводские номера оборудования «Система дистанционного управления и мониторинга компьютерная для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19” для свободного монтажа, 1 рабочее место 19” в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS».

            Таким образом, документы учета основных средств на балансе предприятия не подтверждают наличие в аэропорте г. Нижний Новгород оборудования, поставленного по документам от ООО «Мультиснаб».

            Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не раскрыл состав «Оборудования» на сумму 72 992 782,65 рублей. Документального подтверждения включения в данную сумму затрат на спорное оборудование, якобы поставленное ООО «Мультиснаб», налогоплательщиком не представлено.

            Также отсутствует информация о возможном учете при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение составных частей этого «Оборудования» в более ранних периодах.

            Балансодержатель (Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») не подтвердил, что спорное оборудование поставлено на учет в качестве основного средства и не подтвердил наличие спорного оборудования.

            Балансодержатель также не указал, что спорное оборудование, якобы являющееся частью другого оборудования, поставлено именно ООО «Авиасветотехника».

            Суд отмечает, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний, ни одним из участников, проводившим работы в аэропорту г. Нижний Новгород, не было представлено документа, который подтверждал, что спорное оборудование входит в состав «светосигнального оборудования для аэропорта г. Нижний Новгород» или является его частью.

            Инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Мультиснаб» не имел реальной возможности исполнить данную сделку.

Инспекцией не только приведены внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на невозможность ведения им реальной предпринимательской деятельности по поставке оборудования, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

            В данном случае, поскольку в отношении спорного контрагента налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением, и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорного контрагента, следует заключить об отсутствии у заявленной хозяйственной операции признака реальности.

            С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, само по себе представление актов, справок, ведомостей смонтированного оборудования, договора поставки не может подтверждать реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом, поскольку создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

            Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет по НДС и учету расходов, оформленным от имени спорного контрагента.

            В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорное оборудование (взаимоотношение между ООО «АСТ» и ООО «Мультиснаб») не имеет легального происхождения. Спорный товар легальным образом, согласно банковской выписке, сведениям из ФИР «Таможня» не приобретался, в облагаемом обороте не участвовал, источник для применения заявителем права на вычет и расходов по налогу на прибыль по спорному товару не сформирован.

            В ходе судебных заседаний реальный производитель и реальный поставщик спорного оборудования фактически не установлены, как и действительные расходы Общества. В результате мероприятий налогового контроля по цепочке движения товара от поставщика реальность поставки спорного оборудования не подтверждена.

            В ходе проверки не установлены организации, которые фактически могли импортировать и поставить комплект импортного оборудования, являющегося предметом сделки между ООО «АСТ» и ООО «Мультиснаб». Характер движения денежных средств по цепочке «сомнительных» организаций не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «АСТ» с ООО «Мультиснаб».

            Согласно технической документации, заводские номера смонтированного электрооборудования 0156, 0107, 0108 (по информации ООО «АСТ»), не соответствуют заводским номерам оборудования, указанным в сертификатах качества и комплектности изделия. Типовое обозначение изделия, указанное в сертификатах качества и комплектности изделия, не соответствует типу оборудования, указанному в спецификации. Также отсутствуют данные об оборудовании в спецификации, счете-фактуре, товарной накладной.

            Оборудование, оформленное ООО «Мультиснаб», не соответствует указанному в таможенной декларации на товары, что опровергает факт поставки данного оборудования заявленным контрагентом. Данный товар на территорию Российской Федерации в 2017 году не ввозился и в поставке по госконтракту не участвовал.

            В случае, если не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, то данное обстоятельство не позволяет налогоплательщику претендовать на получение вычета по НДС и учету расходов по данной сделке.

            По взаимоотношениям Общества с ООО «Юнит Групп» установлено, что между ООО «АСТ» и ООО «Юнит Групп» заключен договор поставки от 11.04.2016 № АСТ-04/16-01.

            ООО «АСТ» представило: договор, товарные накладные, счета-фактуры, карточку бухгалтерского счета «60».

            Товарно-транспортные накладные, CMR ООО «АСТ» не представило. Генеральный директор ООО «Юнит Групп» - ФИО7 при неоднократном вызове на допрос не явилась в налоговый орган.

            Единственным покупателем ООО «Юнит Групп» являлось ООО «АСТ».

            В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Юнит Групп» представило: контракт от 20.06.2016 № IDMNN 1/2016 с Компанией «ИДМАН ЭйрфилдЛайтингОю» (Продавец), договор поставки № 7441 от 17.09.2019, счета-фактуры, товарные накладные.

            СМR, иные документы, подтверждающие приобретение и перевозку груза (транспортные накладные, акты приемки-передачи, принятие к учету организации, подтверждение операций по хранению оборудования, сертификаты и т.п.), ООО «Юнит Групп» не представило.

            Согласно представленному Контракту № IDMNN 1/2016 от 20.06.2016 ООО «Юнит Групп» закупало светосигнальное оборудование у ИДМАН ЭйрфилдЛайтингОю (Финляндия).

            Согласно анализу представленных документов, в частности Таможенным декларациям – ДТ 10012010/021216/0021200, ДТ 10012010/280517/0009021 товар поставлялся из Польши.

            Заявленными перевозчиками грузов ООО «БЦС», ООО «Алкис Транс» представлены договоры-заявки на перевозку, путевые листы, CMR, согласно которым фактическим грузополучателем являлось ООО «АСТ» (печать Общества и подписи сотрудников ФИО8, ФИО9). Данные факты свидетельствует о том, что организации - перевозчики передавали экземпляр CMR фактическому получателю – ООО «АСТ». На документах ООО «Юнит Групп» стоят подписи и печати сотрудников ООО «Авиасветотехника», указаны номера их контактных телефонов. Экспедиторы и перевозчики импортных товаров все вопросы, связанные с доставкой импортных товаров на территорию РФ к месту назначения, могли решать только с представителями ООО «АСТ», а не с ООО «Юнит Групп».

            Проверкой установлено, что обязательство по сделке с контрагентом ООО «Юнит Групп» в действительности выполнило ООО «АСТ» самостоятельно.

            Также установлено, что согласно таможенным декларациям:  10013160/190917/0012117, 10210130/190918/0021531, 10216022/130817/0014171, 10216170/280318/0028862, 10210130/100818/0018412, 10216110/030517/0014625, представленным ООО «АСТ» в рамках ст. 93 НК РФ, ООО «АСТ» имело в проверяемом периоде контракты с производителями оборудования (импортерами) - TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS spol. s r. o., Компанией «АДБ Сейфгейт Финланд Ою» напрямую.

            Контрагентами ООО «Юнит Групп» являются организации, обладающие признаками технических организаций, вид деятельности которых не связан с реализацией импортного оборудования, предназначенного для аэропортов. У контрагентов ООО «Юнит Групп» установлено отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, непредставление отчетности или представление «нулевой» отчетности, наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности месторасположения организаций по адресу государственной регистрации, недостоверности сведений о руководителе и учредителе, отсутствие расчетных счетов в кредитных организациях. Установлены расхождения типа «разрыв», то есть несоответствие между суммой заявленных налоговых вычетов организацией и отраженной ее контрагентом суммой НДС, исчисленной с выручки от реализации.   Наличие расхождения типа «разрыв» свидетельствует о сокрытии налоговой базы и отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС, неисполнении контрагентами ООО «Юнит Групп» своих обязанностей налогоплательщиков. Организации использовались исключительно с целью минимизации исчисленных налогов.

            ООО «Юнит Групп» многократно завышало стоимость импортных товаров при реализации в адрес ООО «Авиасветотехника». С целью занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, ООО «Юнит Групп» заявляло налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций, обладающих признаками технических организаций.

            ООО «Авиасветотехника», являясь единственным заказчиком ООО «Юнит Групп», фактически являясь получателем импортных товаров, но при этом оформляя финансово-хозяйственные документы от лица ООО «Юнит Групп».

            По взаимоотношениям Общества с ООО «Юнит Групп» установлено, что в проверяемом периоде ООО «АСТ» являлось прямым контрагентом тех же иностранных поставщиков, с которыми были заключены контракты ООО «Юнит Групп», в связи с чем, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретать товары у ООО «Юнит Групп» по завышенным ценам.

            Участие ООО «Юнит Групп» в поставке оборудования не подтверждено.

            Налоговые декларации по НДС, книг продаж, книг покупок, представленных ООО «Юнит Групп» в налоговый орган за 2016-2017гг. показал, что в проверяемом периоде единственным покупателем общества являлось ООО «Авиасветотехника».

Налоговым органом факт приобретения проверяемым налогоплательщиком импортного товара, заявленного от ООО «Юнит Групп» не оспаривается. Проверкой установлено, что ООО «АСТ» является фактическим получателем данного товара, а не ООО «Юнит Групп».

            Данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств ввиду того, что ООО «АСТ» в проверяемом периоде имело прямые договоры с теми же иностранными поставщиками, что и ООО «Юнит Групп».

            ООО «Юнит Групп» является технической организацией – импортером для ООО «АСТ», созданной с целью декларирования товара на территории РФ от своего имени, но действующее в интересах выгодоприобретателя ООО «АСТ». Фактическое движение товара (импорт/отправители – место проведения работ ООО «АСТ») не соответствует документальному оформлению перехода права собственности на товар (импорт/отправители – поставщик – ООО «АСТ»). Товар, импортером которого согласно документам являлось ООО «Юнит Групп», поставлен проверяемому налогоплательщику фактически без участия данного поставщика. Фактическим импортером товаров являлось ООО «АСТ»

            По данной сделке налоговым органом определены действительные налоговые обязательства как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций.

            Статья 54.1 НК РФ не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

            В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

            При вынесении решения Инспекцией учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

            Суд отмечает, что ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению в суд налогоплательщиком не представлен контррасчет налоговых обязательств по данным сделкам.

            Налогоплательщик должен не только обосновывать свою позицию, но и опровергать все без исключения доводы налогового органа, включая и различные расчеты, произведенные налоговым органом.

            Отсутствие расчета фактически означает согласие с расчетом налогового органа. В Постановлении АС Дальневосточного округа от 03.11.2020 № Ф03-4263/2020 по делу № А51-18867/2019 констатируется, что аргументированного несогласия с произведенным налоговым органом расчетом долга по обязательным платежам не заявлено, контррасчет не представлен.

            На основании изложенного, доначисление сумм налогов с целью возмещения причиненного в результате нарушения ущерба бюджетам публично-правовых образований произведено Инспекцией в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил нарушения.

            Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены на основании обстоятельств, установленных налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, а также исходя из степени содействия налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках легального хозяйственного оборота.

            В отношении сделок с ООО «Теорема» ИНН 7839064015ООО «АСТ» представило договоры поставки от 15.05.2017 № АСТ-04/17-05, от 03.07.2017г. № 03-07/17, счета-фактуры от 30.05.2017г. № 206, от 03.07.2017г. № 30, товарные накладные от 30.05.2017г. № 206, от 03.07.2017г. № 27, акт сверки, карточки сч. 60, 62, ОСВ по сч. 60, 62.

            Документы, которые могут подтвердить перевозку груза (товара): транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п., не представлены.

            ООО «Теорема» документы по сделке с ООО «АСТ» не представило.

            ООО «Авиасветотехника» не перечисляло денежные средства в оплату за товар в адрес ООО «Теорема».

            Проведен анализ ДТ 10216150/061213/0026691, 10216150/190314/0006363 и ДТ 10012010/170116/0000566, по которым ввозился товар для ООО «АСТ» по договорам поставки с ООО «Теорема», в результате чего установлено, что декларации оформлены ООО «Комлайн» ИНН <***> и ООО «Юнитрейд» ИНН <***> при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

            Анализ налоговых деклараций, книг покупок показал, что ни один из контрагентов ООО «Теорема» не заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от организаций-импортеров ООО «Комлайн», ООО «Юнитрейд».

            Результатами анализа книг покупок, выписок банка не установлены организации, которые фактически могли поставлять светосигнальное оборудование и материалы для аэропорта.

            Ввозимый товар – система светосигнального оборудования, представляющая собой комплекс светотехнических средств (огней), знаков и аппаратуры управления для обеспечения пилотов визуальной информацией при рулении по РД и ИВПП, предназначена для установки новой РД-А6 в аэропорту г. Липецка. В проверяемом периоде ООО «АСТ» не проводило работы в аэропорту г. Липецка.

            Денежные средства в оплату за товар ООО «АСТ» в адрес ООО «Теорема» не перечисляло.

            В своих показаниях свидетели – ФИО10 и ФИО11, на которых были представлены справки 2-НДФЛ ООО «Теорема» ИНН <***>, отказались от реальной трудовой деятельности в ООО «Теорема», а также оказания услуг по поставке какого-либо товара ООО «АСТ».

            В результате проверки установлена нереальность сделок по поставке товаров между ООО «АСТ» и ООО «Теорема» ИНН <***>.

            ООО «Теорема» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и не представило документы по требованию налогового органа.

            По взаимоотношениям Общества с ООО «Монолит» установлено, что между ООО «АСТ» (Покупатель) и ООО «Монолит» (Продавец) заключены договоры поставки от поставки от 01.12.2016 № АСТ-12/16-01, № АСТ-02/17-04 от 05.06.2017 в рамках реализации покупателем проекта реконструкции системы светосигнального оборудования в составе объекта «Реконструкция аэропортового комплекса г. Норильск Красноярский край», № АСТ-06/17-01 от 05.06.2017.

            ООО «АСТ» представило: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточку бухгалтерского счета 60, 62, акты сверок.

            Товарно-транспортные накладные ООО «АСТ» не представило.

            Руководитель ООО «Монолит» - ФИО12 на допросы не явился без объяснения причин.

            Из банковских выписок ООО «Монолит» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «АСТ», за поставку блочной контейнерной электростанции типа БКЭС 136.3 на базе дизель-генераторной установки LII170 мощностью 136кВт, за дизель-генераторную установку LII275 на раме ООО «Монолит» перечислило на счет ЗАО «РусЭнергоИнжиниринг» ИНН <***> (ликвидировано).

            Учредитель ЗАО «РусЭнергоИнжиниринг» не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Монолит».

            ЗАО «РусЭнергоИнжиниринг» представил «нулевую» налоговую отчетность, не отразил взаимоотношения с организациями, которые могли поставить ему товар для дальнейшей реализации в ООО «Монолит».

            Организации, указанные ООО «Монолит» в книге покупок за 4 кв.2016г. и их контрагенты 2-го и последующих уровней, имеют признаки технических организаций, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность. Установлены расхождения типа «разрыв», свидетельствующие о сокрытии налоговой базы и отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС.

            ООО «Монолит» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по сделке с ООО «АСТ» не представило.

            В отношении ООО «Монолит» ИНН <***> установлены признаки «технической» организации: удельный вес налоговых вычетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составил 99.9%; отсутствие материальных ресурсов; отсутствие основных средств; отсутствие складских помещений для хранения ТМЦ; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах.

            Кроме того, контрагентами ООО «Монолит» являются организации, обладающие признаками «технических» организаций, вид деятельности которых не связан с реализацией оборудования, предназначенного для аэропортов. Установлены расхождения типа «разрыв», то есть несоответствие между суммой заявленных налоговых вычетов организацией и отраженной ее контрагентом суммой НДС, исчисленной с выручки от реализации. Наличие расхождения типа «разрыв» свидетельствует о сокрытии налоговой базы и отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС, неисполнении контрагентами ООО «Монолит» своих обязанностей налогоплательщиков. Организации использовались исключительно с целью минимизации исчисленных налогов.

            По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Теорема» ИНН <***>, ООО «БалтикШаттл» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «МаксТорг» ИНН <***>, ООО «Тех модуль» ИНН <***>, ООО «Каньон» ИНН <***> апелляционный суд отмечает следующее.

            Между ООО «АСТ» и указанными выше контрагентами заключены договоры поставок электрического кабеля, в которых ООО «АСТ» - покупатель, а контрагенты     - поставщики. Условия всех договоров идентичны.

            Следует отметить, что все акты входного контроля при приемке кабеля составлены и подписаны начальником электролаборатории ООО «ACT» ФИО13, инженером электролаборатории ООО «ACT» ФИО14, главным инженером ООО «АСТ» ФИО15

            В графе «Представитель поставщика» во всех актах подпись отсутствует.

            Контрагенты ООО «АСТ», включенные в вышеуказанную группу, не представили документы по взаимоотношениям с Обществом.

            Контрагенты, объединенные в данную одну группу обладают признаками «технических» / «сомнительных» организаций, а именно: установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие расчетных счетов в кредитных учреждениях; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; отсутствие основных средств; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица; отсутствие складских помещений для хранения ТМЦ; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности.

            ООО «АСТ» по документам отражает реализацию товара (кабель) от вышеуказанных контрагентов им же обратно. При этом при налогообложении данных операций по налогу на прибыль Общество не отражает (как покупку, так и продажу) в налоговой отчетности данные операции, что также свидетельствует о фиктивности операций.

            Реальность исполнения сделок, заключенных ООО «АСТ» с техническими контрагентами опровергается совокупностью фактов и обстоятельств, установленной в ходе проведения проверки.

            Подтверждающих документов (транспортные накладные, расписки водителей, путевый листы, доверенности, страховки груза и т.п.) на поставку товара «сомнительными» контрагентами не представлено.

            ООО «АСТ» не представлены карточки, оборотно-сальдовые ведомости, анализы бухгалтерских счетов №№ 01 ,02, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 66, 67 за проверяемый период.

            Согласно карточке счета «60», «спорные» товары оприходованы ООО «АСТ» на счет «10» и списаны по бухгалтерскому счету «20.01» в Производство.          Одновременно плательщиком было заявлено, что товар был возвращен обратно. Данные операции не соответствует документам налогового и бухгалтерского учета и противоречит сами себе.

            В представленных документах (исполнительной документации), товарных накладных Заказчиками оборудования указан исполнитель – ООО «АСТ».

            Участие «спорных» контрагентов в поставках товара не подтверждено.

            Действия ООО «АСТ» направлены на необоснованное предъявление налоговых вычетов, при отсутствии источника формирования НДС с целью получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

            Кроме того, Обществом необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль по договорам с вышеперечисленными «спорными» контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций.

            Данные факты свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

            Судом первой инстанции в результате рассмотрения материалов дела и позиций сторон установлено, что Обществом и его контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды.

            Установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами и, как следствие, возможности обществом предъявить НДС к вычету, являются несостоятельными, так как документальных доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

            Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур от спорных контрагентов.

            По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

            Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один

из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

            Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по НДС.

            Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

            Доказательств, опровергающих установленные Инстанцией обстоятельства, Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

            Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы Инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

            В части доводов в жалобе Заявителя о нарушении процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения суд отмечает следующее.

            Нарушение Инспекцией сроков вручения акта проверки, дополнения к акту налоговой проверки, срока вручения решения по результатам проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

            Обществу была предоставлена возможность представить возражения на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки. Кроме того, Общество принимало участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.     Таким образом, нарушений процедуры, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для отмены решений, принятых налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на данном этапе производства не выявлено.

            В части доводов о ненадлежащем подписании процессуальных документов должностными лицами налогового органа следует отметить, что сам по себе факт подписания акта проверки не надлежащим лицом, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19- 13679/2010-18).

            В рассматриваемой ситуации Решение № 09/5649 принято надлежащим лицом, рассмотревшим материалы выездной налоговой проверки.

            По факту проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц, проводивших проверку ООО «АСТ», апелляционный суд отмечает, что данная экспертиза не имеет значения в вопросе достоверности подписей в документах налогового органа, так как сотрудники Инспекции (ФИО16 и ФИО17) не опровергают факт подписания документов, а подтверждают, что во всех документах в отношении ООО «АСТ» имеется их подпись.

            В части доводов об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

            Срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы истек, что отражено в оспариваемом решении. За неуплату налога на прибыль за 2018 год срок давности привлечения к ответственности не истек, так как решение № 09/5649 вынесено Инспекций 12.08.2022 года.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. По налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ). При этом налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ). Следовательно, при совершении налогоплательщиком в 2019 году правонарушения, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2018 год, срок привлечения его к ответственности, составляющий три года, начинает свое течение с 1 января 2020 г.

            Отметим, что Конституционный суд фактически поддержал толкование положений п. 1 ст. 113 НК РФ, данное в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».            Пленум ВАС РФ указал, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

            Таким образом, довод налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2018 год является несостоятельным.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

            Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.

             Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

            Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-51728/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк