Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-153261/2018

4063/2020-119602(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-153261/2018
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (адрес: 199034, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (адрес: 199397, г. Санкт- Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и неосновательного обогащения по встречному иску о взыскании стоимости имущества и задолженности

при участии - от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее – истец, ООО «СМУ Северная долина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее – ответчик, ООО "Оптимастрой") о взыскании:

- 5 552 745 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 7 303 831 руб. 46 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 277 637 руб. 29 коп. неустойки за расторжение договора подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 24 419 698 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 417 892 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ;

- 7 799 287 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 18 304 614 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 389 964 руб. 35 коп. неустойки за расторжение договора подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 39 301 228 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ;

- 13 727 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ.

Определением суда от 09.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Оптимастрой" о взыскании с ООО "СМУ Северная долина" 6 409 957 руб. 97 коп. стоимости имущества, 7 495 155 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2016 № 305-СД-20-VI-13-СМУ, 7 823 787 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 16.01.2017 № 350-СД-20-IV. II-4-СМУ.

Решением суда от 17.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем определением от 17.02.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 первое заявление ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При этом определением арбитражного суда от 20.05.2019 по второму заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе, сведения о прекращении его/деятельности до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку в данном случае решение суда вынесено в пользу истца (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации), но в одном из заявлений истца о принятии обеспечительных мер было отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче заявления об обеспечении иска, которое также было удовлетворено судом, подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы за рассмотрение заявлений об обеспечительных мерах (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано судом) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

В остальной части расходы за рассмотрение заявлений об обеспечительных мерах отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 13.06.2019 10:25:16

Кому выдана Нестеров Сергей Александрович