Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А21-10328/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-10328/2021
18 мая 2022г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022г

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» о взыскании неосновательного обогащения и выселению,

третьи лица: ЗАО «Цессия», ООО «Октант», ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 9.09.2021г., паспорту и диплому,

от ООО «Мебельщик Декор» –извещен, не явился,

от ООО «Октант» - ФИО5, по доверенности от 18.06.2021г., паспорту и диплому,

от ЗАО «Цессия»-ФИО6, по доверенности от 11.11.2021г., паспорту и диплому,

от ФИО3 –извещен, не яаился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»; адрес конкурсного управляющего: 197101, г.Санкт-Петербург, а/я №61; истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236004, <...>, литер Б1 А, кабинет 28, этаж 3; далее - ответчик) о выселении из помещения общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящегося по адресу: <...> и взыскании неосновательного обогащения за время фактического нахождения в вышеуказанном помещении в размере 1 819 839, 04 руб. за период с апреля 2021г. по 17 мая 2022г. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 1.02.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Октант» и ФИО3

В обоснование иска, конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2418/2021, признан обоснованным его отказ от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Октант»; соответственно считаются расторгнутыми и договоры субаренды, заключенные ООО «Октант» с третьими лицами, в данном случае договор субаренды №20/11-20/4-1 от 20.11.2020г. заключенный ООО «Октант» с ООО «Мебельщик Декор».

Ответчик, против удовлетворения иска возражал.

ЗАО «Цессия» поддержала позицию истца, ООО «Октант» и ФИО3, поддержали позицию ответчика.

ООО «Октант» сослалось на то, что истец не является собственником сданных в аренду помещений.

Отзывы не представлены; ответчик и ФИО3 извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, сославшись на то, что им не получены уточненные требования истца от 5.05.2022г., судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Отложение судебного заседания является правом суда.

Истцом представлены оригиналы квитанций, свидетельствующие о направлении уточненных требований в адрес лиц участвующих в деле, в том числе и сведения о получении уточненных требований ответчиком.

Д ело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка расположенные по адресу расположенные по адресу: <...>.

Наличие права залога на перечисленное выше имущества в пользу ЗАО «Цессия» подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области (дело № А21-6981/2018), оставленным без изменения определением апелляционного суда от 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03. 2021г. ООО«Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2418/2021, признан обоснованным его отказ от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Октант».

На основании договора аренды помещений №18/11-20/4 от 18.11.2020г., заключенного ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Октант», между ООО «Октант» и ООО «Мебельщик Плюс» 20.11.2020г. заключен договор субаренды аренды помещений №20/11-20/4-1.

Предметом договора являлась аренда части складских помещений общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящегося по адресу: <...>

Согласно п.4.1 указанного договора арендная плата составляет 203, 50 руб. в месяц за кв.м.

Полагая, что договор субаренды расторгнут, помещение не возвращено, истец обратился с требованиями о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца суд, принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемого Помещения истцу; факт не внесения платы в спорный период за фактическое пользование помещением не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так как спорное нежилое помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи его истцу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для занятия спорного помещения ООО «Мебельщик Плюс» не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истец сослался на размер арендной платы согласованный ООО «Октант» и ООО «Мебельщик Плюс» в рамках договора субаренды №20/11-20/4-1 от 20.11.2020г.

Расчет размера неосновательного обогащения признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «МебельщикДекор» сберегло денежные средства за счет имущества истца, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Октант» сослалось на то, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое нахождение в помещении, поскольку не является собственником помещения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Следовательно, вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» 1 819839, 04 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 30 898 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина