Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-15347/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15347/2023
г. Хабаровск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения от 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320203600019887, ИНН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 516 201 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель доверенности от 31.08.2020 № 95АА0807208;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 09-13/16810, ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 09-14/16388, ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 09-13/16809.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ДМС администрации г. Хабаровска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 516 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2022 по 06.12.2023 в размере 32 011 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы наличием на стороне истца переплаты в виде излишне внесенных арендных платежей за использование земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ДМС администрации г. Хабаровска выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на отсутствие оснований для взыскания процентов, ввиду того, что возврат излишне уплаченных денежных средств носит заявительный характер и является муниципальной услугой. Также ответчик не согласен с отсутствием оснований для применения коэффициента инфляции при льготном расчете арендной платы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Хабаровска от 18.09.1998 № 2153 ОАО «Тайга» было перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на право аренды.

В постановлении указано, что ранее земельный участок был предоставлен на основании Свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 13.12.1993 № 475. В дальнейшем из этого земельного участка образован земельный участок с кадастровым № 27:23:0020337:9.

11.11.2016 между городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 364 земельного участка с кадастровым № 27:23:0020337:9, площадью 3441,7 кв.м., по адресу: <...>, лит. М, И.

Согласно пункту 2.1 договора № 364 размер арендной платы по указанному договору подлежит исчислению путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент разрешенного использования – 0,03395 и на его площадь.

На момент заключения договора годовая арендная плата составляла 404 447 руб. 62 коп. В соответствии с п. 7.1 условия договора о порядке оплаты аренды распространяли свое действие на отношения сторон с 03.06.2016.

На основании пункта 9 соглашения об уступке аренды от 12.01.2022, заключенного с новым собственником объектов недвижимости на участке – ФИО7, обязательства по оплате аренды предприниматель должен был вносить арендную плату до 01.03.2022.

На основании полученных сведений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, 16.11.2022 ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды от 11.11.2016 № 364 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:9 исходя из ставки, равной двум процентам от кадастровой стоимости в соответствии с п.2 ст.3 Закона № 137-ФЗ.

На заявление был предоставлен ответ от 22.11.2022 № 13-07/14379 о произведенном перерасчете за период с 01.10.2020 по 31.12.2021. Затем поступило дополнение от 30.11.2022 № 13-07/14823, в котором указывалось, что к арендной плате за 2021 и 2022 годы прибавлен коэффициент инфляции, что противоречит федеральным нормам.

20.03.2023 ФИО2 обратился с повторной претензией о перерасчете арендной платы и указал ДМС на недопустимость применения в расчете коэффициентов инфляции, однако в ответе от 31.03.2023 Департамент выразил свое несогласие с позицией истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

Изучив материалы дела, суд установил, что в 2020-2021 годах кадастровая стоимость участка составляла 12 052 007,39 рублей, следовательно, годовая арендная плата должна составлять 241 040,15 руб., ежемесячная - 20 086,68 руб.

Поскольку в 2022 году кадастровая стоимость участка составляла 4 268 499,59 рублей, то годовая арендная плата равна 85 369,99 рублей, в месяц – 7 114,17 руб.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей внесению предпринимателем с октября 2020 года по февраль 2022 года (включительно) должен был составить 285 528 руб. 58 коп.

Вместе с тем истцом за указанный период оплачено 642 044,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2021 № 58 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2021 № 149 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2021 № 178 на сумму 230632,31 руб., (из них аренда земли 187 372,49р. и пеня 43 259,82р.), от 09.11.2021 № 295 на сумму 38285,16 руб., от 01.12.2021 № 326 на сумму 38285,16 руб., от 13.01.2022 № 2 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2022 № 7 на сумму 38285,16 руб., от 01.02.2022 № 40 на сумму 39816,56 руб.).

Следовательно, переплата за аренду участка составляет за спорный период составляет 326 516 руб., которые являются для Департамента неосновательным обогащением.

Ссылка Департамента на необходимость использования при расчете суммы арендной платы коэффициента инфляции, судом отклоняется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Установленный в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет. В абзаце 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ оговорено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Таким образом, федеральным законом предусмотрен конкретный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку в данном случае право аренды возникло ввиду переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, основания для применения при расчете арендной платы дополнительно коэффициенты инфляции отсутствуют, поскольку при таких обстоятельствах размер арендной платы будет превышать размер, установленный федеральным законом.

В отношении доводов об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, департаментом не учтено заявление предпринимателя от 07.08.2023, содержащее требование о возврате переплаты с указанием всех необходимых сведения для этого.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет начисленных предпринимателем процентов за период с 17.11.2022 по 06.12.2023, суд признал его верным, обязанность по внесению арендной платы исполнена в период с 11.03.2021 по 01.02.2022, а начисление процентов производится со дня, следующего за днем направления требования о перерасчете арендной платы.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд учитывает, что Департаментом фактически не оспаривались требования на сумму 316 305 руб. 23 коп.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320203600019887, ИНН <***>) 326 516 руб. неосновательного обогащения, 32 011 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 06.12.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 3 051 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320203600019887, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 272 руб. 70 коп. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку ордеру от 20.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова